Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПСГ Металлстройпроект" (далее – истец, ООО "ПСГ МСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные технологии" (далее – ответчик, ООО "Грузтех") о взыскании 225400 руб. аванса по договору аренды имущества от 14.07.2021 №14-07/21.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью "Грузтех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ Металлстройпроект" о взыскании 108400 руб. стоимости ремонта оборудования.

Определением от 10.01.2022 на л.д. 27 (согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» - от 06.01.2022) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 13.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования ООО "ПСГ МСП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 17.03.2022 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял встречный иск ООО «Грузоподъемные технологии» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец 08.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на фальсификацию ответчиком доказательств по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2022, для предоставления истцом дополнительных доказательств невозможности эксплуатации оборудования ответчика и доказательства аренды строительного крана у другой организации вместо неисправного оборудования ответчика.

Истец представил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу; ходатайствовал о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную истцом переписку сторон; принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2022 истец отказался от ходатайства в рамках статьи 82 АПК РФ и от заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды имущества от 14.07.2021 № 14-07/21, о расторжении которого в претензии от 31.08.2021 заявил истец.

По данному договору ООО «Грузтех» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ПСГ МСП» (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в спецификации.

Арендодатель обязуется передать имущество по заявке арендатора в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией арендатору в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора (пункт 2.1.1).

В силу пункта 2.1.3 договора в случае поломки имущества арендодатель обязуется его заменить на аналогичное исправное (при невозможности ремонта) либо отремонтировать, расходы на ремонт и замену имущества несет арендатор за исключением случаев, когда причиной поломки имущества стали действия арендодателя.

При передаче имущества сторонами составляется акт приема-передачи имущества (пункт 3.2).

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, когда фактический срок аренды составил менее 31 календарного дня, а арендатором оплачен 31 календарный день аренды, переплата не возвращается арендатору, а считается возмещением имущественных потерь арендодателя.

Согласно Спецификации № 1 к договору доставка и вывоз оборудования составляют 20000 руб. каждая услуга. Ставка арендной платы – 2500 руб. за 1 единицу оборудования за 1 сутки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Платежным поручением от 15.07.2021 № 176 истец перечислил ответчику плату в сумме 225400 руб. по счету № 97 от 13.07.2021 на аренду оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи, монтажа оборудования от 03.08.2021 подрядчик передал, а заказчик принял подъемник мачтовый. В акте отмечено печатным текстом, что оборудование исправно, однако представителем истца прорабом ФИО3, проставившим также оттиск печати истца на данном акте, сделана отметка о том, что оборудование не в исправном техническом состоянии, имеются претензии. Раздел о монтаже оборудования не заполнен.

Следовательно, изначально ответчик передал истцу оборудование с недостатками, в неисправном состоянии, из чего презюмируется невозможность эксплуатации данного оборудования истцом, а также отсутствие монтажа оборудования и отсутствия у истца обязанности возмещать ответчику расходы на устранение тех дефектов, которые имелись в доставленном оборудовании.

Если впоследствии, при нахождении оборудования на объекте, возникли, как на то ссылается ответчик, иные недостатки из-за ненадлежащего хранения оборудования, то именно ответчик и должен доказать, что устранял новые дефекты, а прежние либо были устранены либо в действительности отсутствовали. Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно акту диагностики неисправностей и выполнения работ от 19.08.2021 в ходе диагностики подъемника выявлены перечисленные в акте дефекты. В графе «Проведены следующие работы» прораб ФИО3 указал, что данную поломку он подтверждает, в графе «оборудование по результат выполнения работ исправно, функционирует и запущено в работу» подпись арендатора отсутствует, то есть, арендатор исправление дефектов и запуск оборудования не подтвердил.

В графе иное впечатано, что повреждения появились в момент нахождения оборудования на площадке арендатора, при передаче оборудования арендатору указанных недостатков не было.

Апелляционный суд полагает, что данное впечатанное заранее утверждение не соответствует действительности, поскольку из акта от 03.08.2021 прямо следует, что недостатки оборудования были изначально, и никаким образом не усматривается, что недостатки от 03.08.2021 отсутствовали либо были устранены.

Уведомление о готовности оборудования к эксплуатации от 20.08.2021 направлено истцу 23.08.2021, в нем указано, что оборудование готово к монтажу (то есть, монтаж не произведен).

Уведомлением от 02.09.2021 истец уведомил ответчика о завершении аренды подъемника и просил произвести вывоз оборудования с объекта.

Из вышеприведенных документов усматривается, что оборудование было готово к эксплуатации и монтажу с 20.08.2021, ранее использоваться не могло не в связи с действиями либо бездействием арендатора – истца, монтаж оборудования арендодателем не производился, тем не менее, арендатор полагал, что оборудование находится у него в аренде, в связи с чем по истечении надобности в оборудовании завершил 02.09.2021 аренду оборудования (последний день аренды). Монтаж мог быть осуществлен и собственными силами арендатора, доказательств монтажа оборудования ответчиком в дело не представлено.

Платежным поручением от 09.08.2021 № 123 ответчик произвел оплату за оборудование ООО «Союзтрансавто» в сумме 127615 руб., по товарной накладной от 13.08.2021 ответчик приобрел у данной организации щит управления для ПМГ, магнитный пускатель и кабель на указанную сумму, товары были получены 15.08.2021.

Апелляционный суд полагает, что приобрести и оплатить конкретные товары для ремонта оборудования ранее, чем 19.08.2021 ответчик выявил поломку оборудования, ответчик объективно не мог.

Довод ответчика о том, что оборудование должно быть оплачено на период не менее, чем 31 день, подлежит отклонению, поскольку данное условие договора может применяться лишь при отсутствии нарушения обязательства со стороны ответчика, в данном же случае ответчик предоставил изначально неисправное оборудование 03.08.2021, оборудование с 03.09.2021 истцом не использовалось, истец ответчика об этом факте уведомил, данный период составил 31 календарный день, из которых истец мог по вине ответчика пользоваться оборудованием только с 20.08.2021 по 02.09.2021, и не обязан оплачивать простой оборудования с недостатками, возникшими изначально, не по вине истца. При этом, ответчик, как следует из отзыва на л.д. 32, 02.09.2021 получил уведомление истца о завершении аренды. Доказательства того, что оборудование не было вывезено, находится у истца, который несет расходы на его хранение, не представлено.

Следовательно, истец обязан оплатить аренду оборудования за период с 20.08.2021 по 02.09.2021 в количестве 14 календарных дней на сумму 35000 руб., а также услуги по вывозу и доставке оборудования на объекте в суммах по 20000 руб., всего 75000 руб.

Поскольку истец перечислил ответчику аванс в сумме 225400 руб., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения первоначального иска в большем размере не имеется.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку поломка в оборудовании имелась изначально, и ее устранение представляет собой обязанность ответчика предоставить истцу работоспособное имущество, в связи с чем на истца не могут быть возложены указанные ответчиком расходы на ремонт оборудования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-98572/2021 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Грузтех» в пользу ООО «ПСГ МСП» 150400 руб. неосновательного обогащения, 5010 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСГ МСП» в пользу ООО «Грузтех» 499,05 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина