Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023-14.08.2023 кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области в лице Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-98735/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д.12, лит.А, пом. 9-Н, оф. 3Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Форум», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) об оспаривании распоряжения Комитета от 31.08.2022 № 2302 о признании утратившим силу распоряжения Комитета от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов».

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области (Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура), адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023, распоряжение Комитета от 31.08.2022 № 2302 признано незаконным; с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в предмет доказывания по данному делу входит лишь наличие юридической возможности строительства пожарного водоема на землях лесного фонда, предназначенных для рекреационных целей, на которых в силу действующих в спорный период правовых норм строительство такого пожарного водоема не было предусмотрено.

При этом, податель жалобы также обращает внимание на ненадлежащее изучение судами материалов дела, а именно: вывод о том, что лесной участок по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 № 42/Р-2009-11 предоставлен для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, что повлияло в конечном итоге на применение норм материального права не относящихся к арендуемому Обществом лесному участку.

В судебном заседании 09.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 14.08.2023 до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.08.2023 представители Прокуратуры и Комитета поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Форум» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «Форум» (арендатором) и Правительством Ленинградской области (арендодателем) 02.11.2009 заключен договор № 42/Р-2009-11 аренды лесного участка (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу во временное пользование сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 1,6 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кировское лесничество, Всеволожское участковое лесничество, квартал № 25 (выделы 6 (часть), 11 (часть), 12, 13 (часть) (далее - Участок).

Во исполнение Договора и требований законодательства Общество разработало Проект освоения лесов, которым было предусмотрено устройство и эксплуатация объекта лесной инфраструктуры - пожарного водоема площадью 420 кв. м (пункт 3.1 Проекта).

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по результатам которой экспертной комиссией выдано Обществу положительное заключение от 07.12.2021 № 45-Р, которое в дальнейшем утверждено распоряжением Комитета от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов» (далее – Распоряжение Комитета от 07.12.2021 № 2725).

В целях исполнения принятых на себя обязательство по устройству и эксплуатации пожарного водоема Обществом с ООО «ОЛ ИН КОМФОРТ» 24.01.2022 заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству противопожарного водоема и благоустройству участка, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы по обустройству пожарного водоема, предусмотренного Проектом освоения лесов.

Вместе с тем, Комитетом во исполнение Протеста Прокуратуры от 08.07.2022 № 7-59-2022 издано распоряжение от 31.08.2022 № 2302 (далее - Распоряжение Комитета от 31.08.2022 № 2302)о признании утратившим силу Распоряжения Комитета от 07.12.2021 № 2725, из которого следует, что разработанный Обществом Проект освоения лесов не соответствует в части проведения мероприятий по созданию и эксплуатации объекта «пожарный водоем» Распоряжению Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее – Распоряжение № 849) и Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908 (далее - Правила использования лесов, Правила № 908).

Общество, ссылаясь на то, что разработанный им Проект освоения лесов подготовлен в соответствии с установленными нормами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Комитета от 31.08.2022 № 2302.

Суды двух инстанций выводы о незаконности оспариваемого Распоряжения Комитета об от 31.08.2022 № 2302 основывали на положениях статей 12, 81-84, 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), пунктов 3, 9 -10.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513, подпункта в) пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» (далее - Перечень объектов № 1283-р), обязательности принятия на лесной участке мер пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 53 Лесного кодекса, пункты 3, 5, 25 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, подпункта к) пункта 8 Правил № 908, с учетом пункта 1 Распоряжения № 849-р и пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее - Распоряжение № 999-р) и пришли к выводу о том, что включение Обществом в Проект освоения лесов (пункт 5.2) мероприятий по устройству и созданию пожарного водоема, создание пожарного водоема, являющегося объектом лесной инфраструктуры, отвечает требования законодательства, действующего на момент проведения государственной экспертизы, и, следовательно, является правомерным, т.е. у Комитета отсутствовали основания для признания утратившим силу ранее выданного им Распоряжения от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов».

Отклоняя доводы, изложенные в Протесте Прокуратуры, суды отметили, что Проект освоения лесов разрабатывался и утверждался в период действия Распоряжения № 849-р, пунктом 1 которого к числу объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов, относится водоем противопожарный.

Установив, что Распоряжение № 849-р утратило силу в связи с изданием 23.04.2022 Распоряжения № 999-р (которым в числе объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры создание водоемов пожарных не предусмотрено), суды обратили внимание на пункт 2 Распоряжения № 999, которым установлено, что возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не предусмотренных перечнем, утвержденным настоящим распоряжением, допускаются, если такие строения, сооружения предусмотрены перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным Распоряжением № 849-р, и до вступления в силу настоящего распоряжения начато их возведение, и указанные строения, сооружения предусмотрены проектом освоения лесов, который получил положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Суды констатировав, что пожарный водоем (как объект капитального строения) планировался Обществом к устройству и эксплуатации именно в качестве объекта лесной инфраструктуры в целях противопожарного обустройства участка (пункт 5.2 Проекта освоения лесов) и что работы по его возведению были начаты до вступления в силу Распоряжения № 999-р, сочли допустимым возведение арендатором противопожарного водоема.

Между тем, суды, устанавливая обстоятельства дела, повлиявшие на окончательный вывод, не учли следующее.

Как следует из условий Договора от 02.11.2009 № 42-/Р-2009-11 Обществу предоставлен в аренду лесной участок: категория земель: лесные земли; целевое назначение - защитные леса; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (пункт 1 Договора, Приложение № 8).

Как было указано ранее, Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В силу пункта 5 названных Правил (в действующей в период издания Распоряжения Комитета от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов», редакции) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускалось возведение только некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) на землях лесного фонда при использовании лесов в целях осуществления рекреационной деятельности допускалось строительство, объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Между тем, как установили суды, и не отрицается арендатором, противопожарный водоем (в том числе подземный резервуар и водохранилище) относится к объекту капитального строительства и поименован водоем в пункте 1 Перечня объектов № 1283-р, как объект лесной инфраструктуры, что не допускало его возведение в спорный период на предоставленном Обществу лесном участке.

Также необходимо согласиться с подателем жалобы, что ссылка судов на действующее в спорный период Распоряжение № 849-р, а именно на пункт первый, содержащий перечень объектов, относящийся к использованию лесов для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья, является неправильной.

Исходя из условий Договора и вида разрешенной деятельности в таком случае надлежит руководствоваться пунктом шестым этого же Распоряжения: где установлен перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах (за исключением особо защитных участков леса), в котором в перечень для соблюдения мер противопожарной безопасности включены:

- система видеонаблюдения, оповещения, управления эвакуацией, пожарной, охранной сигнализации;

- щит и навес для размещения противопожарного инвентаря.

Указанный перечень носит закрытий характер и пожарный водоем в нем не поименован.

Следовательно, фактическая «легализация» пунктом 2 Распоряжения № 999-р, проведенных Обществом работ по обустройству пожарного водоема, невозможна в силу закона, поскольку одним из условий допускающих это, является следующее значимое условие: если такие строения, сооружения предусмотрены перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, утвержденным Распоряжением № 849-р (а как было указано ранее - пожарный водоем этим перечнем не был предусмотрен).

Кроме того, как Распоряжение № 849, так и Распоряжение № 999-р содержат перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов.

При изложенных обстоятельствах, Комитет, признавая утратившим силу ранее изданное им Распоряжение от 07.12.2021 № 2725 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов» действовал правомерно, поскольку необходимость безусловного соблюдения требований пожарной безопасности не могла в спорный период требовать принятия таких мер как оборудование противопожарного водоема на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности.

Так, согласно условиям заключенного Обществом Договора в 2009 году обязанностью арендатора являлось: противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, прокладка просек, прокладка противопожарных разрывов, обеспечение создания систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и др.), содержание этих систем и средств (подпункт «е» пункта 15).

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае, права арендатора не нарушены, Общество не лишено возможности внести соответствующие изменения, согласовав их в компетентном органе, применительно к виду разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и действующей в настоящее время редакции Правил № 908.

Выводы судов основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ). По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поэтому суд кассационной инстанции считает законным принятие по настоящему делу нового решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-98735/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форум» - отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу № А56-98735/2022.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов