Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19517/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-98876/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго»

о взыскании пени,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СибЭнерго») о взыскании пени в размере 1 439 735,98 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.02.2018 № 2017-87.

Решением от 18.05.2022г. с ООО «СибЭнерго» в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 99 864,39 руб. неустойки, 5 701 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- при расчете неустойки за каждый вид работ истец в нарушение пункта 2.4. договора исходил из стоимости работ без учета понижающего коэффициента, без учета фактической оплаты, без учета уменьшения объема и стоимости работ по многоквартирному дому (далее – МКД) в городе Лодейное поле, ул. Ударников, дом 5 на ремонт электроснабжения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к неосновательному обогащению истца. Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, то есть по каждому виду работ по МКД, в связи с чем неустойка должна начисляться не на всю сумму договора, а только на стоимость работ, которые не были оплачены в полном объеме заказчиком;

- в решении не указан расчет неустойки по состоянию на 04.12.2018 в размере 299593,18 руб., в связи с чем невозможно определить из чего исходил суд, определяя указанную сумму и от какой суммы был произведен расчет. Податель жалобы полагает, что размер неустойки с учетом применения срока исковой давности должен быть рассчитан за период с 19.09.2018 по 04.12.2018 и составляет 62441,59 руб. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 13407 руб.;

- судом не принято во внимание виновное встречное неисполнение обязательств истцом, а именно не предоставление исходных данных, в том числе задания на проектирование, необходимых для выполнения работ и составления технической документации;

- судом не учтено, что готовая документация вместе с актами по форме КС-2, КС-3 были направлены истцу в установленные договором сроки, что подтверждается описями вложения, получены истцом. После получения замечаний от истца по шести МКД, ответчик 18.06.2018 направил исправленную документацию, в связи с чем оснований для не принятия работ у истца не имелось;

- решение принято при не подключении ответчика к онлайн заседанию при том, что ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 12.05.2022, посредством веб-конференции было удовлетворено, а также при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, лишив его возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства и излагать свои доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2018 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «СибЭнерго» (подрядчик) заключен договор № 2017-87 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - работы), согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1 к договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет 4 530 93,78 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 13 недель с момента их начала (пункт 3.1. договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 1 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе, если на этапе приемки в соответствии с разделом 5 договора обнаружены недостатки в выполненных работах до момента устранения обнаруженных недостатков.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 24.05.2018 по 04.12.2018 в размере 1 439 735,98 руб. и направил в адрес подрядчика претензию от 24.12.2019 №з-2801/2018 с требованием оплатить договорную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Согласно представленному расчету неустойка рассчитана истцом за период с 24.05.2018 по 04.12.2018. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением посредством системы «МойАрбитр» 19.10.2021, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии 28.12.2018, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, возникших ранее 19.09.2021, пропущен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем начисление неустойки на основании пункта 8.2. договора обоснованно, размер неустойки с учетом применения срока исковой давности по состоянию на 04.12.2018 составил 299 593,18 руб., рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 330, 333, 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пункте 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 99 864,39 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания и определения от 24.03.2022 суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное, против чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражений представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании посредством веб-конференции, заявлено не было. 24.03.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022 в целях подготовки и предоставления истцом правовой позиции в отношении заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 ГК РФ. Ссылка на не подключение ответчика к онлайн заседанию не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена. В любом случае указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело и основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является. Согласно электронной карточке дела исковое заявление принято к производству суда 24.12.2021, о чем ответчик извещен надлежащим образом, и, соответственно в период рассмотрения дела по 12.05.2022 имел достаточно времени при должной степени добросовестности использовать все предоставленные ему процессуальные права. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за их нарушение. Ответчиком также документально не подтверждено, что предоставленной документации было недостаточно для исполнения его обязательств по договору, при том, что, подписывая акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, правом на приостановку выполнения работ ответчик также не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-98876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина