Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32011/2021) ООО «Монолит-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-98962/2020 (судья Новикова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро» (далее - ООО «Монолит-Электро», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт», ответчик) о взыскании задолженности: по договорам № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 в размере 1893174 руб. 6 коп.; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 в размере 294110 руб. 6 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2020 в размере 206889 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2020 по день фактического исполнения договоров.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность: по договорам № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 в размере 1893174 руб. 60 коп.; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 в размере 194110 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в размере 274155 руб. 1 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по день фактического исполнения договоров. Требование о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб. осталось без изменения.

Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит-Электро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам, а также на неправильное применение норма материального права.

Податель жалобы полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ, согласованные договорами и дополнительными соглашениями №1-4 к Договору, акты приняты без замечаний.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, для представления истцом спорных актов и письменных возражений ответчиком.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные письменные объяснения по делу.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:

- № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.07.2018 внутренние электромонтажные работы объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Секции №5, №6 при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом «Светлый мир «Жизнь» первый этап строительства Корпус 1, расположенного по адресу <...>, литера 3г, ответчик обязался принять оплатить работы, своевременно обеспечить материалами, комплектующими.

Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих расходных, согласованы истцом и ответчиком в приложении № 1 - «Калькуляция стоимости работ», являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны также заключили дополнительные соглашения №1 от 20.11.2018, №2 от 25.12.2018, №3 от 21.01.2019, №4 от 30.04.2019 к договору подряда от 16.05.2018 № 16-05-18-ЭО (далее - Соглашения).

В Дополнительном соглашении №1 стороны согласовали дополнительные условия, а именно Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы по монтажу магистральных линий, согласно протокола согласования цены на объекте: Санкт-Петербург, Секции 1-6 при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих, расходных согласованы сторонами в Приложении №1 - «Протокол согласования цены», являющейся неотъемлемой частью договора. Конечные сроки производства работ: 31.03.2019.

В Дополнительном соглашении №2 стороны согласовали дополнительные условия, а именно Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы по монтажу кабельных линий стояков коммунального освещения, согласно калькуляции -приложение №1 на объекте: Санкт-Петербург, Секции 1-6 при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих, расходных согласованы сторонами в Приложении №1 - «Калькуляция», являющейся неотъемлемой частью договора. Конечные сроки производства работ: 30.04.2019.

В Дополнительном соглашении №3 стороны согласовали дополнительные условия, а именно Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы по монтажу кабельных линий стояков коммунального освещения, согласно калькуляции — приложение №1 на объекте: Санкт-Петербург, Секции 1-6 при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих, расходных согласованы сторонами в Приложении №1 - «Калькуляция», являющейся неотъемлемой частью договора. Конечные сроки, производства работ: 30.05.2019.

В Дополнительном соглашении №4 к Договору стороны согласовали дополнительные условия, а именно Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы по монтажу кабельных линий стояков коммунального освещения, согласно калькуляции -приложение №1 на объекте: Санкт-Петербург, Секции 1-6 при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих, расходных согласованы сторонами в Приложении №1 - «Калькуляция», являющейся неотъемлемой частью договора. Конечные сроки производства работ: 30.07.2019.

- № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2019 внутренние электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Блок 3, 3-12 этажи при строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено пристроенным многоэтажным гаражом «Светлый мир «ЯРомантик» шестой этап строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15 ответчик обязался принять и оплатить работы, своевременно обеспечить материалами комплектующими. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих, расходных, согласованы истцом и ответчиком приложении № 1 - «Калькуляция стоимости работ», являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок определения стоимости предмета договора установлен разделом 2 договоров.

Стоимость работ по договорам определяется, согласно единичной расценки на основании Калькуляции стоимости работ - приложение № 1. Указанная единичная цена является окончательной (твердой) и изменению не подлежит.

Истцом все условия Договоров и Соглашений выполнены надлежащим образом в полном объеме, ответчик выполнил свои обязательства частично.

Все работы согласованы сторонами заранее, стоимость этих работ согласована сторонами по форме №КС-3, работы приняты ответчиком по промежуточным актам по форме №КС-2, и приняты ответчиком окончательно по окончательному акту сдачи-приемки результата работ от 30.12.2019 года.

25.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 119) с требованием выплатить задолженности, ответчик произвел два платежа по 200 000 рублей, которые покрыли задолженность лишь частично.

28.03.2020 года ответчик и истец подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2018 года по 28.03.2020 года (л.д. 89).

Задолженность по оплате работ по договору подряда № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 года составила 1893174 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате работ по договору подряда № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 года составила 194 110 руб. 60 коп.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Монолит-Электро» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы были включены в общую задолженность, несмотря на то, что согласно пункта 2.3 договоров дополнительные работы, не предусмотренные договорами, должны быть согласованны сторонами в установлением порядке, и оформлены актом с участием заинтересованных сторон, в соответствии с которым производится корректировка стоимости работ и заключается дополнительное соглашение, подписанное сторонами. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом дополнительное соглашение и акты о корректировке стоимости работ по договорам не были представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора подряда № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 года, договора подряда №08-05-19-ЭО от 08.05.2019 года и характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по каждому из договоров являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (истцом).

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 года оплата выполненных работ / этапов работ по договору производится Заказчиком за выполненные объемы работ /этапы работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи работ /этапов работ Подрядчиком Заказчику, проверки схемы на зажигание и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), представления Подрядчиком счета, счета-фактуры (л.д. 15).

Согласно пункту 9 каждого дополнительного соглашения: Дополнительного Соглашения №1 от 20.11.2018 года (л.д. 20), дополнительного соглашения №2 от 25.12.2018 года (л.д. 22), дополнительного соглашения №3 от 21.01.2019 года (л.д. 24), дополнительного соглашения №4 от 30.04.2019 года (л.д. 26) оплата за выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные п. 1 Соглашения, производится Заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 года оплата выполненных работ / этапов работ по договору производится Заказчиком за выполненные объемы работ /этапы работ в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи работ /этапов работ Подрядчиком Заказчику, проверки схемы на зажигание и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), представления Подрядчиком счета, счета-фактуры (л.д. 28).

В подтверждение основания для оплаты выполненных работ в материалы дела истцом представлены счета, счета фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 20.06.2018 года, от 20.07.2018 года, от 20.08.2018 года, от 20.10.2018 года, от 20.11.2018 года, от 20.12.2018 года, от 20.01.2019 года, от 20.02.2019 года, от 20.03.2019 года, от 20.04.2019 года, от 20.05.2019 года, от 20.06.2019 года, от 20.07.2019 года, от 20.07.2019 года, от 20.08.2019 года, от 20.08.2019 года, от 20.09.2019 года, от 20.01.2020 года, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 20.06.2018 года, от 20.07.2018 года, от 20.08.2018 года, от 20.10.2018 года, от 20.11.2018 года, от 20.12.2018 года, от 20.01.2019 года, от 20.02.2019 года, от 20.03.2019 года, от 20.04.2019 года, от 20.05.2019 года, от 20.06.2019 года, от 20.07.2019 года, от 20.07.2019 года, от 20.08.2019 года, от 20.08.2019 года, от 20.09.2019 года, от 20.01.2020 года (на листах дела 34 - 87).

Указанные документы содержат подписи сторон, скреплены печатями организаций, содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать договор, во исполнение которого они составлены.

Кроме того, результат работ сдан ответчику по окончательному акту сдачи-приемки результата работ от 30.12.2019 года, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы, указанные в актах выполненных работ, согласованы с ответчиком и произведены во исполнение заключенных договоров и дополнительных соглашений.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договорам подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Таким образом, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался и порождает для последнего обязанность по их оплате.

Доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ на указанную сумму ООО «Форт» в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в оплате отраженных в представленных в материалы дела документах работ, фактически выполненных истцом и принятых ответчиком, не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, отраженных в актах приема-передачи, выполненных работ, согласованных в дополнительных соглашениях №1-4 к Договору.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ задолженность ответчика в пользу истца составила по договору подряда № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 года денежную сумму в размере 1893174 руб. 60 коп., по договору № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 года - в размере 194110 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за просрочку оплаты работ условиями договора подряда № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 года и договора подряда № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 года не предусмотрена.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 года по 01.07.2021 составил 274 155 руб. из которых:

- 206 889 руб. 28 коп. - проценты за период с 20.07.2018 года по 14.10.2020 года (дата подачи искового заявления.

- 67 265 руб. 73 коп. - проценты за период с 15 октября 2020 года по 1 июля 2021 года (дата уточнения исковых требований).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-Электро» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму в размере 50 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки №27 от 25.11.2020, квитанцией №025477 от 25.11.2020.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 50000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие адвоката Борзых Т.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере
50 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Монолит-Электро» юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-98962/2020 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-98962/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро» задолженность по договору № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 в размере 1 893 174 руб. 60 коп.; по договору № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 в размере 194 110 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в размере 274 155 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по день фактического исполнения договоров, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 37 971 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов