Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13586/2022) ООО «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-98992/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании, о расторжении договоров,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Каскад» (далее – ООО «ИТЦ «Каскад») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») о расторжении договора №ПЛ-892-1/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны, договора №ПД-893-2/19 о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной, договора №ОУЛ-894-3/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019, о взыскании задолженности в размере 975 000 руб., процентов в размере 17 736 руб. 99 коп. по состоянию на 12.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.03.2022 суд первой инстанции расторг договор №ПЛ-892-1/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019, договор №ПД-893-2/19 о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной от 21.08.2019, договор №ОУЛ894-3/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 975 000 руб. неосновательного обогащения, 40 445 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке истцом не представлено. Не имеется оснований для возврата Ответчиком Истцу 300 000 руб. по Договору №ПЛ-892-1/19 и 150 000 руб. по Договору №ПД-893-2/19 в случае расторжения Договоров по инициативе Истца. Обеспечительный платеж в силу положений п. 8.4 Договора № ОУЛ-894-3/19 от 21 августа 2019 г. в случае одностороннего отказа Заказчика от договора не подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «ИТЦ «Каскад» (заказчиком) и ООО «Спецпроект» (исполнителем) заключены следующие договоры: договор №ПЛ-892-1/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019 (далее – договор №ПЛ-892-1/19), договор №ПД-893-2/19 о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной от 21.08.2019 (далее – договор №ПД-893-2/19), договор №ОУЛ-894-3/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019 (далее – договор №ОУЛ-894-3/19).

По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги исполнителем в порядке, предусмотренном в договорах.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 3.1. договора №ПЛ-892-1/19, составляет 600 000 руб. Платежным поручением № 813 от 26.08.2019 заказчик перечислил в пользу исполнителя указанные денежные средства.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 3.1. договора №ПД-893-2/19, составляет 300 000 руб. Платежным поручением № 812 от 26.08.2019 заказчик перечислил в пользу исполнителя указанные денежные средства.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 3.1. договора №ОУЛ-894-3/19, составляет 75 000 руб. В соответствии с п. 8.4 договора №ОУЛ-894-3/19 заказчик обязан перечислить в пользу исполнителя обеспечительный платеж в размере 75 000 руб. Платежным поручением № 811 от 26.08.2019 заказчик перечислил в пользу исполнителя обеспечительный платеж в размере 75 000 руб.

Поскольку исполнитель не оказал услуги, предусмотренные договорами №ПЛ892-1/19, №ПД-893-2/19, №ОУЛ-894-3/19, заказчик направил в адрес исполнителя уведомления № 27/05/21-2 от 27.05.2021, № 27/05/21 от 27.05.2021, № 27/05/21-1 от 27.05.2021 с предложением расторгнуть вышеперечисленные договоры, а также с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в качестве предварительной оплаты и обеспечения исполнения договора. Ответчик оставил указанные уведомления без ответа и удовлетворения, возврат перечисленных истцом денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, расторг договор №ПЛ-892-1/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019, договор №ПД-893-2/19 о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной от 21.08.2019, договор №ОУЛ894-3/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 975 000 руб. неосновательного обогащения, 40 445 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 21 августа 2019 г. между ООО «Спецпроект» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «ИТЦ «Каскад» (Заказчик, Истец) был заключен Договор №ПЛ-892-1/19, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по методической помощи в сборенеобходимых документов и подготовке заявительских материалов для подачи в орган лицензирования согласно перечню услуг.

Стоимость услуг Исполнителя составляла 600 000 руб., которая была оплачена Заказчиком 26 августа 2019 г.

Срок выполнения работ составлял 120 дней (Приложение 1 к Договору). Момент начала оказания услуг определяет предоставлением Заказчиком необходимых для оказания услуг документов, предусмотренных приложением №2 к Договору, и не ранее следующего рабочего дня после выполнения Заказчиком обязанности по оплате аванса (п. 4.2 Договора).

21 августа 2019 г. между сторонами был заключен Договор №ПД-893-2/19, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по созданию условий для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно перечню работ (Приложение №1 к Договору).

Стоимость услуг Исполнителя составляла 300 000 руб., которая была оплачена Заказчиком 26 августа 2019 г.

Срок выполнения работ составлял 30 дней ( Приложение 1 к договору). Момент начала оказания услуг определяет предоставлением Заказчиком необходимых для оказания услуг документов, предусмотренных приложением №2 к Договору, и не ранее следующего рабочего дня после выполнения Заказчиком обязанности по оплате аванса (п. 4.2 Договора).

21 августа 2019 г. между сторонами был заключен Договор №ОУЛ-894-3/19, в соответствии с условиями которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения, принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и(или) оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении Заказчиком работ с использованием таких сведений, передать Заказчику право пользования программой для ЭВМ «РСП-Эксперт» на условиях простой (неисключительной) лицензии, давать консультации по использованию ПО, а Заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать указанные услуги Исполнителя.

Услуги не оплачивались Заказчиком. 26 августа 2019 г. Заказчиком была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 75 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно положениям указанных договоров, исполнение услуг Ответчиком было обусловлено предоставлением Истцом документов, перечисленных в Приложении №2 к Договорам №ПЛ-892-1/19 и №ПД-893-2/19 (п. 2.1, 4.2 Договора). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается предоставление Истцом указанных документов, в связи с чем услуги не могли быть оказаны Ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для расторжения договоров в судебном порядке Истцом не представлено.

Согласно пункту 5.6 Договоров №ПЛ-892-1/19 и №ПД-893-2/19 в случае расторжения каждого из указанных Договоров Заказчиком по его инициативе, при отсутствии нарушений Исполнителем условий Договора, Исполнитель вправе удержать 50% стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 Договора.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В связи с тем, что в настоящем случае расторжение договоров происходит по инициативе Заказчика в одностороннем порядке, с учетом положений пункта 5.6 Договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для возврата Ответчиком Истцу 300 000 руб. по Договору №ПЛ-892-1/19 и 150 000 руб. по Договору №ПД-893-2/19 в случае расторжения Договоров по инициативе Истца.

Согласно пункту 8.4 Договора №ОУЛ-894-3/19 в случае расторжения Договора Заказчиком обеспечительный платеж удерживается Исполнителем в качестве отступного и не подлежит возврату заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

В связи с односторонним отказом заказчика от Договора №ОУЛ-894-3/19 и в силу положений пункта 8.4 обеспечительный платеж не подлежит возврату Заказчику.

С учетом изложенных обстоятельств, при одностороннем отказе Заказчика от исполнения спорных договоров возврату подлежат 450 000 руб. неосновательного обогащения (975 000 руб.– 300 000 руб.– 150 000 руб. – 75 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего составил 17 736 руб. 99 коп. по состоянию на 12.10.2021.

Согласно вышеуказанной установленной суммы неосновательного обогащения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 12.10.2021 на основании расчета суда апелляционной инстанции составил 8186 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу № А56-98992/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Каскад» 450 000 руб. неосновательного обогащения, 8186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 12.10.2021, с 13.10.2021 - исходя из фактической суммы задолженности по день исполнения обязательства. За период с 01.04.2022 по день окончания моратория проценты начислению не подлежат.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Каскад» 20442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева