Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36572/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-99019/2019 (судья Геворкян Д.С), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Морская Лига» (адрес: 197760, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, тер форт Константин, литер А, ОГРН:<***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Морская Лига» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 250 750 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что убытки возникли именно в результате буксировки судна, являющегося предметом договора купли-продажи от 31.01.2018, истцом в материалы дела не представлено, соответственно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Предпринимателя отсутствует, а потому в удовлетворении иска следовало отказать.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.01.2018 был заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю маломерное несамоходное судно (понтон), заводской номер 113456, зарегистрированное в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 17.04.2017 под регистрационным номером 49-4711, длина 18 м, ширина 7,2 м, осадка - 0,85, высота борта - 1,8 м, 2010 года постройки.

Из пункта 5 договора следует, что право собственности продавца на судно подтверждается дубликатом судового билета С № 027090, выданным исполняющим обязанности капитана морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 24.04.2017 взамен утраченного С №027078, выданного 17.04.2017.

Общая стоимость судна составила 100 000 руб. 00 коп., включая доставку, установку на месте стоянки – Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт Константин, оформление необходимых документов на судно. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 7 договора).

В пункте 8 договора согласовано, что после подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность судна, а также соблюдение правил эксплуатации переходит на покупателя.

Платежным поручением от 01.02.2018 № 45 Общество уплатило по договору 100 000 руб. 00 коп.

Судовой билет, удостоверяющий право собственности на маломерное судно, Общество получило 26.02.2018, в качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи от 31.01.2018, акт приема-передачи маломерного судна, акты освидетельствования, также в судовом билете указан регистровый номер судна - 10047476.

Гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 Предприниматель обязался, следуя письменным указаниям владельца судна, переместить судно с места его стоянки: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, участок в районе наб. Мартынова, 16, в срок до 01.05.2018 (при условии отсутствия факторов, делающих данное действие невозможным), в определенное владельцем точное место; владелец судна должен также письменно указать фамилию, имя, отчество и должность сотрудника, ответственного с его стороны за перегон и постановку судна на стоянку.

15.08.2018 Общество дало Предпринимателю указание о перемещении судна к причалу по адресу: <...>, Угольная гавань.

При этом доказательства осуществления транспортировки судна силами Предпринимателя в материалы дела не представлены.

В то же время 22.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спрут» (исполнитель; далее – ООО «Спрут») и Обществом (заказчиком) заключен договор № 22-05-2019 на оказание услуг по буксировке судна (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по буксировке судна регистровый номер 10047476, габаритные размеры 7,2 х 18 м, в период с 23.05.2019 по 30.05.2019.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 17 000 руб. 00 коп. за час работы судна.

24.05.2019 стороны договора подписали акт № 5.1/24 об оказании услуг по буксировке судна из пос. Южная Лахта в форт Константин объемом 14,75 ч и общей стоимостью 250 750 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.05.2019 № 48 Обществом произведена оплата за соответствующие услуги.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по перемещению приобретенного понтона, Общество понесло убытки, истец направил в его адрес претензию с требованием их возместить в размере 250 750 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору и гарантийному письму от 03.04.2018, Общество понесло расходы на буксировку судна ООО «Спрут» по договору от 22.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 48.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически ООО «Спрут» была осуществлена транспортировка иного судна (понтона), а не судна, приобретенного у Предпринимателя по договору, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в договоре на буксировку указан регистрационный номер буксируемого понтона – 10047476 согласно судовому билету, выданному Обществу после регистрации перехода права собственности на спорный понтон.

В судовом журнале буксира «Ангел-1» имеется запись о том, что 24.05.2019 буксиром доставлен понтон от реки Охта до С-1, сооружения Комплекса защиты от наводнений в Финском заливе, где находится форт Константин.

При этом на момент заключения договора купли-продажи, понтон находился на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, в районе наб. Мартынова, 16 у 2-го ФИО3 моста, и Обществом не перемещался.

В свою очередь Предприниматель письмом от 22.03.2018 № 2 уведомил Общество о необходимости осуществления контроля за приобретенным имуществом, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, р. Охта (в районе Бокситогорской ул., за д. 2), в означенном письме ответчик также утверждал, что именно по этому адресу находился понтон при составлении акта приема-передачи, соответственно информация о нахождении понтона не подтвердилась (л.д. 26 тома 2).

Гарантийным письмом от 29.03.2018 № 5 Предприниматель принял на себя обязательство безвозмездно переместить понтон с упомянутого места стоянки без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь – июнь 2018 года.

Кроме того, когда Общество сообщило Предпринимателю о недостоверности его информации, последний гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 принял на себя обязательство безвозмездно в срок до 01.05.2018 переместить понтон с места стоянки на Средней Невке (в районе набережной Мартынова, 16) без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь – май 2018 года.

Более того, Обществом получен ответ на запрос от капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербурга, из которого следует, что буксир «Ангел-1» 24.05.2019 с 12.59 до 15.13 находился на стоянке у Форта Константина (л.д. 141-142 тома 3).

С учетом приведенного, факт самостоятельного перемещения Обществом спорного понтона от реки Охта до форта Константин подтвержден материалами дела, равно как и факт несения Обществом вышеназванных расходов на его перемещение, в то время Предпринимателем доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по перемещению понтона в материалы дела не представлено, что однозначно свидетельствует о возникновении на стороне Общества убытков ввиду бездействия ответчика.

Доводы Предпринимателя об обратном со ссылками на акт освидетельствования от 07.06.2019, составленный по результатам исследования плавучего объекта (понтонов из 5 секций) (л.д. 35-36 тома 1) не опровергают указанные обстоятельства, поскольку согласно указанному акту два понтона обследовались на основании документов лишь на один из них, сведений о датах постройки каждого судна в результатах исследования не приводится, техническое состояние и внешний вид понтонов также не сравнивался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу понесенных им расходов на перемещение спорного понтона, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с ответчика 250 750 руб. 00 коп. убытков.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по вопросу нераспределенных судом первой инстанции при вынесении решения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с чем означенное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-99019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина