Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34122/2021) ООО «АСК-Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу А56-99055/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «Еврогрупп СПб» к ООО «АСК-Норд» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕврогруппСПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК -Норд» 1 035 400 руб. неосновательного обогащения; 1 035 400 руб. неустойки по договору от 04.10.2018 № 04-10-18/АСК-НОРД.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «АСК-Норд» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен необоснованно, так как стоимость фактически выполненных работ составила 2677000 руб. Аванс в размере 1 035 400 руб. значительно меньше стоимости выполненных работ, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ и неустойка, являющаяся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не снижена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 04.10.2018 № 04-10-18/АСК-НОРД на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту и оказанию технического сопровождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Работы по договору по договору выполняются в три этапа (пункт 1.3);

- 1 этап с 04.10.2018 по 18.10.2018 (корректировка и согласование откорректированного Проекта);

- 2 этап с 04.10.2018 по 18.10.2018 (Техническое сопровождение в экспертизе публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта (ПТЦА) в ФАУ «Главгосэкспертиза России»);

- 3 этап с 19.10.2018 до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектную документацию. Стоимость работ по договору составила 2 677 000 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями БП-760 от 09.10.2018, БП-819 от 25.10.2018 и БП-757 от 01.10.2019 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 035 400 руб.

В нарушение условий договора, подрядчик не исполнил свои обязательства, к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не передал. Истец письмом от 19.11.2019 № 835/19 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить не отработанный аванс и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец в уведомлении от 19.11.2019 № 835/19 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 400 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков возврата неотработанного аванса по правилам статьи330 ГК РФ истец начислил ответчику 1 035 400 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 19.11.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.2 договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Согласно пункту 1 Приложения Б к Договору (Календарный план-график выполнения Работ) ответчик обязан был до 18.10.2018 осуществить подготовку и согласование с истцом откорректированного Проекта. В соответствии с Приложения В к Договору (Протоколом (ведомостью) договорной цены) до 18.10.2018 ответчик обязан передать на согласование истцу разделы проектной документации. Однако, проектная документация в полном объеме ответчиком не предоставлена, а направленные отдельные разделы проектной документации на электронную почту a.salomatin@eurogroup-spb.ru получили отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ 00221-19/СПЭ-10631).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-99055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов