Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35084/2021 ) Красильниковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-99114/2020/тр.3.1, принятое

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

05.11.2020 (направлено почтой) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее банкротом.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4 (410012, <...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Определением от 23.08.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО5 (197350, <...>, стр. 1, кв. 254).

08.07.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 456 745 руб. из которых: 3 222 000 руб. неосновательного обогащения и 234 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2021 отменить. В обоснование жалобы должник указывает, что кредитор ФИО3 искусственным образом увеличил размер требований к должнику за счет неопределенности условий договоров займа. Довод кредитора об отсутствии оснований для получения денежных средств не соответствует действительности – счет должника являлся транзитным, денежные средства были предназначены для обеспечения деятельности подконтрольных кредитору юридических лиц.

В судебном заседании представители стороны должника доводы апелляционной жалобы поддержали. Кредитор и финансовый управляющий в судебное заседание своих представителей не направили.

В целях проверки расчета в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе с участием должника и ее представителя, которые поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на наличие на стороне должника неосновательного обогащения из факта перечисления ФИО3 на счет ФИО1 в период с 28.06.2019 по 31.10.2019 денежных средств на общую сумму 3 222 000 руб. (представлены чеки по операциям с использованием Сбербанк-онлайн) и при отсутствии у нее каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 26.01.2021 составившие в общей сумме 234 745 руб.

Возражая против включения требования в реестр, ФИО1 указала, что ФИО3 уже предъявлено и включено в реестр требование в сумме 3 340 610 руб. основного долга и 390 720 руб. неустойки из двух нотариальных договоров займа от 11.10.2019 на 1 800 000 руб. и 800 000 руб., соответственно; получение денежных средств по вышеуказанным договорам в безналичном виде переводами на банковский счет должница не отрицала, однако указала на искусственное увеличение кредитором требований из договоров займа путем необоснованного предъявления полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, возражения должника отклонил, признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению, исходя из следующих норм права и обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Так, кредитор доказать факт приобретения должницей имущества за его счет, в свою очередь должница, возражая против включения требования - наличие законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявления кредитором представлены в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн, подтверждающие факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 222 000 руб., в обоснование квалификации полученных должницей денежных средств в качестве неосновательного обогащения кредитор указал на отсутствие каких-либо правовых оснований для их получения.

Возражая против включения требования в реестр, ФИО1 факт получения денежных средств не отрицала, вместе с тем, указала, что кредитором уже предъявлено и включено в реестр требование в сумме 3 340 610 руб. основного долга и 390 720 руб. неустойки из двух нотариальных договоров займа от 11.10.2019 на 1 800 000 руб. и 800 000 руб., во исполнение которых были перечислены в том числе спорные денежные средства.

Отклоняя данные доводы должника, суд первой инстанции отметил, что при подаче заявления о включении требования в реестр из договоров займа (А56-99114/2020/тр.3) кредитором представлены нотариально удостоверенные договоры займа от 11.10.2019 на аналогичные суммы 1 800 000 руб. и 800 000 руб., однако с другими порядковыми номерами бланков договоров - 78АБ № 7568334 и 78АБ № 7568337, при этом в настоящем обособленном споре кредитором не заявлена взаимосвязь его требования к должнику с вышеуказанными договорами займа.

Таким образом, по сути, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры займа от 11.10.2019 с порядковыми номерами бланков договоров 78АБ № 7568334 и 78АБ № 7568337 фактически являются иными договорами займа, отличными от тех, требование кредитора из которых включено в реестр в рамках обособленного спора А56-99114/2020/тр.3.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции.

Как обоснованно указывает должница и следует из представленных договоров займа, между ФИО3 и ФИО1 были заключены два договора займа от 11.10.2019 на суммы 1 800 000 руб. и 800 000 руб., то есть всего на 2 600 000 руб.

Указанные договоры были удостоверены нотариально и зарегистрированы в реестре за номерами № 78/302-н/78-2019-8-127 и № 78/302-н/78-2019-8-129.

Таким образом, между кредитором и должником заключено два договора займа от 11.10.2019 на 1 800 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Различие в номерах бланков договоров связано лишь с тем, что при выдаче оригинала документа каждой из сторон договора, нотариусом оформляется отдельный бланк, имеющий каждый свой индивидуальный номер. Индивидуальный бланк оформляется при совершении отдельного нотариального действия, такой порядок установлен нормами действующего законодательства о нотариате, различие номеров бланков не является основанием для вывода о заключении сторонами четырех договоров займа, а не двух.

В обоснование довода о том, что требование кредитора уже включено в реестр в рамках спора А56-99114/2020/тр.3 как из договоров займа, ФИО1 представила в материалы дела заверенную ПАО «Сбербанк» выписку операций по своей карте (л.д.13), где отражены все поступившие от ФИО3 спорные переводы (графа 3, тип CHpayment– перевод на данную карту с другой карты – *9528 Александра Олеговича С.), и графе 5 в отношении платежей от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., от 16.10.2019 на сумму 900 000 руб., от 24.10.2019 (13:09) на сумму 300 000 рублей и от 24.10.2019 (23:59) на сумму 300 000 руб. указано: «платеж по договору займа от 11.10.2019».

Данные в выписке о дате, времени, реквизитах карт, суммах переводов соответствуют данным, отраженным в четырех чеках по операциям Сбербанк онлайн, представленным кредитором.

В этой связи следует признать, что должником доказано наличие правовых оснований для получения от кредитора денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб., оснований для квалификации требования в данной части в качестве неосновательного обогащения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Требование ФИО3 из договоров займа от 11.10.2019 включено в реестр определением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по обособленному спору №А56-99114/2020/тр.3.

Доводы должника о транзитном характере переводов в целях осуществления деятельности юридических лиц – ООО «Время Бизнеса» и ООО «НаВолне», не нашли своего документального подтверждения, а потому были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, кредитором подтвержден факт неосновательного обогащения на общую сумму 1 422 000 руб., переведенных ФИО3 на счет должника, и в обоснование получения которых каких-либо документов не представлено.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих начислению процентов составил 109 179 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.09.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-99114/2020/тр.3.1 изменить.

Признать требование ФИО3 к ФИО1 в размере 1 422 000 руб. долга и 109 179 руб. 24 коп. процентов обоснованным и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование в размере 109 179 руб. 24 коп. процентов учесть в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская