Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29772/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-99223/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, литера И, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

третье лицо: Правительство Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КИО) об обязании в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения «Дот №106 рубежа «Ижора», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) объект «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х - 1940-х годов», расположенном возле дома 102 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, информационной надписи и обозначений.

Кроме того, Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. 00 коп. в месяц по вышеуказанному требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Санкт-Петербурга (далее – Правительство).

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, а уполномоченным по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения является КГИОП. Кроме того, ссылаясь на то, что и истец, и ответчик являются органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, КИО указал, что у КГИОП отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сооружение, расположенное по адресу: <...>, на территории метродепо ТЧ-1 «Автово», кадастровый номер 78:15:0008413:1607 (далее – Объект) на основании распоряжения КГИОП от 07.05.2015 №10-192 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», является объектом культурного наследия регионального значения «Дот №106 рубежа «Ижора», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) объект «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х - 1940-х годов».

Распоряжением КГИОП от 28.07.2015 №Ю-323 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником указанного Объекта является Санкт-Петербург.

Распоряжением КГИОП от 27.06.2019 №07-19-230/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее – Охранное обязательство), копия которого в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес КИО письмом КГИОП от 27.06.2019 №07-20-155/17-470-0.

Пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства предусмотрена обязанность в установленном порядке обеспечивать установку на объект культурного наследия информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 27.06.2022.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 02.09.2022 в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых был установлен факт неисполнения требований, установленных 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, выразившийся в отсутствии на Объекте информационных надписей и обозначений.

Комитет, ссылаясь на невыполнение КИО работ в отношении Объекта, предусмотренных Охранным обязательством, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить такие работы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее – Правила).

После завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи (пункт 18 Правил).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

При этом, как предусмотрено Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98), Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником спорного Объекта является Санкт-Петербург.

Соответственно, применительно к положениям приведенных норм, поскольку орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченной на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга определен, и им в соответствии с пунктом 3.4 Положения № 98 является КИО, вопреки позиции подателя жалобы обязанность по исполнению Охранного обязательства в отношении спорного Объекта, являющегося собственность Санкт-Петербурга, в том числе в части установления информационной надписи, возложена именно на КИО, а потому последний является надлежащим ответчиком по делу.

Факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства также подтверждается Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) КГИОП от 02.09.2022.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств обратного, в том числе доказательств выполнения Комитетом обязательства, предусмотренных пунктом 1 части 25 части 6 Охранного обязательства и обеспечения установки информационных надписей и обозначений на Объекте в установленные сроки (до 27.06.2022) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПКР Ф в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Охранного обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у КИО имеются обязательства по, выполнению мероприятий, перечисленных в Охранном обязательстве, в частности, по установке информационных надписей и обозначений на Объекте, а также то, что названная обязанность не была исполнена надлежащим образом и в установленные в Охранном обязательстве сроки, которые истекли 27.06.2022, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета в соответствующей части в полном объеме с установлением, исходя из характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, явно достаточного срока для исполнения соответствующей обязанности (12 месяцев со дня вступления в силу судебного акта (пункт 1 статьи 174 АПК РФ)).

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе высокой социальной, исторической и культурной значимости спорного объекта, направленной также на образование и культурное воспитание подрастающих поколений, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик и которое не требует значительных трудозатрат, значительный срок истребований Комитетом для исполнения КИО соответствующей обязанности, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При этом вопреки позиции подателя жалобы статья 308.3 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений и/или исключений в части присуждения судебной неустойки, исходя из субъектного состава кредиторов и должников.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КИО, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-99223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина