Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-9926/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литер А, помещение 22-Н, офис 513, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Баурама»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.09.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ», адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Бажова, дом 193, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ»), об обязании передать исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ, а именно:

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- отчет о лабораторных испытаниях;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы;

- отчет о ходе поставки субподрядчиком материалов;

- схемы и акты освидетельствования скрытых работ, принятые технадзором заказчика;

- исполнительные схемы;

- общий журнал работ;

- журнал входного контроля, а также о взыскании 5000 руб. штрафа.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд обязал ответчика передать документацию, которая ранее уже была передана заказчику - ФГУП «УВО Минтранса России», кроме документации, указанной в пунктах 1, 10, 11 исковых требований. Считает, что на дату подачи иска в арбитражный суд у истца не было обязательств перед заказчиком по сдаче исполнительной документации, также как и права требования исполнения этой обязанности с ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании кассационной инстанции 21.02.2022 поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

ООО «Баурама» и ФГУП «УВО Минтранса России» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 28.02.2022.

После перерыва представители сторон и третьего лица не явились, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.11.2018 ООО «Баурама» (подрядчиком) и ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчиком) заключен договор № КЧ-35/2018-р-МФИ на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) (далее – договор субподряда).

Договор субподряда заключен во исполнение договора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению СМР на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности», заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» (заказчиком) и ООО «Баурама» (подрядчиком) (далее – договор подряда).

Пунктом 6.8 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика с момента начала работ на объекте и до их завершения вести исполнительную производственно-техническую документацию.

Согласно пункту 6.10 договора субподряда субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику исполнительную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а - 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - 4 экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экз.;

- отчет о лабораторных испытаниях - 1 экз.;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя - 1 экз.;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз.;

- отчет о ходе поставки субподрядчиком материалов - 5 экз.;

- и иную исполнительную документацию - 5 экз.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора субподряда (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2018) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составит 5000 руб.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 договора субподряда).

Ответчиком обязанность, предусмотренная пунктом 6.10 договора субподряда, не была исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 26.12.2019 № 577 о передаче в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, исполнительной документации на фактически выполненные работы, а также об оплате штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного пунктом 9.2.2 договора субподряда.

Отсутствие действий со стороны ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» по передаче запрашиваемых ООО «Баурама» документов, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре, при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат. В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 35).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как видно из дела, в договоре субподряда сторонами согласованы условия, как о ведении исполнительной документации, так и ее передаче.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм и положений, пришел к выводу, что ответчик был обязан вести и передать истцу исполнительную документацию, указанную в пункте 6.10 договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, сделанным судом первой инстанции, установившим также, что материалы дела не содержат доказательств передачи данных документов истцу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что указанная в исковом заявлении исполнительная документация им передавалась непосредственно государственному заказчику - ФГУП «УВО Минтранса России» и в настоящее время у ответчика отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-89348/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баурама» задолженности в сумме 12 043 776 руб. 86 коп., возникшей из спорного договора субподряда, и задолженности в сумме 13 127 758 руб. 23 коп., возникшей из договора поставки от 12.12.2018 № ПСТ/09-2018.

Определением от 29.05.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Баурама» требование ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 821 887 руб. 60 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-89348/2019 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А56-89348/2019 суд апелляционной инстанции указал, что ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» составлены и направлены в адрес ООО «Баурама» акт о приемке выполненных работ от 10.08.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2019 № 1.

На основании реестра, подписанного ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» передана исполнительная документация на объект.

Мотивированного отказа от принятия результата работ должником (ООО «Баурама») не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 726 ГК РФ отклонены доводы ООО «Баурама» о том, что работы не могут считаться выполненными в силу того, что в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда исполнительная документация передана кредитором (ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ») не непосредственно должнику (ООО «Баурама»), а государственному заказчику (ФГУП «УВО Минтранса России»).

В силу этого передача субподрядчиком исполнительной документации непосредственно заказчику, тем более с учетом реализации подрядчиком права на односторонний отказ от договора субподряда на основании уведомления от 18.09.2019, не опровергает обстоятельства фактического выполнения работ по строительству объекта, а значит, по правилам статьи 711 ГК РФ не освобождает должника от исполнения денежных обязательству по оплате причитающегося субподрядчику вознаграждения.

По тем же основаниям судом отклонены ссылки ООО «Баурама» на отсутствие правовых оснований для зачета кредитором суммы аванса в качестве оплаты за выполненные работы.

Тот факт, что исполнительная документация была передана государственному заказчику 14.10.2019, то есть после расторжения договора субподряда, также не свидетельствует о том, что объективный результат работ в виде объекта строительства не был представлен к сдаче до реализации подрядчиком полномочий по отказу от договора, что с учетом положений статьи 717 ГК РФ предоставляет кредитору право на получение вознаграждения за выполненные работы.

Следовательно, при рассмотрении дела № А56-89348/2019 судом признаны обоснованными требования ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» в части стоимости выполненных работ по договору субподряда (за вычетом суммы аванса).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-89348/2019, в рамках которого судами устанавливались одни и те же обстоятельства.

С учетом изложенного, в настоящее время имеются противоречащие друг другу судебные акты, принятые по делу № А56-89348/2019 и по настоящему делу, одновременное исполнение которых является невозможным.

В рассматриваемом случае возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него документов, истребуемых в настоящее время истцом.

Истребование у ответчика в судебном порядке документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не принял во внимание перечисленные обстоятельства.

В обжалуемом постановлении оценка обстоятельствам, связанным с существованием ранее принятых судебных актов по делу № А56-89348/2019 не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований об истребовании исполнительной документации по договору субподряда, следует признать преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-9926/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов