Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2022) ООО «Медицинский центр «На Лахтинской» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-99354/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Лахтинской»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Лахтинской» (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчик является администратором группы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик разместил спорное фотографическое произведение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела,на сайте с доменным именем mcnalahtinskoy.ru размещена ссылка на социальную сеть «Вконтакте» в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Медицинский центр на Лахтинской», расположенную по адресу: https://vk.com/ mcnalahtinskoy.

В вышеуказанной группе в социальной сети «Вконтакте» с наименованием «Медицинский центр на Лахтинской» содержится ссылка на сайт с доменным именем mcnalahtinskoy.ru.

10 марта 2020 года в группе в социальной сети «Вконтакте» с наименованием «Медицинский центр на Лахтинской», на странице-сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/wall-156914940 65, была размещена, информация «Что такое ЭКГ сердца?», что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/wall-156914940165, на 11 сентября 2021 года.

В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ. Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1 (г. Волгоград), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения в группе в социальной сети «Вконтакте» с наименованием. «Медицинский центр на Лахтинской» было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям) и на доведение его до всеобщего сведения не обращался.

В связи с нарушением исключительных прав на фотографическое произведение истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором фотографического произведения, размещенного на странице сайта, является ФИО1, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-1399.

Согласно указанному протоколу, нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице группы в социальной сети, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра; фотографического произведения с именем M84A3126.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3840 пикселей (Приложения №№1-2 вышеуказанного Протокола).

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не отменен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Необходимо отметить, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеются в вышеуказанном размере (разрешении), что также подтверждает авторство Сатыренко А.М.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

По дополнительному соглашению №19 от 13 октября 2020 года к Договору №ДУ300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 договора перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Таким образом, ООО «Восьмая заповедь», являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Довод ответчика о том, что он не является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте», на странице которой размещено спорное фотографическое произведение, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Владельцем сайта с доменным именем mcnalahtinskoy.ru является ООО «Медицинский центр «На Лахтинской», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем mcnalahtinskoy.ru, расположенной по адресу: http://mcnalahtinskoy.ru/wpcontent/uploads/2020/11/Politika-obrabotki-personalnyh-dannyh-i-realizuemyh-trebovanii-kzashhite-personalnyh-dannyh.pdf, скриншотом страницы сайта с доменным именем mcnalahtinskoy.ru, расположенной по адресу: http://mcnalahtinskoy.ru/wpcontent/uploads/2020/11/Polozhenie-o-zashhite-hranenii-obrabotke-i-peredache-personalnyh- dannyh-kontragenta.pdf, скриншотом страницы сайта с доменным именем mcnalahtinskoy.ru расположенной по адресу: http:/mcnalahtinskoy.ru/wpcontent/uploads/2020/11/Polozhenie-o-zashhite-hranenii-obrabotke-i-peredache-personalnyhdannyh-rabotnikov.pdf, скриншотом страницы сайта с доменным именем mcnalahtinskoy.ru, расположенной по адресу: http:/mcnalahtinskoy.ru/wpcontent/uploads/2020/11/Prikaz-1-ob-utverzhdenii-Politiki-obrabotki-personalnyh-dannyh.pdf.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте с доменным именем mcnalahtinskoy.ru размещена ссылка на социальную сеть «Вконтакте» в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Медицинский центр на Лахтинской», расположенную по адресу: https://vk.com/ mcnalahtinskoy. В вышеуказанной группе в социальной сети «Вконтакте» с наименованием «Медицинский центр на Лахтинской» также содержится ссылка на сайт с доменным именем mcnalahtinskoy.ru. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является администратором группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Медицинский центр на Лахтинской», расположенной по адресу https://vk.com/ mcnalahtinskoy.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которых является ФИО1 (г. Волгоград), на сайте с доменным именем https://vk.com/ mcnalahtinskoy (группы в социальной сети «ВКонтакте»), администратором которой является ответчик.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В данном случае информация об авторском праве не указана ответчиком.

Ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиком фотографических произведений, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленного размера денежной компенсации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу № А56-99354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева