Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-167/2022) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-99374/2019/отстр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ФИО1 от 25.06.2021 об отстранении финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2(член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

В рамках дела о банкротстве Должника в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, об обязании собрания кредиторов провести собрание для определения новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, без права голосовать за Ассоциацию ВАУ «Достояние».

Определением от 17.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 отказал.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в то время как интересы мажоритарного кредитора ООО «Микрокредитная компания Довсайт» представляла ФИО4, которая одновременно являлась сотрудником юридической фирмы ООО «ИМПЕРА ЛЕГЕМ», единоличным исполнительным органом и единственным участником которой является финансовый управляющий ФИО2, что свидетельствует о фактической и юридической афффилированности кредитора и финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 просил определение от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее: финансовый управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Микрокредитная компания Довсайт», поскольку представлял его интересы посредством участия в судебных заседаниях 03.09.2020 и 08.09.2020; в настоящее время интересы названного кредитора представляет ФИО4, которая является сотрудником ООО «Импера Легем», учредителем и руководителем которого является ФИО2

ФИО1 полагает, что, будучи аффилированным по отношению к мажоритарному кредитору, и действуя в его интересах, финансовый управляющий ФИО2 через сотрудника принадлежащей ему компании ФИО4 осуществлял согласованные действия, направленные на отчуждение имущества Должника (автомобиля и квартиры), являющегося залоговым, по заниженной стоимости, притом, что задолженность, обеспеченная залогом автомобиля, погашена поручителем ФИО5 При этом, торги по продаже квартиры организованы финансовым управляющим ФИО2 с нарушениями (публикация недостоверных сведений, отсутствие публикаций, нарушения срока размещения публикации), которые обусловили отсутствие заявок потенциальных покупателей на участие в торгах.

Указанные обстоятельства провоцируют конфликт интересов между арбитражным управляющим и Должником, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов Должника и всех его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В рамках дела о банкротстве Должника рассмотрен обособленный спор №А56-99374/2019/тр.2,сд.1, в ходе которого суд установил, что между ООО «Микрокредитная компания Довсайт» (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) 04.10.2018 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в нотариальной форме на бланке 78 АБ 5627156.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется ее вернуть в срок до 04.10.2019 (пункт 1.1).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 суд признал обоснованными требования ООО «Микрокредитная компания Довсайт» в размере 5317225,55 руб. основного долга, неустойки в сумме 24603,60 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – 215/341 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, кадастровый номер 78:07:0003074:2787.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.09.2020 по обособленному спору №А56-99374/2019/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Джей энд Ти Банк (АО) в размере 645843,97 руб. основного долга и 140969,66 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества Должника: легкового автомобиля Nissan Qashqai 2,0 2011 года выпуска, VIN <***>.

Затем определением от 14.06.2021 суд произвел замену кредитора Джей энд Ти Банк (АО) на кредитора ООО «Микрокредитная компания Довсайт» по обособленному спору №А56-99374/2019/тр.3 в порядке процессуального правопреемства.

Судебные акты вступили в законную силу, решением от 29.01.2021 Должник признан банкротом, финансовый управляющий приступил к процедуре реализации залогового имущества должника на торгах.

Жалоба Должника на действия/бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в организации торгов имуществом должника с нарушениями, повлекшими продажу имущества по заниженной стоимости, рассмотрена судом в рамках обособленного спора №А56-99374/2019/ж.1.

Определением от 10.11.2021 по названному обособленному спору арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы должника, установив следующие обстоятельства.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 07.04.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога – долей в праве собственности на квартиру, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (№6467215), приложив к нему копию утвержденного залоговым кредитором Положения.

Впоследствии 18.05.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов долями в праве собственности на квартиру, начало – 20.05.2021, окончание – 24.06.2021. Начальная стоимость реализации долей в праве собственности на квартиру установлена в размере 27596920,82 руб.

Из опубликованного 25.06.2021 сообщения усматривается, что первые торги долями в праве собственности на квартиру признаны несостоявшимися в отсутствие заявок.

В связи с этим 25.06.2021 назначены повторные торги долями в праве собственности на квартиру, начало – 30.06.2021, окончание – 05.08.2021, стоимость реализации – 24837228,72 рублей (с учетом сообщения №6893422 об изменении предыдущей публикации).

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение от 05.08.2021 №7113413), финансовый управляющий опубликовал 06.08.2021 сообщение №7117133 о проведении торгов в форме публичного предложения, дата и время торгов – 02.09.2021, начальная цена реализации имущества 24837228,72 рублей.

Вместе с тем, финансовый управляющий 25.08.2021 опубликовал сообщение №7224011 об отмене торгов, поскольку определением от 23.08.2021 по обособленному спору №А56-99374/2019/разн.1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта по названному обособленному спору.

Кроме того, 10.06.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов легковым автомобилем Nissan Qashqai 2,0 2011 года выпуска, VIN <***>, которое изменено опубликованным 11.06.2021 сообщением, начало – 15.06.2021, окончание – 21.07.2021, стоимость реализации – 801 000 рублей.

В результате проведения повторных торгов легковым автомобилем Nissan Qashqai 2,0 2011 года выпуска, VIN <***>, выявлен победитель, предложивший лучшую цену 865080 рублей (сообщение от 31.08.2021 №7249098), с которым заключен договор от 31.08.2021 купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, определение начальной стоимости продажи заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке квартиры от 18.03.2021 №К216/21, следует что ООО «Независимая оценка» произвело оценку рыночной и ликвидационной стоимости имущества, установив рыночную стоимость в размере 27596921 рублей, а ликвидационную - 22518886 руб.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная цена продажи долей в праве собственности на квартиру, установленная в отчете об оценке от 18.03.2021, зафиксирована в положении о продаже квартиры, разработанном и согласованном залоговым кредитором.

Доводы Должника о том, что оценку произвел финансовый управляющий, действуя в интересах залогового кредитора, вопреки интересам иных кредиторов и должника, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика об оценке от 18.03.2021 №К216/21. При этом, доказательств того, что финансовый управляющий либо залоговый кредитор оказывали/могли оказать влияние на специалиста ООО «Независимая оценка», составлявшего отчет, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату обращения Должника с жалобой (05.07.2021) квартира была выставлена на повторные торги с понижением начальной стоимости до 24837228,72 руб., ввиду того, что первые торги признаны несостоявшимися в отсутствие заявок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной возможность реализации квартиры по цене, превышающей не только 35000000 руб., но и по цене, превышающей 24837228,72 руб., поскольку повторные торги также признаны несостоявшимися. Доказательств наличия покупателей, готовых приобрести квартиру по цене не менее 35000000 руб., Должник не представил.

Ссылки Должника на обязанность финансового управляющего опубликовать сведения о продаже квартиры в иных источниках, которую финансовый управляющий не выполнил, что, по мнению Должника и обусловило отсутствие заявок на покупку квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями Положения о продаже имущества (пункт 1.3, 2.4) и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве такая обязанность финансового управляющего не предусмотрена.

Между тем, сведения о торгах, опубликованные на сайте ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем также отклонены ссылки Должника на непредоставление финансовым управляющим отчета об оценке квартиры по запросу должника, поскольку 07.04.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (№6467215), приложив к нему копию утвержденного залоговым кредитором Положения; доказательства направления отчета почтовой связью 14.07.2021 представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы Должника о нарушении финансовым управляющим порядка реализации имущества (квартиры), заявленные повторно с требованием отстранить финансового управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, как направленные на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 10.11.2021, вступившем в законную силу.

Доводы Должника и ПАО «Совкомбанк» о наличии оснований для отстранения финансового управляющего вследствие его заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Микрокредитная компания Довсайт», были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемых законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Данные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Доказательств заинтересованности финансового управляющего и кредитора по указанным в пунктах 1 и 3 основаниям не представлено.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 является руководителем и учредителем с долей 100% участия ООО «Импера легем» (ИНН <***>). Сотрудником ООО «Импера легем» является представитель кредитора ООО «Микрокредитная компания Довсайт» по доверенности ФИО4

ФИО4 трудоустроена и получает доходы в ООО «Импера легем» с 2019 года по настоящее время, о чем свидетельствует ответ, представленный Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Данные сведения также подтверждаются сведениями, размещенными в открытом источнике информации сети «Интернет» - на официальном сайте ООО «Импера легем» https:/www.imperalegem.tech, где в частности, размещены сведения о руководителях данной организации - управляющем партнере и арбитражном управляющем ФИО2 и руководителе судебной практики и практики банкротства ФИО4

Вместе с тем, кандидатура финансового управляющего ФИО2 представлена Ассоциацией ВАУ «Достояние», которая выбрана собранием кредиторов должника, как Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО1 Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 17.03.2021.

Доказательства аффилированности Ассоциации ВАУ «Достояние» и кредитора ООО «Микрокредитная компания Довсайт» в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Должником не опровергнут довод финансового управляющего о том, что сам по себе институт представительства не образует аффилированности лиц, обратное означало бы, что все лица, интересы которых представляет ФИО4 как сотрудник ООО «Импера Легем» (либо иной сотрудник организации), аффилированы с руководителем и учредителем организации, сотрудниками которой они являются. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных кредиторов осуществлением такого представительства, как и доказательств нарушения финансовым управляющим требований о непредвзятости и независимости арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-99374/2019/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков