Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (ул. Железноводская, дом 17/5, лит. Д, 199155, Санкт-Петербург, ОГРН 1027806083117) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-99502/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» к обществу с ограниченной ответственностью
«ВИС КОСМЕТИКС» (пр. Юрия Гагарина, д. 20А, 2, пом. 3-Н,
Санкт-Петербург, 196211, ОГРН 1137847105538)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИС КОСМЕТИКС» Мелехина Н.В. (по доверенности от 28.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (далее – общество «РИА «ПАНДА») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС КОСМЕТИКС» (далее – общество «ВИС КОСМЕТИКС») о взыскании 1 149 999 рублей 72 копейки задолженности по договору от 06.05.2013 № 05К/13 и 239 812 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «РИА «ПАНДА», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы возражает против произведенных зачетов встречных требований от 30.06.2017 и от 30.09.2018, поскольку зачет
от 30.09.2018 произведен после возбуждения дела о банкротстве, что не допустимо.

Общество «РИА «ПАНДА» отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия встречных обязательств общества «РИА «ПАНДА» по договору поставки от 15.04.2013 № 1/13.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался, тогда как ввиду статуса общества «РИА «ПАНДА», находящегося в состоянии банкротства, разрешение вопроса о зачете встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество «ВИС КОСМЕТИКС» просит оставить кассационную жалобу общества «РИА «ПАНДА» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, представитель общества «ВИС КОСМЕТИКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «РИА ПАНДА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обществом «РИА «ПАНДА» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «РИА «ПАНДА» (лицензиар) и обществом «ВИС КОСМЕТИКС» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.05.2013 № 05К/13 (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 от 06.05.2013 к лицензионному договору лицензиату было передано в пользование 10 товарных знаков.

В соответствии с приложением № 2 от 03.07.2013 лицензиату было передано в пользование 10 товарных знаков.

В соответствии с приложением № 3 от 04.09.2013 к лицензионному договору лицензиату было передано в пользование 2 товарных знака.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение
от 14.12.2016 № 1 к лицензионному договору, в соответствии с которым, лицензиат имеет право использовать товарные знаки, перечисленные в приложении № 4 к договору. Приложения № 1, № 2, № 3 признаются утратившими силу.

В соответствии с приложением от 14.12.2016 № 4 к лицензионному договору лицензиату было передано в пользование 22 товарных знака.

Стороны подписали соглашение о расторжении от 31.08.2018,
в соответствии с которым лицензионный договор на использование товарных знаков от 06.05.2013 № 05К/13 признан расторгнутым с 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10 000 рублей за товарный знак. Оплата производится равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-31284/2018 общество «РИА «ПАНДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «РИА «ПАНДА», полагая, что в нарушение условий лицензионного договора общество «ВИС КОСМЕТИКС» свою обязанность по оплате лицензионных платежей не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 149 999 рублей 72 копеек, направило 20.08.2021 в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «РИА ПАНДА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионное вознаграждение в размере 326 665 рублей 37 копеек уплачено ответчиком 11.02.2014, лицензионное вознаграждение в размере 823 334 рублей 35 копеек оплачено путем проведения сторонами взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что суд первой инстанции на основании оценки представленных ответчиком в материалы доказательств установил отсутствие на стороне лицензиата задолженности перед лицензиаром по спорному лицензионному договору, все условия для признания взаимозачетов состоявшимися в рассматриваемом случае, соблюдены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных ответчиком в материалы доказательств признал отсутствие на стороне лицензиата задолженности перед лицензиаром по спорному лицензионному договору.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, следует, что за период действия лицензионного договора 06.05.2013-30.09.2018 начислено лицензионное вознаграждение в размере 1 149 999 рублей 72 копеек, которое оплачено ответчиком в размере 326 665 рублей 37 копеек по платежному поручению от 11.02.2014 № 90 и в размере 823 334 рублей 35 копеек погашено взаимозачетом встречного требования по договору поставки косметической продукции от 15.04.2013 №1/13 (уведомления о взаимозачете от 30.06.2017 и от 30.09.2018), в связи с чем задолженность общества «ВИС КОСМЕТИКС» перед обществом «РИА «ПАНДА» отсутствует.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный акт сверки в надлежащем порядке истцом не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из представленных в материалы дела уведомлений от 30.06.2017 и
от 30.09.2018 усматривается однозначная воля истца, имеющего задолженность перед ответчиком, на прекращение обязательств по оплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору зачетом встречных однородных требований.

Как указано ранее, зачеты отражены в акте сверки, что свидетельствует о признании их истцом. Таким образом, все условия для признания взаимозачетов состоявшимися в рассматриваемом случае, соблюдены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «РИА «ПАНДА» также возражает против произведенных зачетов встречных требований от 30.06.2017 и от 30.09.2018, поскольку зачет от 30.09.2018 произведен после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено возражений относительно произведенных сторонами зачетов, как не указывалось и на недопустимость зачета от 30.09.2018.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ставил под сомнение факт наличия задолженности общества «РИА «ПАНДА» перед обществом «ВИС КОСМЕТИКС» по договору поставки косметической продукции от 15.04.2013 № 1/13, для производства которой был заключен спорный лицензионный договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

При обращении с кассационной жалобой конкурный управляющий общества «РИА «ПАНДА» ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав невозможность ее уплаты при подаче кассационной жалобы отсутствием необходимых денежных средств. Определением суда от 08.08.2022 указанное ходатайство удовлетворено, заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества «РИА «ПАНДА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления
№ 46, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-99502/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» ‒ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (ул. Железноводская, дом 17/5, лит. Д, 199155, Санкт-Петербург,
ОГРН 1027806083117) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова