Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2022) СНТ «Фрунзенец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-99503/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрунзенец» заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1) Муниципальное образование Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области; 2) Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Ленинградской области

о признании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Фрунзенец» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 28.07.2021 о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-29526884/1, обязать Управление осуществить регистрацию ранее возникшего права собственности Товарищества на земельный участок с кадастровым № 47:16:0000000:92 на основании заявления от 19 июля 2021 года и приложенных к нему документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в документах, выданных надлежащими государственными органами, в качестве собственника вышеуказанного земельного участка указано именно Товарищество, а не его члены. Также истец указал, что свидетельство о праве собственности на землю от 20.05.1997 № 228447, является надлежащим документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Товарищества на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 представителем Товарищества, действующим на основании доверенности, через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в Управление было подано заявление о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности Товарищества на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:92, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Келколово-3, СНТ «Фрунзенец», с приложением перечисленных в заявлении документов.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что 03.08.2021 после поступления в МФЦ ответа Управления на вышеназванное заявление, представителем Товарищества было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 28 июля 2021 года № КУВД-001/2021-29526884/1.

Посчитав указанное уведомление Управления незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных этим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 5, 7, 49 части 1 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Так, в обоснование заявления Товарищество указало, что СНТ «Фрунзенец» было создано в 1967 году на базе Научно-производственного объединения бумагоделательного машиностроения им. 2ой Пятилетки Фрунзенского района гор. Ленинграда (НПО «Ленбуммаш»), позднее Садоводческое товарищество «Фрунзенец» было переименовано в Товарищество, которое осуществляет свою деятельность по настоящее время.

НПО «Ленбуммаш» для ведения коллективного садоводства СНТ «Фрунзенец» был предоставлен земельный участок, расположенный в настоящее время по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Келколово-3, СНТ Фрунзенец.

01.12.1994 Распоряжением главы Администрации Кировского района Ленинградской области № 1905 52 га земель, расположенных на указанном земельном участке, было передано в собственность членам СНТ «Фрунзенец».

07.05.1997 администрацией муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» (далее – Администрация) было издано распоряжение № 683, согласно которому садоводству «Фрунзенец» в совместную собственность членам садоводства передано 21,68 га земель общего пользования, входящих в состав вышеназванного земельного участка.

На основании вышеназванного Распоряжения от 20.05.1997 № 683 садоводству «Фрунзенец» было выдано свидетельство на право собственности на землю № 228447 (регистрационная запись № 42103) на 21,68 га земель общего пользования, входящих в состав вышеназванного земельного участка, с указанием наименования адреса его расположения, действовавшего на дату выдачи свидетельства: Ленинградская область, Кировский район, массив «Синявино-Южный-Келколово», для ведения садоводства.

В соответствии с распоряжением Администрации от 19.04.2006 № 580 массив «Синявино-Южный-Келколово», в котором располагалось в том числе СНТ «Фрунзенец», переименован в садоводческий массив «Келколово-3»

В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство на право собственности на землю № 228447 (регистрационная запись № 42103) от 20.05.1997, в котором отражено, что оно выдано на основании распоряжения главы Администрации от 07.05.1997 № 683, также представлен кадастровый паспорт земельного участка от 16.08.2012, в котором в качестве правообладателя указано Товарищество, в качестве документа-основания - свидетельство о праве собственности на землю от 20.05.1997 № 42103.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки позиции Товарищества в Распоряжении главы Администрации от 07.05.1997 № 683 указано на предоставление земель площадью 21,68 га в совместную собственность членам садоводства, а не Товариществу.

Частью 16 статьи 54 Федерального закона от 29.06.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.2019, установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

На основании приведенных норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств предоставления земель для коллективного садоводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил, что участок был предоставлен в собственность именно Товариществу как юридическому лицу.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат Распоряжению главы Администрации от 07.05.1997 № 683, как правоустанавливающему документу, согласно котором земли площадью 21,68 га были предоставлены в совместную собственность членам садоводства, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Фактически в данном случае для целей разрешения вопроса относительно принадлежности спорного земельного участка Товариществу необходимо провести общее собрание членов Товарищества в порядке пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 29.06.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и впоследствии представить соответствующее решение Управлению, на что фактически и было указано последним в оспариваемом решении о приостановлении регистрации.

С учетом изложенного иные доводы, изложенные Товариществом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Товариществом требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Кроме того, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Товарищество должно доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание недействительным решения Управления о приостановлении регистрации повлечет восстановление этих прав Товарищества.

Однако, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества Управление уже принято решение об отказе в регистрации соответствующего права, что подтверждено представителем Товарищества в судебном заседании от 24.05.2022, само по себе признание недействительным решения о приостановлении регистрации права не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.12.2021 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.12.2021, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-99503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

ФИО2