Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ПАО «ВТБ» ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), финансового управляющего ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17182/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-99749/2017/разн.3
(судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Консул» к ФИО4 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

установил:

02.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Консул» (далее - заявитель) о разрешении разногласий, в котором заявитель просит установить, что денежные требования ФИО4 о выплате компенсации в сумме 8653427,95 рублей, подтвержденной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу №2-7483/2019 и о выплате компенсации в сумме 3482570,67 рублей, подтвержденной дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу №2-7483/2019, не являются текущим требованием в деле №А56-99749/2017 о банкротстве гражданина ФИО6.

Определением от 28.04.2022 суд разрешил разногласия, установив, что денежное требования ФИО4 о выплате компенсации в сумме 8653427,95 рублей, подтвержденное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу № 2-7483/2019 и о выплате компенсации в сумме 3482570,67 рублей, подтвержденное дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу № 2-7483/2019 не является текущим требованием в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 №А56-99749/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что его требования установлены судебным актом, который вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве ФИО6

В суд от финансового управляющего, ООО «Консул» и ПАО «ВТБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего и ПАО «ВТБ» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ИП ФИО6 включено недвижимое имущество, приобретенное им в браке с ФИО7 (матерью ФИО4), скончавшейся 05.02.2017, ? доля в праве собственности на которое является наследственным имуществом супруги должника.

В рамках раздела наследственного имущества ФИО7, матери ФИО4 и супруги должника, вступившими в законную силу 31.03.2021 решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 и 17.12.2019 по делу №2-7483/2019 в пользу заявителя с должника взыскана компенсация стоимости его ? доли в наследственном имуществе матери в сумме 8653427,95 рублей и 3482570,67 рублей соответственно.

ООО «Консул» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 разногласия относительно очередности удовлетворения требований ФИО4, полагая, что требование в сумме 8653427,95 рублей и 3 482 570, 67 руб. не является текущими платежами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отнес спорное требование к реестровому.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного акта и иного вывода с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

В данном случае, разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ООО «Консул», сводятся к квалификации спорных обязательств должника в качестве реестровых или текущих.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования, обязательства по которым возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения требования в качестве текущего или реестрового не всегда имеет значение дата вступления судебного акта, которым установлено то или иное требование, в законную силу. Определяющим является дата возникновения обязательства, из которого возникло требование.

В силу статьи 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, и возникает с момента возникновения права на долю в наследстве.

В данном случае установление судебным актом суда общей юрисдикции размера компенсации на наследственное имущество, право на которое в любом случае возникло у ФИО4 в момент открытия наследства 05.02.2017, независимо от того, что в результате разрешения наследственного спора компенсация стоимости его доли была взыскана позднее, не порождает возникновения обязательства, а лишь трансформирует имущественное право наследника на долю в наследстве в денежное требование.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2017, обязанность по оплате задолженности возникла у должника до указанной даты с момента возникновения у кредитора права на долю в наследстве (05.02.2017), следовательно, требования заявителя о выплате компенсации в сумме 8653427,95 рублей, подтвержденное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу № 2-7483/2019 и о выплате компенсации в сумме 3482570,67 рублей, подтвержденное дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу № 2-7483/2019 текущими не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил указанные требования в качестве реестровых.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-99749/2017/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен