Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А56-99812/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Волжиной В.И. (доверенность от 03.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» генерального директора Шарова Д.А. (решение о продлении полномочий от 26.02.2021 № 1/21), Копылова Н.Г. (доверенность от 13.06.2022), рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .06.2022 по делу № А56-99812/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1079847032473, ИНН 7814363060 (далее – Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № П-42 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет 1), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет 2). Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществу при заключении Контракта было передано исходно-разрешительное письмо Комитета 2 от 17.01.2018 с ориентировочными границами проектирования по объекту, письмом от 10.07.2018 Дирекция направила в адрес Общества сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выданные Комитетом 2, включающие сведения о разрабатываемых проектах планировки и проектах межевания территории в районе проектирования объекта, письмом от 09.10.2020 Обществу в электронном виде была представлена документация по планировке территории линейного объекта «Проектирование Северного пр. 1 этап». Поскольку границы проектирования были приняты Обществом с учетом полученных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, никаких препятствий для исполнения обязательств по Контракту по разработке проектной документации и направления ее на прохождение государственной экспертизы у Общества не имелось. В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.06.2018 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту «Проектирование реконструкции Северного пр. 1 этап» (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту (далее – Задание), календарным планом работ (приложением № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (пункт 4.1). Начало выполнения работ по Контракту – с момента его заключения, окончание – 26.04.2019 (пункт 4.2). Срок действия Контракта установлен до 31.05.2019, который впоследствии неоднократно продлевался сторонами посредством подписания дополнительных соглашений. В соответствии с Контрактом и Заданием подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке (пункт 5.1.8 Контракта). Согласно пункту 8.5 Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 10.1 Контракта он вступает в силу после его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств или до его расторжения. Дополнительным соглашением от 10.06.2020 № 6-П-26 стороны продлили срок действия Контракта до 15.12.2020, согласовав дату приемки работ заказчиком 24.11.2020. Указав на невозможность завершения работ в согласованный сторонами срок в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке прилегающей к объекту территории, в целях получения которой срок действия Контракта неоднократно продлевался, а выполнение работ было приостановлено, отсутствие указанной документации по состоянию на август 2020 г., срок, когда документация согласно письму заказчика должна была быть готова, подрядчик направил в адрес Дирекции уведомление от 23.09.2020 № 355 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Дирекция письменно уведомила о несогласии с расторжением Контракта в одностороннем порядке. Посчитав исполненной обязанность по передаче предусмотренной Контрактом исходно-разрешительной документации, необходимой для составления проектной документации по Объекту, при условии, что отсутствие в настоящий момент утвержденной документации по планировке прилегающей к объекту территории не препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств по Контракту, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует статье 719 ГК РФ, Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив непередачу заказчиком подрядчику проекта планировки территории, без которого невозможно завершение работ по Контракту, отсутствие указанного документа на настоящий момент, истечение срока действия Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 719, 763 ГК РФ, пунктом 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» (далее – Закон № 254-ФЗ), признал правомерным отказ ответчика от исполнения Контракта и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). В соответствии с пунктом 11.2 статьи 48ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта. В силу пункта 7 статьи 3Закона № 254-ФЗ в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации в орган исполнительной власти или организацию не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается. В соответствии с пунктом 27(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 27 названного Положения и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года. Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что заказчик не передал подрядчику проект планировки территории, без которого невозможно завершение работ по Контракту; на настоящий момент данный документ также отсутствует; срок действия Контракта истек; отказ подрядчика от исполнения Контракта правомерен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-99812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева