Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Бикбаева Дмитрия Кямилевича, г. Саратов (ОГРНИП 314645323200011, ИНН 645054217113) к предпринимателю без образования юридического лица Мусатовой Оксане Валериевне, р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, (ОГРНИП 314643216000025, ИНН 643205883555), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хвалынское автотранспортное предприятие», г. Хвалынск Саратовской области, о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Бикбаев Дмитрий Кямилевич (далее – ИП Бикбаев Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мусатовой Оксане Валериевне (далее – ИП Мусатова О.В., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 195 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2020, 112 525 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.10.2020 по 14.05.2021, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 11 460 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 171 000 руб. задолженности, 54 036 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 06.04.2022, начиная с 07.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,1% от 171 000 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также 12 163 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, ИП Мусатова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции ИП Бикбаев Д.К. (диспетчерская служба) и ИП Мусатова О.В. (перевозчик) заключили договор оказания услуг от 01.09.2020, по условиям которого диспетчерская служба обязалась предоставить перевозчику услуги по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, обслуживаемых перевозчиком, в соответствии с которым предоставление услуг осуществляется диспетчерской службой посредством передачи информации через сотрудников лично водителям автобусов, посредством телефонной связи, через сеть «Интернет», любым иным доступным для сторон способом.

ИП Мусатова О.В. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оспаривая факт заключения с истцом договора оказания услуг от 01.09.2020 и ссылаясь на то, что на договоре и акте оказанных услуг от 31.10.2020 № 51 подпись от имени ИП Мусатовой О.В. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи, заявила о фальсификации названных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», эксперту Серегину Андрею Андреевичу.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2021 № 10/2021-118 подпись от имени Мусатовой О.В. на договоре оказания услуг от 01.09.2020 выполнена не Мусатовой О.В., а другим лицом. Подпись от имени Мусатовой О.В. на акте оказанных услуг от 31.10.2020 № 51 выполнена, вероятно, не Мусатовой О.В., а иным лицом. Оттиски печати ИП Мусатовой О.В. на договоре оказания услуг от 01.09.2020 и акте оказанных услуг от 31.10.2020 № 51 выполнены сломанной печатью ИП Мусатовой О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте выводов эксперта и указал о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 АПК РФ вынес определение от 22.12.2021 о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», эксперту Потапову Сергею Викторовичу.

Из заключения эксперта от 14.01.2022 № 349 следует, что подписи от имени Мусатовой О.В. в договоре оказания услуг от 01.09.2020, приложении к названному договору, акте от 31.10.2020 № 51 выполнены не Мусатовой О.В., а другим лицом (лицами). Оттиски печати в договоре оказания услуг от 01.09.2020, приложении к названному договору, акте от 31.10.2020 № 51 выполнены сломанной удостоверительной печатной формой, представленной на экспертизу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из результатов судебной экспертизы, несмотря на то, что подписи на спорных документах выполнены не Мусатовой О.В., а другим лицом, подписание данных документов заверено оттисками печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что печать ИП Мусатовой О.В. находилась в бухгалтерии простого товарищества, которая располагалась по месту нахождения акционерного общества «Автокомбинат-2» (далее – АО «Автокомбинат-2»), как и бухгалтерии остальных простых товариществ, доступ к печати могли иметь сотрудники бухгалтерии, а также сотрудники акционерного общества «Хвалынское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Хвалынское АТП») и сотрудники истца, отклонены, т.к. опровергаются материалами дела и категорически отрицаются АО «Хвалынское АТП».

АО «Хвалынское АТП» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что никогда не имело и не имеет доступа к печати ИП Мусатовой О.В., никогда не располагалось по месту нахождения АО «Автокомбинат-2», т. к. всегда располагалось по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Верхняя Слободка, д. 150.

Ответчик не представил объективных доказательств того, что его печать находилась в свободном доступе, выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном владении другого лица (лиц) с целью подписания вышеназванного договора и акта от 31.10.2020 № 51.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Заверение печатью организации подписи лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Представитель ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции подтвердил, что печать всегда была у ИП Мусатовой О.В. и никогда не выбывала из ее владения помимо ее воли.

ИП Мусатова О.В. отрицала факт небрежного хранения своей печати, вследствие которого печать могла выбыть из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, ИП Мусатова О.В. не обосновала необходимость передачи печати другим лицам и хранения печати в бухгалтерии простого товарищества, которая располагалась по месту нахождения АО «Автокомбинат-2», как и в бухгалтерии остальных простых товариществ, не указала, кто именно пользовался ее печатью, не представила доказательства хранения печати у других лиц вне зоны владения ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что заверение оспариваемых ответчиком документов оттисками его печати подтверждает действительную волю ответчика, как на заключение договора, так и на приемку от истца оказанных по договору услуг, недобросовестное поведение истца при заключении с ответчиком вышеназванного договора не установлено. Заверение подписи со стороны ответчика на договоре оказания услуг от 01.09.2020 и акте от 31.10.2020 № 51 оттиском печати ответчика свидетельствует, как о заключении данного договора, так и о приемке ответчиком оказанных услуг по нему.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации и исключил из числа доказательств по делу договор оказания услуг от 01.09.2020 и акт от 31.10.2020 № 51.

Исковые требования удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702?729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора диспетчерская служба обязана: осуществлять организацию движения автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его исполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов; контролировать наличие документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством; обеспечить уборку санитарно-бытовых помещений, контейнерных площадок на конечных остановочных пунктах маршрута № 44 - пл. Ильинская.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан: своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги; обеспечить исполнение водителями автобусов, работающих на маршруте, указанных в договоре обязанностей и требований сотрудников диспетчерской службы; обеспечить подачу в определенное диспетчерской службой время и по указанному адресу технически исправного транспортного средства; обеспечить наличие необходимых документов для перевозки пассажиров и управления транспортным средством; своевременно сообщать сотрудникам диспетчерской службы о вынужденной задержке транспортного средства; обеспечить конфиденциальность передаваемой диспетчерской службой информации; своевременно передавать подписанные акты выполненных работ в бухгалтерию диспетчерской службы.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение диспетчерской службы определяется на основании приложения к договору.

В соответствии с приложением к договору стоимость услуг рассчитывается, исходя из тарифа, установленного за одну единицу транспортного средства в сутки, и составляет по маршруту № 44 – 200 руб.

На основании пункта 3.2 договора оказание услуг по договору подтверждается подписанием актов выполненных работ сторонами не реже одного раза в неделю.

Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется перевозчиком на основании представленных диспетчерской службой счетов на оплату один раз в месяц. Счета направляются перевозчику до конца текущего месяца.

Согласно пункту договора 3.4 перевозчик производит оплату в течение пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы. В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. При истечении срока действия соглашения и в случае отсутствия у сторон взаимных претензий договор считается пролонгированным на очередной срок.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акты оказанных услуг от 30.09.2020 № 44 на сумму 68 040 руб., от 31.10.2020 № 51 на сумму 33 200 руб., от 30.11.2020 № 79 на сумму 27 600 руб., от 31.12.2020 № 87 на сумму 31 000 руб., от 31.01.2021 № 5 на сумму 26 600 руб., от 28.02.2021 № 14 на сумму 25 800 руб., от 31.03.2021 № 20 на сумму 35 800 руб.

Акт от 30.09.2020 № 44, подписанный в одностороннем порядке только истцом на сумму 68 040 руб., содержит в себе перечень услуг по маршрутам № 6, 44, 98. При этом маршруты № 6, 98 не указаны в договоре оказания услуг от 01.09.2020, а стоимость услуг по маршруту № 44 указана в размере 100 руб. за каждое транспортное средство вместо 200 руб., установленных вышеназванным договором.

Истец в последующем уменьшил размер исковых требований в части требований об оплате оказанных услуг по акту от 30.09.2020 № 44, признав факт ошибочного включения в акт услуг по маршрутам № 6, 98, не предусмотренным условиями заключенного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных истцом актов оформлен обеими сторонами только акт от 31.10.2020 № 51 на сумму 33 200 руб., а остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

ИП Мусатова О.В. отрицает факт оказания услуг истцом.

Ответчик представил в материалы дела копию договора от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения в 2020 году, заключенного муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Транспортное управление» (уполномоченной организацией), простым товариществом в составе ИП Мусатовой О.В. и АО «Хвалынское АТП» (перевозчиком) и Государственным казенным учреждением (ГКУ) Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» и ГКУ Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области», предметом которого является реализация сторонами мер социальной поддержки по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на автобусах городского сообщения в 2020 году.

Довод ответчика о том, что он осуществлял перевозки в составе простого товарищества с АО «Хвалынское АТП», обоснованно отклонен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание денежных средств по договору оказания услуг от 01.09.2020, заключенному ИП Бикбаевым Д.К. и ИП Мусатовой О.В., а не по какому-либо иному договору, в том числе, договору перевозки.

В свою очередь, предметом указанного договора является оказание истцом услуг по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, обслуживаемых ответчиком. АО «Хвалынское АТП» отрицает оказание названных услуг ИП Мусатовой О.В. в составе простого товарищества.

Кроме того, согласно письму ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» от 26.01.2022 № 12-15/2352 в адрес АО «Хвалынское АТП» по договору от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н простым товариществом в составе ИП Мусатовой О.В. и АО «Хвалынское АТП» были представлены сводные отчеты о количестве отрывных талонов у ЕСПР только по маршруту № 6, в том числе за период с 1 по 13 сентября 2020 года, после 14.09.2020 простое товарищество не представляло сводные отчеты о количестве отрывных талонов у ЕСПР. Договор от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н прекратил свое действие с 14.09.2020.

АО «Хвалынское АТП» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно в составе простого товарищества с ИП Мусатовой О.В. не осуществляло перевозку льготных категорий граждан по договору от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н.

Договор от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н содержит четкий перечень обязанностей МКУ «Транспортное управление» и простого товарищества в составе ИП Мусатовой О.В. и АО «Хвалынское АТП».

Согласно пункту 2.2.3 договора перевозчик обязан на основании билетно-учетных листов вести отдельный учет отрывных талонов по единым социальным проездным билетам.

В соответствии с условиями договора от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н обязанность по ведению и предоставлению ведомостей учета рейсов, предусмотренных приложениями № 7, 8 к договору, возложена на перевозчика (пункт 2.2.4 договора).

МКУ «Транспортное управление» во исполнение договора от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н осуществляет в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сбор, проверку отчетов от перевозчика по выполненной работе (приложение № 4 к договору) за отчетный месяц и предоставляет в ГКУ Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» сводную ведомость по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору, при установлении факта нарушения перевозчиком требований действующего законодательства об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории Саратовской области немедленно информирует ГКУ Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области», а также в срок до 01.12.2020 представляет в ГКУ Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» сведения о перевозчике для заключения договоров на следующий календарный год.

Следовательно, МКУ «Транспортное управление» осуществляет только контрольную функцию за действиями перевозчика, а не функцию по ежедневной линейной диспетчеризации на маршруте, которую перевозчик должен осуществлять самостоятельно, а в рассматриваемом случае ИП Мусатова О.В. поручила оказание данной услуги ИП Бикбаеву Д.К. на основании договора оказания услуг от 01.09.2020.

Наличие у МКУ «Транспортное управление» только функций по мониторингу и контролю за деятельностью перевозчика, а не по заверению ведомостей, за ведение которых отвечает перевозчик, подтверждается не только договором от 30.01.2020 № 40-5-АГ/20-Н, но и положениями действующего законодательства.

На основании пункта 2.4 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским и городским наземным транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 24.09.2009 № 43-524, к полномочиям МКУ «Транспортное управление» относятся: а) заключение муниципальных контрактов на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; б) составление расписания движения транспортных средств по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; в) подготовка паспортов муниципальных маршрутов регулярных перевозок; г) оформление карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по муниципальным маршрутам; д) подготовка сведений для внесения в реестр маршрутов регулярных перевозок; ж) осуществление контроля за соблюдением перевозчиками всех форм собственности условий муниципальных контрактов об осуществлении регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; з) осуществление диспетчерского управления автомобильным пассажирским транспортом; и) обеспечение координации деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулярные перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; к) подготовка предложений по совершенствованию организации регулярных перевозок.

Диспетчерское управление автомобильным пассажирским транспортом организуется и осуществляется МКУ «Транспортное управление» (пункт 4.1 Положения).

Согласно пункту 4.2 Положения диспетчерское управление включает в себя: а) мониторинг работы муниципальных маршрутов: начало и окончание движения по маршрутам; соблюдение схем движения; оперативный контроль состояния обслуживания пассажиров, обеспечение работы «Горячей линии»; б) оперативное регулирование движения подвижного состава с соблюдением безопасности движения (в случае произошедших нарушений движения, изменения распределения пассажиропотоков, проведения координационных действий с другими видами транспорта); в) анализ выполнения утвержденных расписаний.

МКУ «Транспортное управление» проводит мониторинг работы муниципальных маршрутов, в случае нарушения движения регулирует движение подвижного состава и анализирует выполнение утвержденных расписаний движения автобусов, а не заверяет ведомости учета рейсов вместо перевозчика (ответчика).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что МКУ «Транспортное управление» в лице своих диспетчеров подписывало и было обязано заверять (но не заверяло в данном случае) ведомости учета рейсов по маршруту № 44.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом посредством проверки наличия документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством. В случае наличия необходимых документов транспортные средства допускались для перевозок на маршруте № 44. В последующем, исходя из фактического наличия транспортных средств, предоставленных перевозчиком, истец осуществлял организацию движения автобусов, составлял графики выездов транспортных средств и контролировал их исполнение в пределах установленного административным органом расписания движения, исходя из конкретных обстоятельств (время года, время суток, выходные или праздничные дни и т.д.). Истец по результатам проведения указанных мероприятий составлял ведомости учета рейсов, которые в последующем передавались ответчику, который, утверждая их, ставил свою печать, подпись и передавал копию истцу, а оригиналы направлял в МКУ «Транспортное управление».

ИП Бикбаев Д.К. в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела ведомости учета рейсов маршрута № 44 за период с 01.09.2020 по 10.03.2021, поскольку после 10.03.2021 услуги им не оказывались.

Истец также представил в материалы дела договор аутсорсинга персонала от 01.09.2020, заключенный ИП Бикбаевым Д.К. (заказчиком) и АО «Автокомбинат-2» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика сотрудников (диспетчеров) для выполнения им следующих услуг: услуг по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения (диспетчеризация), контролированию наличия необходимых для перевозки документов, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а также приказ о приеме на работу, трудовой договор, заключенный АО «Автокомбинат-2» и Свиткиным Д.С., договор аренды туалетных кабин от 01.10.2020 № 20/88, заключенный предпринимателем Самсоновым К.Э. (арендодателем) и ИП Бикбаевым Д.К. (арендатором).

Предметом договора аренды туалетных кабин от 01.10.2020 № 20/88 является передача арендодателем арендатору во временное пользование мобильных туалетных кабин для установки на конечных пунктах автобусных маршрутов в г. Саратове, а арендатор согласно данному договору обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора услуги по аренде туалетных кабин включают в себя установку туалетных кабин, заправку специализированной жидкостью, вывоз жидких отходов один раз в неделю.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2020 арендодателем установлено, а арендатором принято 11 туалетных кабин, в том числе, 1 туалетная кабина на конечной остановке маршрута № 44. Поскольку начальная точка маршрута № 44 и его конечная точка совпадали с начальными и конечными точками иных маршрутов, то в акте приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2020 стороны договора указали номера иных маршрутов, водители которых могли пользоваться данными туалетными кабинами.

Факт установки и уборки туалетных кабин на маршруте № 44 подтверждается актами от 31.10.2020 № 479, от 30.11.2020 № 537, от 22.12.2020 № 597, от 31.01.2021 № 16, от 28.02.2021 № 66, от 31.03.2021 № 94, подписанные арендодателем и арендатором без замечаний.

Уборка на конечных остановочных пунктах на маршруте санитарно-гигиенического оборудования (кабин) в сентябре 2020 года была обеспечена истцом. Договор оказания услуг от 01.10.2020 в данной части в сентябре 2020 года был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом от 30.09.2020 № 44 на сумму 68 040 руб., а также отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что именно ИП Бикбаев Д.К. осуществлял ведение ведомостей учета рейсов по маршруту № 44 и оказывал услуги по диспетчеризации во исполнение договора оказания услуг от 01.10.2020, заключенного им и ответчиком.

В связи с тем, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг в марте 2021 года только за период с 1 по 10 марта 2021 года, стоимость оказанных услуг за данный период составляет 11 200 руб., т. к. истец за период с 1 по 10 марта 2021 года оказал услуги в отношении 56 транспортных средств, что подтверждается ведомостью учета рейсов за период с 1 по 10 марта 2021 года, а стоимость обслуживания одного транспортного средства составляет по условиям договора 200 руб. (т. е. 56 транспортных средств х 200 руб. = 11 200 руб.).

Таким образом, учитывая, что за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 159 800 руб., а за период с 1 по 10 марта 2021 года на сумму 11 200 руб., общая стоимость оказанных им услуг составляет 171 000 руб., которые взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 112 525 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.10.2020 по 14.05.2021, а начиная с 15.05.2021 – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 3.4 договора предусматривает неустойку перевозчика за просрочку оплаты оказанных диспетчерской службой услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 112 525 руб. за период с 10.10.2020 по 14.05.2021, признал его неверным.

По условиям пункта 3.4 договора оплата за услуги должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы, поэтому неустойка подлежит начислению по истечении пяти банковских дней после получения ответчиком актов оказанных услуг.

Ответчик получил акты оказанных услуг 18.05.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.05.2021, почтовой квитанцией от 13.05.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления № 41006559016797.

Следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении пяти банковских дней после получения актов (18.05.2021), т. е. с 26.05.2021.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена ответчиком, суд рассчитал неустойку за период с 26.05.2021 по 06.04.2022 (т. е. по день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), поскольку исковое требование заявлено о взыскании неустойки до момента полной оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик при рассмотрении иска обоснованно заявил о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, т. к. размер неустойки по условиями пункта 3.4 договора (0,5%) является чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить неустойку.

Согласно пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить процент неустойки с 0,5% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54 036 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.06.2021 по 06.04.2022, а затем до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, что соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, а также принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 54 036 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.05.2021 по 06.04.2022, а начиная с 07.04.2022 – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,1% от 171 000 руб. задолженности за каждый день просрочки и распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-10426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков