Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года по делу № А57-10518/2020,

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРАНА», (ИНН <***>), акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Саратовской области, (ИНН <***>)

о взыскании суммы банковской гарантии от 26.04.2019 № 54/8622/20199/110 в размере 2304962,28 руб., неустойки в размере 163652,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 05.11.2020,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, ФИО4, по доверенности от 25.09.2020,

от акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии от 26.04.2019 № 54/8622/20199/110 в размере 2304962,28 руб., неустойки в размере 163652,32 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года по делу № А57-10518/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ СО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность доказывания невиновности ПАО «Сбербанк России» лежит именно на ответчике, а не на АО «Почта России»; нормы о независимой гарантии применены необоснованно; суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о взыскании штрафа вместо пеней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПРАНА» в суд представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители АО «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель ГКУ СО «УКС» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПРАНА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 года ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «ПРАНА» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0860500000219000004.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Строительство корпуса на 50 койко-мест в ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ» по адресу: <...>».

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по объекту, поставить оборудование в соответствии с утверждённой сметной документацией (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 5), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ и поставки оборудования: с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2019 года.

Цена контракта, в соответствии с п. 3.1 контракта, составила 48894327 рублей 62 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, подрядчик (принципал) представил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию №54/8622/20199/110, выданную ПАО «Сбербанк» (ответчик, гарант) 26 апреля 2019 года.

В силу абз. 2 банковской гарантии гарант по просьбе принципала принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму в размере цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую 4 889 432 рубля 76 копеек, в случае неисполнения принципалом работ по контракту своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 6 банковской гарантии требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме по адресу: 413111, <...> А.

Согласно абз. 7 банковской гарантии в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также расчёт задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования и платёжные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

Абз. 8 банковской гарантии предусмотрено, что к требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

2. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии (доверенность) в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Согласно абз. 17 банковской гарантии настоящая гарантия действует по 2 марта 2020 года и прекращается, а гарант освобождается ото всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты или на эту дату.

9 января 2020 года ГКУ СО «УКС» направило ПАО «Сбербанк» требование от 24 декабря 2020 года № 01-01/2010, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

В требовании по банковской гарантии ГКУ СО «УКС» указало, что ООО «ПРАНА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004, а именно: ООО «ПРАНА» своевременно и в полном объёме не выполнило этапы выполнения контракта, что также подтвердил Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 03 марта 2020 года по делу № А57-25926/2019. Размер требования составил 2304962 рубля 28 копеек.

10 января 2020 года требование по банковской гарантии прибыло в место вручения, что подтверждается отчётом с сайта Почты России. 26 марта 2020 года требование было возвращено истцу, что подтверждается квитанцией. На конверте, в котором истец отправил требование по банковской гарантии ответчику, стоит отметка «Возврат за истечением срока хранения».

Ответчик указанную сумму не выплатил, оставил требование по банковской гарантии без ответа.

Кроме того, абз. 14 банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчёту на 27 апреля 2020 года размер неустойки равен 163652 рубля 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции мотивирован неполучением банком требования бенефициара и исполнением обязательств по контракту к моменту подачи истцом уведомления о выплате банковской гарантии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2019 года ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «ПРАНА» (подрядчик) заключили государственный контракт №0860500000219000004.

Подрядчик не мог своевременно выполнить работы с поставкой оборудования по объекту, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2019 года по государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу № А57-25926/2019 исковые требования удовлетворены: арбитражный суд обязал Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» заключить с ООО «ПРАНА» дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2019 года к государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004. С государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу №А57-25926/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

09 января 2020 года ГКУ СО «УКС» направило ПАО «Сбербанк» требование от 24 декабря 2020 года № 01-01/2010, в котором указывалось, что ООО «ПРАНА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 6 мая 2019 года № 0860500000219000004, а именно: ООО «ПРАНА» своевременно и в полном объёме не выполнило этапы выполнения контракта, что в свою очередь ПАО «Сбербанк России» в порядке заключенной банковской гарантии должен оплатить штраф согласно п. 6.3 контракта в размере 2304962 рубля 28 копеек.

Однако ответчик указанную сумму не выплатил, оставил требование по банковской гарантии без ответа.

Ответчик требование по банковской гарантии не получал.

Как следует из представленных доказательств требование по банковской гарантии было направлено бенефициаром 09.01.2020 по адресу: 413111. <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41000042374944 письмо с объявленной ценностью 20 руб. от отправителя ГКУ СО «УКС» получателю ПАО Сбербанк России было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 11.02.2020, а 13.03.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, между Банком и АО «Почта России» был заключен договор № 2939103 от 30.09.2019 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, а также поставку ГЗПО.

Во исполнение данного договора Банком в адрес Почты направлялось информационное письмо от 01.10.2018 с просьбой направлять всю корреспонденцию, предназначенную структурным подразделениям ПАО Сбербанк, функционирующим на территории Саратовской области, в головной офис Банка на почтовый адрес: 410012, <...>.

Такой порядок исполнения вышеуказанного договора на оказание услуг почтовой связи фактически и сложился между Банком и АО «Почта России», т.е. все почтовые отправления, адресованные ПАО Сбербанк на территории Саратовской области, аккумулируются и вручаются в офисе Банка по адресу: <...>.

Однако, указанное в иске требование о выплате по банковской гарантии в головной офис Банка на почтовый адрес: 410012, <...>, не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения банком требования по банковской гарантии, истцом не представлено.

Кроме того, предъявление требования о выплате штрафа по п. 6.3. контракта является неправомерным со стороны заказчика, ввиду того, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, кроме просрочки, со стороны подрядчика отсутствует, так как работы им были полностью выполнены и приняты заказчиком до дня направления им требования по банковской гарантии.

Кроме этого, истец в своем требовании неверно отражает цену контракта - 46009245,59 рублей, при том, что на дату направления такого требования 09.01.2020 уже было заключено дополнительное соглашение № 3 об уменьшении цены Контракта до 45796063,05 рублей, соответственно сумма, предъявленная Банку к выплате по гарантии, является неверной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Довод апеллянта о неправомерном применении норм о независимой гарантии апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку положения пункт 1 статьи 374 ГК РФ правильно применены в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, которой регламентированы нормы о независимой гарантии.

9 января 2020 года ГКУ СО «УКС» направило ПАО «Сбербанк» требование от 24 декабря 2020 года № 01-01/2010, в котором указывалось, что ООО «ПРАНА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004, а именно: ООО «ПРАНА» своевременно и в полном объёме не выполнило этапы выполнения контракта, что в свою очередь ПАО «Сбербанк России» в порядке заключенной банковской гарантии должен оплатить штраф согласно пункту 6.3 контракта в размере 2304962 рубля 28 копеек.

Как указывает истец, 10 января 2020 года требование по банковской гарантии прибыло в место вручения, что подтверждается отчётом с сайта Почты России. 26 марта 2020 года требование было возвращено истцу, что подтверждается квитанцией. На конверте, в котором истец отправил требование по банковской гарантии ответчику, стоит отметка «Возврат за истечением срока хранения».

Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление № 41000042374944 (письмо с объявленной ценностью 20 руб. с описью вложения), принятое 09.01.2020 в отделении почтовой связи Саратов 410000, поступило 10.01.2020 в ОПС Энгельс 413111, было выписано извещение и доставлено по адресу, но представителями адресата был высказан отказ в получении извещения ф. 22. Отправление возвращено 11.02.2020 по причине истечения срока хранения. Возвращенное отправление направлено на временное хранение в архив Саратовского почтамта. На основании заявления отправителя данное письмо было снято с хранения и вручено ГКУ СО «УКС».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (пункт 34 Правил № 234).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

Адресат может отказаться от получения почтового отправления. В этом случае он делает отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е 1-в «Подтверждение получения»): «От получения отправления отказываюсь», указывает дату, фамилию и проставляет подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата (пункт 10.3.5 Порядка № 98-п).

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка № 98-п).

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

На имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, представленной истцом, имеется лишь штамп «Возврат за истечением срока хранения».

Извещения ф. 22, на которые ссылается АО «Почта России», с отметками о попытках вручения почтальоном корреспонденции ответчику и причинах, по которым данные извещения не были получены последним, в материалах судебного дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, как правомерно пришел к выводу суд, требование бенефициара не было получено банком не по своей вине.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания невиновности ПАО «Сбербанк России» лежит именно на ответчике, а не на АО «Почта России», ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того, ООО «Прана» указывает, что обязательства по контракту к моменту подачи истцом уведомления о выплате банковской гарантии были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта от 6 мая 2019 года №0860500000219000004, срок выполнения работ и поставки оборудования: с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2019 года.

Заказчиком и подрядчиком по контракту было заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2019, которым цена контракта была уменьшена до 45796063,05 рублей.

При этом, до 30.09.2019 (конечный срок выполнения работ по контракту) подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 34888689 руб. Оставшаяся часть работ была выполнена Подрядчиком в период с 01.10.2019 по 25.12.2019 на общую сумму 10907374,05 руб.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком, при этом сумма в размере 34888689 руб. (Равная стоимости выполненных работ в срок, установленный контрактом) была оплачена заказчиком в течение периода с 24.05.2019 по 22.10.2019, то есть в соответствии с условиями п. 3.4. контракта. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ была оплачена заказчиком в течение периода с 12.11.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 10907374,05 руб.

Данные утверждения были подтверждены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ на общую сумму 45796063,05 руб., а именно: от 25.06.2019 (3 шт.) на сумму 4850931 руб., от 31.07.2019 (1 шт.) на сумму 5341790 руб., от 26.08.2019 (4 шт.) на сумму 10475182 руб., от 30.09.2019 (4 шт.) на сумму 7963271 руб., от 30.09.2019 (6 шт.) на сумму 6257515 руб., от 15.10.2019 (5 шт.) на сумму 4516968 руб., от 30.10.2019 (7 шт.) на сумму 1235002 руб., от 28.11.2019 (5 шт.) на сумму 1548386 руб., от 12.12.2019 (10 шт.) на сумму 1100692,23 руб. Акты приемки выполненных работ от 20.12.2019 (9 шт.) на сумму 543661,97 руб., от 24.12.2019 (4 шт.) на сумму 876678 руб., от 25.12.2019 (9 шт.) на сумму 961548,85 руб., товарная накладная №60 от 25.12.2019 с актом приема-передачи оборудования № 14 на сумму 124437 руб. и платежными поручениями.

Таким образом, факт исполнения контракта подрядчиком до направления требования к банку доказан.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что банковская гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статьи 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предъявляя требование к банку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 2304962,28 руб., истец производит расчет согласно п. 6.3 контракта от 06.05.2019.

Согласно пунктом 6.3. абз. 2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. Исходя из положений статьи 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

Суд установил факт выдачи банком гарантии на случай ненадлежащего исполнения обществом собственных обязанностей по отношению к учреждению.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

В отношениях между учреждением и обществом усматривается возможная просрочка исполнения обязательства по выполнению контракта, в связи с тем, что обязательства окончательно выполнены 25.12.2019.

Доказательств неисполнения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о взыскании штрафа вместо пеней, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Требование направлено истцом банку о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением обязательства (т.1 л.д. 22). Вместе с тем суд установил, что на момент направления указанного требования, контракт был исполнены, то есть обязательства подрядчика по исполнению договора прекращены. Пени за просрочку исполнения обязательства истец не требовал.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, кроме просрочки, которая не является предметом настоящего спора истцом не доказан, так как работы ответчиком были выполнены и приняты Заказчиком до дня направления им требования по банковской гарантии.

По смыслу приведенных выше положений статей 368, 375, 376 ГК РФ гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Несоответствие документов, приложенных к требованию, условиям независимой гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требования, прямо предусмотренным в пункте 1 статьи 376 ГК РФ.

Поскольку приложение документа, подтверждающего наступление гарантийного случая (неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств), не был представлен вместе с требованием, а также доказан материалами дела, то суд приходит к выводу о недоказанности наступления гарантийного обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы банковской гарантии от 26.04.2019 № 54/8622/20199/110 в размере 2304962,28 руб., неустойки в размере 163652,32 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ГКУ СО «УКС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года по делу № А57-10518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина