Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу № А57-10659/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к арбитражному управляющему ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Агро», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Ассоциация СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8, временный управляющий ООО «АвангардАгро» - ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «АвангардАгро» (далее - ООО «АвангардАгро») о признании недействительным договор аренды, датированного 21.12.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО4 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «Авангард - Агро», взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО1 компенсацию убытков в сумме 4 137 421 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу № А57-10659/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2020, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО4 и ООО «Авангард-Агро».

Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 1 035 877 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска к арбитражному управляющему ФИО4 отказано.

В иске к ООО «Авангард-Агро» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4, ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ограничения судом первой инстанции периода взыскания упущенной выгоды периодом исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в результате действий последнего имущество ФИО1 было обременено и находилось во владении третьего лица по заниженной стоимости, в результате чего собственник имущества не получил встречное исполнение обязательств, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Авангард-Агро», поскольку ООО «Авангард-Агро» пользовалось имуществом, извлекало прибыль с недействительной сделки, а потому в качестве правовых последствий обязано возместить убытки (оплатить реальную сумму арендной платы).

Арбитражный управляющий ФИО4 в обоснование поданной жалобы указывает, что спорный договор аренды заключен им в целях обеспечения сохранности арендуемого имущества, а потому считает, что арбитражный управляющий действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии к тому соответствующих оснований.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд определением от 20.01.2022 года откладывал судебное заседание на 14.02.2022. Данным определением суд разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной оценочной экспертизы (т. 6, л.д. 160). В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022, принимал участие представитель ФИО4 - ФИО5 Однако правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, невозможность его реализации по причинам, не зависящим от воли ответчика, заявитель не обосновал, уважительности причин, не позволивших в полной мере совершить соответствующие процессуальные действия, не привел. Вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, при разрешении спора в суде первой инстанции им не заявлялись, а потому, по сути, являются новыми.

На основании вышеизложенного, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего ФИО4, апеллянтом не приведено, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом на стадии апелляционного обжалования ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

ООО «Авангард-Агро», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество»), Ассоциация СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы и объяснения по доводам жалоб, в которых поддерживают правовую позицию арбитражного управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Агро» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддерживает правовую позицию истца, просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представители АО «Боровицкое страховое общество» и Ассоциации СРО «МЦПУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети «Интернет» размещены 22.03.2022 и 30.03.2022, что следует из отчетов о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Авангард-Агро», ООО «Покровск-Агро», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и объяснения на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу № А57-24955/2018 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 по делу № А57-24955/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении погасить требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № А57-24955/2018 суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Истец указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО4 от имени ФИО1, как арендодателя, заключен договор аренды с ООО «Авангард-Агро» (арендатор), датированный 21.12.2020 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:771, площадью 1193,1 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, тракторный гараж;

- здание нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:831, площадью 1521,9 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, мастерская;

- здание нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:796, площадью 104,3 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, весовая;

- здание нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:826, площадью 1071,9 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, склад-гараж;

- сооружение нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:790, объем 10 куб.м., объем 25 куб.м, объем 50 куб.м; адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, склад ГСМ;

- здание сельскохозяйственное, кадастровый номер 64:20:020801:769, площадью 145,9 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, мехток;

- здание нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:813, площадью 1075,5 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, склад запчастей; - здание нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:815, площадью 1218,1 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, зерносклад;

- здание нежилое, кадастровый номер 64:20:020801:781, площадью 175,4 кв.м, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, дом животновода, (далее по тексту - Здания).

Арендная плата и порядок расчетов урегулированы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата состоит из двух частей:

- постоянная величина - стоимость аренды имущества;

- переменная величина - складывается из стоимости коммунальных услуг потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи.

Пунктом 2.2. договора установлено, что постоянная величина арендной платы установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор аренды заключен на 11 (одиннадцать) месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами.

По мнению истца, для заключения оспариваемого договора отсутствовали разумные экономические мотивы. В результате оспариваемой сделки ООО «Авангард-Агро» приобрело право пользование зданиями, необходимыми для обработки ликвидных земельных участков и извлечению прибыли от использования имущества, принадлежащего ФИО1, без получения встречного предоставления, что привело к причинению вреда как ФИО1, так и ООО «ПокровскАгро» - лицу, погасившему обязательства должника перед всеми кредиторами в рамках дела о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях, так как конкурсный управляющий обременил имущество в пользу ООО «Авангард-Агро» по заниженной стоимости, т.е. не получив равноценного встречного исполнения обязательства при обременении имущества, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов ФИО1 в преддверии прекращения банкротства, с целью избежать возврата спорного имущества должнику, что направлено на причинение вреда и убытков ФИО1, а также ООО «ПокровскАгро».

Истец указывает, что спорные объекты недвижимости были возвращены ФИО1 07.10.2021, о чем в материалы дела представлен акт о возврате недвижимого имущества по договору.

В доказательство причинения ФИО1 убытков в сумме 4 137 421 руб. истец представил в материалы дела отчет № 10/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО11, которым определена рыночная стоимость аренды спорных объектов недвижимости, отличная от размера платы, установленной в оспариваемом договоре.

Убытки в форме упущенной выгоды истцом квалифицированы как последствие недействительности сделки, при этом (убытки), 168, 170 (притворная сделка и мнимая одновременно, совершенная с аффилированным лицом без экономической целесообразности), 10 (совершенная со злоупотреблением права без равноценного встречного исполнения) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности сделки, противоправности действий ФИО4 по передаче объектов недвижимого имущества должника в пользование третьих лиц по заниженной цене и, как следствие, о причинении истцу убытков в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью права аренды, определенной отчетом № 10/12/2021-2 от 24.01.2022, и ценой договора за период с 21.12.2021 по 04.03.2021 (период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301ЭС18-11487).

Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, а также интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем требование о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основными мероприятиями в процедуре конкурсного производства являются проведение инвентаризации принадлежащего должнику имущества, его продажа путем проведения открытых торгов, осуществление за счет вырученных денежных средств расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами; основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу № А57-24955/2018 срок конкурсного производства в отношении должника ИП ФИО12 К(Ф)Х ФИО1 продлен на шесть месяцев, по 25 февраля 2021 года.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

При этом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в частности, применительно к настоящему спору, необходимость и целесообразность сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества третьему лицу на срок, превышающий срок конкурсного производства, поскольку подобное обременение может негативно повлиять на стоимость имущества, круг потенциальных покупателей, повлечь невозможность продажи имущества должника как единого имущественного комплекса и др.

В данном случае такая необходимость и целесообразность арбитражным управляющим ФИО4 не доказана.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что вопрос о необходимости заключения договора аренды объектов недвижимого имущества должника, его условиях (срок, стоимость, порядок расчетов и др.) конкурсный управляющий ФИО4 на обсуждение собрания кредиторов не выносил.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что заключение договора аренды с ООО «Авангард-Агро» преследовало своей целью обеспечение сохранности имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей, не подтверждаются как условиями договора, так и материалами дела.

Установлено и следует из пункта 4.1. договора, что договор аренды от 21.12.2020 заключен конкурсным управляющим ФИО4 на срок 11 (одиннадцать месяцев), что значительно превышает срок конкурсного производства в отношении должника ИП ФИО12 К(Ф)Х ФИО1 (по 25 февраля 2021 года).

Если признать, что целью заключения конкурсным управляющим ФИО4 договора аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника, то в любом случае срок аренды должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Следовательно, условие пункта 4.1. договора заведомо не согласуется с основной целью введения конкурсного производства - реализация имущества должника по более высокой цене.

Далее, по условиям пункта 2.4. договора оплата арендных платежей производится один раз в квартал, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Между тем, исходя из даты заключения договора (21.12.2020), первый платеж приходится на 05.04.2021, то есть по истечении установленного судом срока конкурсного производства. Это, по сути, влечет пользование имуществом должника на стадии конкурсного производства в отсутствие встречного предоставления, что прямо противоречит интересам как кредиторов, так и должника.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что целью заключения договора помимо обеспечения сохранности имущества являлось пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей, не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард-Агро» не исполняло встречных обязательств по внесению арендных платежей, при этом правом на внесение арендной платы авансом Арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора, не воспользовался.

Вопреки требованиям разумности и добросовестно, размер арендной платы за пользование комплексом объектов, необходимым для производства сельскохозяйственных работ, общей площадью 6 500 кв.м, определен конкурсным управляющим ФИО4 произвольно в сумме 50 000 рублей, без привлечения специалиста и (или) оценщика, а также без проведения мероприятий по иску потенциальных арендаторов. Иное ответчиками не доказано.

В этой связи, доводы арбитражного управляющего об отсутствии иных потенциальных арендаторов несостоятельны.

Более того, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве № А57-24955/2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2021 данное заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 (резолютивная часть) производство по делу № А57-24955/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 прекращено.

Таким образом, заключив спорный договор аренды в преддверии прекращения дела о банкротстве ИП главы К(Ф)Х ФИО1 (за 10 дней (без учета новогодних праздничных дней) до поступления в суд заявления общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро»), арбитражный управляющий ФИО4 не только произвел обременение имущества должника, но и полностью исключил возможность пользования имуществом после прекращения дела о банкротстве должника, деятельность которого носит сезонный характер (сельхозпроизводство).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В подтверждение факта передачи имущества в аренду на заведомо и значительно невыгодных условиях по заниженной стоимости истцом в материалы дела представлен отчет № 10/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО11, согласно которому размер рыночной стоимости права аренды спорными объектами недвижимости за период с 21.12.2020 по 07.10.2021 составляет 4 137 421 руб. (т.7, л.д. 48-101), тогда как по условиям договора аренды арендная плата за указанный период - 478 333 руб. 39 коп.

Указанное свидетельствует о занижении стоимости арендной платы более чем в 9 раз и, как следствие, о заключении оспариваемого договора на значительно невыгодных условиях, исключающих право истца на получение равноценного встречного исполнения обязательства, которое он мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

При этом как установлено выше конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, что целью оспариваемой сделки было предотвращение еще больших убытков истца, и (или) сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец получил выгоду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Авангард-Агро» который является профессиональным сельхозпроизводителем, должно было быть достоверно известно, что цена аренды имущественного комплекса, предназначенного для производства сельскохозяйственных работ, а именно для ремонта сельскохозяйственной техники, для хранения ГСМ, для хранения семян и удобрений и выращенного урожая общей площадью 6 500 кв.м в размере 50 000 рублей не соответствует ее рыночной стоимости.

Доводы ООО «Авангард-Агро», что спорный договор аренды заключен исключительно в целях обеспечения сохранности имущества, который для него являлся обременительным и убыточным, поскольку расходы, связанные с охраной имущества по договору с ООО «ЧОО «Легионер» понесены арендатором в размере, превышающем арендную плату, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Изучением представленного в суд апелляционной инстанции договора № 20/10 от 25.10.2020 установлено, что данный договор является рамочным, заключен с целью оказания исполнителем (ООО ЧОО «Легионер») заказчику (ООО «АвангардАгро») охранных услуг.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что адреса объекта, режим работы охраны указаны в приложении № 1 к договору «Перечень объектов охраны».

Из буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации) приложения № 1 к договору следует, что ООО «Авангард-Агро» является хранителем имущества ИП ФИО12 КФХ ФИО1 по договору хранения № 1 от 26.10.2020 г. Движимое и недвижимое имущество ИП ФИО12 КФХ ФИО1, являющееся конкурсной массой по делу № А57-24955/2018 о признании ИП ФИО12 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Каких либо дополнительных соглашений, по которому ООО «Авангард-Агро» поручало, а ООО «ЧОО «Легионер» принимало на себя обязательства по охране имущества, переданного в аренду по оспариваемому договору аренды от 21.12.2020, в материалы дела не представлено. О наличии таковых не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что расходы, понесенные ООО «Авангард-Агро» на оплату по договору № 20/10 от 25.10.2020, непосредственно связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО «Авангард-Агро» не опровергло наличие у указанного лица интереса в сохранении спорного договора аренды, поскольку не возвратило объект незамедлительно после прекращения дела о банкротстве ИП ФИО12 КФХ ФИО1, а произвело возврат имущества только после обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив условия спорного договора, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по передаче объектов недвижимого имущества совершена арбитражным управляющим ФИО4 в преддверии прекращения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно, а сделка, по сути, направлена на причинение вреда имущественным интересам должника (истца).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2020, заключенный между арбитражным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО4 и ООО «Авангард-Агро», является недействительным в силу ничтожности.

В этой связи исковые требования о признании недействительным спорного договора аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО1 убытков в виде недополученных арендных платежей в сумме 4 137 421 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано выше в подтверждение факта передачи имущества в аренду по заниженной стоимости истцом в материалы дела представлен отчет №10/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО11, согласно которому размер убытков составил 4 137 421 руб. (т.6, л.д. 68-119).

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлены возражения относительно указанного отчета.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд откладывал судебное заседание на 14.02.2022. Данным определением суд разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы (т. 6, л.д. 160). В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022, принимал участие представитель ФИО4 - ФИО5 Однако правом на заявление в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, невозможность реализации процессуального права на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявитель не обосновал, уважительности причин не привел. Вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, при разрешении спора в суде первой инстанции им не заявлялись (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия иного заключения оценщика, с учетом разъяснения судом сторонам права на проведение судебной оценочной экспертизы и проявления ответчиками процессуальной пассивности при исполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022, отчет №10/12/2021-2 от 24.01.2022 правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленный истцом отчет № 10/12/2021-2 от 24.01.2022 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Изучением отчета № 10/12/2021-2 от 24.01.2022 установлено, что с точки зрения полноты и обоснованности он отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что отчет № 10/12/2021-2 от 24.01.2022 не содержит каких-либо противоречий, в силу чего данный отчет признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о нарушении оценщиком норм действующего законодательства при проведении оценки, несогласии с использованными оценщиком объектами-аналогами являются субъективным мнением ответчика, не основанным на достоверных доказательствах, при этом доказательств того, что перечисленные апеллянтом недостатки повлияли бы на результат проведенного исследования, не представлено.

Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленного перед оценщиком, в рассматриваемом споре отчет № 10/12/2021-2 от 24.01.2022 является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт передачи в аренду имущественного комплекса по цене значительно ниже рыночной в размере 50 000 руб. в месяц, тогда как размер рыночной стоимости за период с момента передачи имущества и до его возврата (акт возврата от 07.10.2021 года) составил 4 137 421 руб., правовых оснований для не принятия отчета №10/12/2021-2 от 24.01.2022 в качестве доказательства размера убытков в отсутствие доказательств иного размера убытков, со ссылкой только на то, что истцом не доказан размер убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неверным ограничение судом первой инстанции периода взыскания убытков периодом исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор является срочным, срок составляет 11 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.2. оспариваемого договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за две недели.

22.03.2021 года ИП ФИО1 направил ООО «Авангард-Агро» уведомление о расторжении договора аренды от 21.12.2020, что повреждается почтовой квитанцией, а также описью вложения (т.1, 56, 59).

Поскольку ООО «Авангард-Агро» действий по возврату имущества не произвело, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Авангард-Агро» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить занимаемые здания (дело № А57-10658/2021).

Определением от 28.12.2021 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований, производство по делу прекращено, поскольку фактически переданное в аренду имущество по договору от 21.12.2020 возвращено арендодателю по акту от 07.10.2021 (т.6, л.д. 32).

Таким образом, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договора от 21.12.2020 по заниженной цене, ИП ФИО1 был лишен возможности пользоваться имуществом с даты заключения договора по дату его возврата, при этом предпринимателем принимались меры по его возврату.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению по день фактического возврата имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании в солидарном порядке убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Авангард-Агро».

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 фактически направлены к ответчикам на взыскание денежных средств за фактическое пользование имуществом по его рыночной стоимости.

Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено, а истцом не доказано.

В соответствии с отчетом № 10/12/2021-2 от 24.01.2022 величина рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества за период с 21.12.2020 по 07.10.2021 составил 4 137 421 руб. (т.6, л.д. 68-119).

Соответственно за период пользования с 21.12.2020 года по 07.10.2021 года размер задолженности ООО «Авангард-Агро», исходя из установленной пунктом 2.2. договора постоянной величины арендной платы, составляет 478 333 руб. 39 коп., который подлежит взысканию с ООО «Авангард-Агро» как с арендатора, поскольку встречные обязательства за указанный период им не исполнялись. Учитывая доказанность факта нахождения имущества у арендатора и пользования им, сумма арендной платы не может быть отнесена в качестве убытков на арбитражного управляющего ФИО4

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере разницы между величиной рыночной стоимости аренды, определенной отчетом № 10/12/2021-2 от 24.01.2022, и суммой арендной платы, подлежащей оплате по договору (4 137 421руб. - 478 333,39 руб.), что составляет 3 659 087 руб. 61 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытков в сумме 1 035 877 руб. 83 коп и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангар-Агро» следует изменить, взыскав с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 3 659 087 руб. 61 коп., с ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 478 333 руб. 39 коп.

В этой связи апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО4 следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции перераспределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу № А57-10659/2021 изменить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 3 659 087 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 658 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 478 333 руб. 39 коп., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 342 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу № А57-10659/2021 оставить без изменения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета 38 706 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 980 руб. 32 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова