Гражданский кодекс часть 1

истца (по первоначальному иску) – Пчелкиной Т.А., доверенность от 05.10.2020; Каработ Е.П., доверенность от 04.03.2021; Лыковой Н.Н., доверенность от 10.03.2021,

в Арбитражном суде Красноярского края

ответчика – Чуйкова И.А., доверенность от 10.01.2022 № 19,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний

и кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А57-10694/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ОГРН 1026402669908) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470) о взыскании,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – УФСИН по Саратовской области, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 348 693 руб. 59 коп. за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 15.08.2018 № 91, неустойки в виде штрафа в размере 13 208 211 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 15.08.2018 № 91.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России предъявлено встречное исковое требованиео взыскании недоплаченной стоимости работ, предъявленных по односторонним актам формы КС-2 № 103 - 111, в размере 491 042 руб. 78 коп.; стоимости работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией, предъявленных по односторонним актам формы КС-2 от 10.02.2020 № 113 - 122 на общую сумму 450 395 руб. 38 коп., но не принятых заказчиком; стоимости дополнительных работ, предусмотренных односторонними актами формы КС-2 от 10.02.2020 № 123 - 127 на общую сумму 50 108 руб. 70 коп., выполнение которых было необходимо для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию и на выполнение которых заказчик выразил согласие в тексте Государственного контракта от 15.08.2018 № 91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.07.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

По первоначальному иску с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу УФСИН по Саратовской области взыскано: неустойка в виде пени в размере 200 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 15.08.2018 № 91, неустойка в виде штрафа в размере 1 320 821 руб. 15 коп.; отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

По встречному иску с УФСИН России по Саратовской области в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России взыскано: задолженность в сумме 507 130 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 172 руб. 91 коп.; отказано в остальной части заявленных встречных исковых требований.

Принятое судом первой инстанции решение обжаловано в апелляционном порядке:

- истцом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска;

- ответчиком в части взыскания по первоначальному иску неустойки в виде одиннадцати штрафов в размере 1 320 821 руб. 15 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в обжалуемой части изменено: с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу УФСИН по Саратовской области взысканы пени в размере 348 693 руб. 59 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу УФСИН по Саратовской области взыскано 1 047 069 руб. 99 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на следующее.

- ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (заявитель 1) полагает выводы суда в части взыскания неустоек в виде штрафов в общем размере 1 320 821 руб. 15 коп. незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, поскольку обязательство не прекращено вследствие виновных действий ответчика, то имеет место просрочка, исключающая применения мер ответственности в виде штрафа;

- УФСИН по Саратовской области (заявитель 2) выразило несогласие с выводами суда в части снижения неустойки, полагая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения; в отношении встречного иска указало на то, что при проведении экспертизы по третьему вопросу эксперт мог дать ответ на вопрос только в части соответствия сметному разделу проекта цены, предъявляемой дополнительно к ранее уже оплаченной, поскольку вопрос о возможности оплаты материалов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 103 - 112 сверх подтвержденной первичными документами цены, не относится к сфере деятельности эксперта, а является правовым.

Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят: истец – первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований; ответчик – отказать в удовлетворенной части первоначальных исковых требований.

До дня рассмотрения кассационных жалоб в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр»акционерное общество «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве заявителя 1 в связи с реорганизацией в форме преобразования и об отложении судебного заседания, ввиду отказа в удовлетворении ранее заявленных ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и веб‑конференции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.01.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, просили отказать в отложении судебного заседания.

Определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство акционерного общества «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»о процессуальном правопреемстве. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по первоначальному иску – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470) правопреемником – акционерное общество «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 1212400032844).

Указанным определением, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство акционерного общества «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» об отложении судебного разбирательства на 10:40 11 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.02.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Красноярского края.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители сторон настаивали на доводах, приведенных в обоснование своих жалоб, привели контраргументы.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 15.08.2018 № 91 на завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Колония-поселение № 11, с. Усть-Золиха, Саратовская область, строительство бани-санпропускника с прачечной», в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно условиям данного государственного контракта генеральный подрядчик (ответчик) обязался в установленный графиком выполнения работ контракта (приложение № 3 к контракту) срок завершить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Колония-поселение № 11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложения № 1 и № 1а к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик (истец) обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 24 015 000 руб., в том числе НДС 1 % – 3 663 305 руб.

Указанное финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах с обоснованием цены контракта, с техническом заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) цена Контракта является фиксированной.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема, качества работ и иных условий исполнения контракта в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 09.04.2019 № 2 сторонами в пункт 2.1 контракта внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 24 014 929 руб. 92 коп., в том числе НДС.».

Согласно пункту 2.5 в цену контракта включены все расходы генерального подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно техническому заданию, стоимость, конструкций, материалов, инженерного, технологического и лабораторного оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, предусмотренные проектом для выполнения работ на Объекте в полном объеме, а также обучение персонала, где это необходимо;

- затраты, связанные с обеспечением выполнения работ по Объекту рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генеральным подрядчиком;

- затраты на подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям;

- затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану Объекта;

- затраты на оплату (возмещение) коммунальных услуг при строительстве Объекта;

- затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сводным сметным расчетом стоимости строительства (непредвиденные затраты);

- затраты на использование строительной техники, затраты на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, включая НДС (18%), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты;

- накладные расходы, сметная прибыль.

В соответствии с пунктом 2.6 оплата по разделу «Временные здания и сооружения» и «Непредвиденные расходы» сметного расчета производятся по фактически выполненным работам, но не более 1,6% и 2%, соответственно от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных указанным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.8 государственный заказчик производит расчет с генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится государственным заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством Объекта.

Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ обнаружены недостатки и дефекты в работах, о чем сделана соответствующая запись в актах приемки Объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения генеральным подрядчиком недостатков и дефектов.

Согласно пункту 3.3 все неучтенные объемы работ и затраты, в том числе связанные с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых при исполнении контракта обнаружена в ходе выполнения работ или выявлена в несоответствии с технической документацией, генеральный подрядчик покрывает за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного на выполнение дополнительных объемов работ, которые генеральный подрядчик должен выполнить в ходе производства работ по исполнению контракта. В расчетах за выполненные работы по исполнению контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с расшифровкой на дополнительные объемы работ с учетом уровня текущих цен. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ заказчик совместно с проектной организацией и по согласованию с подрядной организацией выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. Таких дополнительных объемов работ в ходе исполнения контракта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в цену контракта. В случае если при исполнении контракта не возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты по исполнению контракта генеральному подрядчику не передается и стороны контракта при исполнении контракта заключают дополнительное соглашение об уменьшении цены на сумму затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по исполнению контракта.

Пунктом 5.2 определено, что контракт исполняется в соответствии с графиком выполнения работ контракта (приложение № 3).

В соответствии с графиком выполнения работ по Объекту установлены следующие сроки окончания работ:

- общестроительные работы (полы, устройство дверных и оконных блоков, внутренняя отделка стен и потолков, завершение работ по утеплению фасада) – 15.12.2018;

- устройство коммуникаций (внутренняя канализация, хозяйственно-питьевой водопровод, горячее водоснабжение, отопление) – 30.11.2018;

- монтаж вентиляционного оборудования – 30.11.2018;

- наружные сети коммуникаций (наружная канализация, хозяйственно-питьевой водопровод, внутриплощадочные тепловые сети) – 15.11.2018;

- внутриплощадочные сети связи и сигнализации – 30.11.2018;

- устройство наружного электроосвещения и силового оборудования – 30.11.2018;

- устройство входной группы (крыльца, козырьки, утепление входной группы) – 31.10.2018;

- перекрытие и обваловка пожарных резервуаров – 15.10.2018;

- монтаж технологического оборудования и мебели – 15.12.2018;

- благоустройство территории – 10.11.2018;

- пусконаладочные работы – 15.12.2018.

Согласно пункту 15.4 в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.5 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 2, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 200 746 (один миллион двести тысяч семьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

Согласно пункту 15.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 15.8 контракта).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по контракту допустил просрочку выполнения следующих работ:

1) общестроительные работы согласно графику выполнения работ должны были быть завершены 15.12.2018. Однако согласно актам выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 24.12.2018, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в октябре 2018 года на сумму 330 342 руб. 18 коп., в ноябре 2018 года – на сумму 405 194руб. 30 коп., в декабре 2018 года – на сумму 2 339 638 руб. 94 коп., в апреле 2019 года – на сумму 218 278 руб. 76 коп., в мае 2019 года – на сумму 1 597 525 руб. 30 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению общестроительных работ на сумму 2 339 638 руб. 94 коп. составила 9 дней (с 16.12.2018 по 24.12.2018). Просрочка исполнения обязательств на сумму 218 278 руб. 76 коп. составила 136 дней (с 16.12.2018 по 30.04.2019);

2) устройство коммуникаций согласно графику выполнения работ должно было быть завершено 30.11.2018. Однако согласно актам выполненных работ № 2 от 29.11.2018, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены в ноябре 2018 года – на сумму 43 385 руб. 06 коп., в апреле 2019 года – на сумму 12 210 руб. 64 коп., в мае 2019 года – на сумму 198 817 руб. 01 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по устройству коммуникаций на сумму 198 817 руб. 01 коп. составила 182 дня (с 01.12.2018 по 31.05.2019).

3) работы по монтажу вентиляционного оборудования должны были быть завершены 30.11.2018. Согласно актам выполненных работ № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в апреле 2019 года – на сумму 43 334 руб. 32 коп., в мае 2019 года – на сумму 1 937 457 руб. 34 коп.. Таким образом, просрочка исполнения обязательств на сумму 43 334 руб. 32 коп. составила 151 день (с 01.12.2018 по 30.04.2019), просрочка исполнения обязательств на сумму 1 937 457 руб. 34 коп. составила 182 дня (с 01.12.2018 по 31.05.2019);

4) наружные сети коммуникаций должны были быть завершены 15.11.2018. Согласно актам выполненных работ № 2 от 29.11.2018, № 3 от 24.12.2018, № 4 от 30.40.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в ноябре 2018 года – на сумму 107 007 руб. 12 коп., в декабре 2018 года – на сумму 24 687 руб. 96 коп., в апреле 2019 года – на сумму 24 326 руб. 87 коп., в мае 2019 года – на сумму 7076 руб. 46 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств на сумму 107 007 руб. 12 коп. составила 14 дней (с 16.11.2018 по 29.11.2018), просрочка исполнения обязательств на сумму 24 687 руб. 96 коп. составила 39 дней (с 16.11.2018 по 24.12.2018), просрочка исполнения обязательств на сумму 24 326 руб. 87 коп. составила 166 дней (с 16.11.2018 по 30.04.2019), просрочка исполнения обязательств на сумму 7076 руб. 46 коп. составила 197 дней (с 16.11.2018 по 31.05.2019);

5) внутриплощадочные сети связи и сигнализации должны были быть завершены 30.11.2018. Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в октябре 2018 года – на сумму 7547 руб. 28 коп., в апреле 2019 года – на сумму 531 198 руб. 24 коп., в мае 2018 года – на сумму 161 029 руб. 88 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств на сумму 531 198 руб. 24 коп. составила 151 день (с 01.12.2018 по 30.04.2019), просрочка исполнения обязательств на сумму 161 029 руб. 88 коп. составила 182 дня (с 01.12.2018 по 31.05.2019);

6) устройство наружного электроосвещения и силового оборудования должно было быть завершено 30.11.2018. Согласно актам выполненных работ № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в апреле 2019 года – на сумму 1 221 491 руб. 16 коп., в мае 2019 года – на сумму 212 612 руб. 40 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком на сумму 1 221 491 руб. 16 коп. составила 151 день (с 01.12.2018 по 30.04.2019), просрочка исполнения обязательств на сумму 212 612 руб. 40 коп. составила 182 дня (с 01.12.2018 по 31.05.2019);

7) устройство входной группы должно было быть завершено 31.10.2018. Согласно актам выполненных работ № 3 от 24.12.2018, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в декабре 2018 года – на сумму 33 498 руб., в мае 2019 года – на сумму 492 650 руб. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на сумму 33 498 руб. составила 54 дня (с 01.11.2018 по 24.12.2018), просрочка исполнения обязательства на сумму 492 650 руб. составила 212 дня (с 01.11.2018 по 31.05.2019);

8) перекрытие и обваловка пожарных резервуаров должны были быть завершены 15.10.2018. Согласно актам выполненных работ № 3 от 24.12.2018, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в декабре 2018 года – на сумму 107 200 руб. 64 коп., в мае 2019 года – на сумму 186 548 руб. 56 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на сумму 107 200 руб. 64 коп. составила 70 дней (с 16.10.2018 по 24.12.2018), просрочка исполнения обязательства на сумму 186 548 руб. 56 коп. составила 221 день (с 16.10.2018 по 31.05.2019);

9) монтаж технологического оборудования должен был быть завершен 15.12.2018. Согласно актам выполненных работ № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в апреле 2019 года – на сумму 1 693 225 руб. 87 коп., в мае 2019 года – на сумму 312 196 руб. 14 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на сумму 1 693 225 руб. 87 коп. составила 136 дней (с 16.12.2018 по 30.04.2019), просрочка исполнения обязательства на сумму 312 196 руб. 14 коп. составила 167 дней (с 16.12.2018 по 31.05.2019);

10) благоустройство территории должно было быть завершено 10.11.2018. Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 29.11.2018, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в октябре 2018 года – на сумму 55 198 руб. 04 коп., в ноябре 2018 года – на сумму 9121 руб. 40 коп., в мае 2019 года – на сумму 1 211 996 руб. 88 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на сумму 9121 руб. 40 коп. составила 19 дней (с 11.11.2018 по 29.11.2018), просрочка исполнения обязательства на сумму 1 211 996 руб. 88 коп. составила 202 дня (с 11.11.2018 по 31.05.2019);

11) пусконаладочные работы должны были быть завершены 15.12.2018. Согласно акту выполненных работ № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в мае 2019 года – на сумму 994 873 руб. 34 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на сумму 994 873 руб. 34 коп. составила 167 дней (с 16.12.2018 по 31.05.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом была начислена неустойка в виде пени на основании пункта 15.8 контракта за период с 16.10.2018 по 31.05.2019 в размере 348 693 руб. 59 коп.

Кроме того, истец указал на то, что в рамках исполнения обязательств по контракту ответчик не выполнил в части одиннадцать видов работ, предусмотренных графиком оплаты работ, включающим в себя срок исполнения отдельных этапов работ. С учетом данных обстоятельств истец начислил ответчику штраф на основании пункта 15.5 Контракта в сумме 13 208 211 руб. 50 коп.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, претензии истца с требованием оплатить пени и штраф за просрочку выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что контракт был заключен не на полный комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, а на завершение работ, выполнение которых начало федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП УС ЦФО ФСИН России). При этом истец заключил с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России государственный контракт на часть работ, которая уже была выполнена иным лицом (предположительно, ФГУП УС ЦФО ФСИН России). При исполнении контракта ответчиком были установлены ошибки и неточности проекта, недостатки работ, выполненных предыдущей подрядной организацией (ФГУП УС ЦФО ФСИН России), о чем ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России извещало истца с приостановлением выполнения работ.

Более того, учитывая, что Объект построен и веден в эксплуатацию, а акт о приемке законченного строительством Объекта подписан сторонами без замечаний по объему, стоимости, цене, контракт следует считать исполненным надлежащим образом, а цель его исполнения – достигнутой, в связи с чем основания для ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 13 208 211 руб. 50 коп. отсутствуют. Ответчик также указал на то, что условия контракта (пункты 2.8, 8.3, 8, 8.6, 8.9) не предусматривают ни поэтапную приемку, ни поэтапную оплату по завершении выполненного этапа. График работ не содержит информации о цене этапа. Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ежемесячная сдача работ, выполненных в отчетном месяце. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного для завершения конкретного этапа.

Признавая вышеприведенные доводы несостоятельными, судом правомерно учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, действующего на период возникновения правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) - в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) - в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В рассматриваемом случае первоначальный иск заявлен о взыскании пени в размере 348 693 руб. 59 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, неустойки в виде штрафа в размере 13 208 211 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Проверив произведенный расчет штрафа, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 320 821 руб. 15 коп., из расчета 0,1% от общей суммы начисления штрафных санкций, принимая во внимание, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, с учетом заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, поддержала в данной части выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 15.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 200 746 руб. 50 коп.

Конкретные виды работ, их стоимость, сроки выполнения предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости строительства, а также графиком выполнения работ, являющихся приложениями контракта.

Факт невыполнения одиннадцати видов работ, предусмотренных графиком оплаты работ подрядчик не опроверг.

В части снижения суммы начисления штрафных санкций судами принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении заявленных требований о взыскании пени в размере 348 693 руб. 59 коп. суд первой инстанции также счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа), взыскав с ответчика неустойку в виде пени в размере 200 000руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, отказав в удовлетворении остальной части взыскания неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции, в данной части с выводами суда первой инстанции правомерно не согласился, отметив следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижается ниже предела, установленного пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или неустойка уменьшается в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства: заем, кредит, коммерческий кредит, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, подрядчик, заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях и должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения в данной части размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу встречного иска о взыскании недоплаченной стоимости работ, предъявленных по односторонним актам формы КС-2 № 103 - 111, в размере 491 042 руб. 78 коп., стоимости работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией, предъявленных по односторонним актам формы КС-2 от 10.02.2020 № 113 - 122 на общую сумму 450 395 руб. 38 коп., но не принятых заказчиком; стоимости дополнительных работ, предусмотренных односторонними актами формы КС‑2 от 10.02.2020 № 123 - 127 на общую сумму 50 108 руб. 70 коп., выполнение которых было необходимо для завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и на выполнение которых заказчик выразил согласие в тексте контракта, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результатами судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

В период исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 16 877 652 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2, подписанными сторонами.

В процессе приемки работ стоимость материалов и оборудования, примененная в сметном разделе проектной документации по прайс-листам, по требованию заказчика была применена по стоимости фактических затрат подрядчика на их приобретение.

В результате такого изменения предусмотренная контрактом цена отдельных видов работ была уменьшена на 491 042 руб. 78 коп.

Строительство объекта было завершено 24.05.2019, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.05.2019 № 66/ТО/28-8400, содержащее предложение направить своего представителя на Объект для участия в мероприятиях, связанных с его вводом в эксплуатацию.

После состоявшегося ввода Объекта в эксплуатацию стороны приступили к окончательной сдаче-приемке выполненных работ, в процессе которой заказчик не принял у подрядчика фактически выполненные работы, предусмотренные проектной документацией и условиями контракта на сумму 450 395 руб. 38 коп., а также не принял дополнительные работы, предусмотренные графическим разделом проектной документации, но не учтенные в смете, сметный раздел ПСД, на сумму 50 108 руб. 70 коп.

В качестве оснований для отказа заказчик в письме от 26.07.2019 № 66/ТО/28-12368 указал на то, что резерв средств на непредвиденные расходы исчерпан и дополнительные работы не могут быть оплачены, в том числе по причине несогласования их выполнения с заказчиком, а работы, которые предусмотрены контрактом, не будут оплачены ввиду того, что подрядчиком не были согласованы с заказчиком примененные им в ходе выполнения таких работ материалы, а также по причине наличия расхождений между графической частью проекта и сметным разделом: так, в проекте предусмотрено выполнение слуховых окон из ПВХ профиля, а в сметном разделе такие работы учтены в деревянном исполнении и пр. Также в названном письме содержалось предложение о расторжении контракта по соглашению сторон на сумму принятых работ.

Подрядчик оформил акты формы КС-2 № 103 - 112 на сумму 491 042 руб. 78 коп. на корректировку стоимости уже принятых работ, акты формы КС-2, № 123 - 127 от 10.02.2020 на выполненные дополнительные работы на общую сумму 50 108 руб. 70 коп., акты формы КС-2 № 113 - 122 от 10.02.2020 на работы, предусмотренные проектной документацией и условиями контракта, но не принятые заказчиком, и направил их в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.03.2020 № 137/2-1051 вместе со справками формы КС-3 и счетами-фактурами. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией с реестром почтовых отправлений.

Сопроводительное письмо от 18.03.2020 № 137/2-1051 оставлено заказчиком без ответа и без удовлетворения.

В адрес заказчика 29.05.2020 была направлена претензия № 137/2-2183, содержащая требование об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию заказчик 08.05.2020 сообщил об отказе в приемке и оплате выполненных работ по ранее приведенным мотивам.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии иных указаний цена работ считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами контракт не содержит указаний о том, что цена работ по нему является приблизительной, в связи с чем суд правомерно признал цену контракта твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5 названной нормы закреплено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт».

На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы.

1. В каком объеме и на какую сумму ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России выполнены работы в рамках государственного контракта № 91 от 15.08.2018?

2. Выполнены ли работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 103 - 111 на сумму 491 042,78 рублей, актами формы КС-2 № 113 - 122 от 10.02.2020 на сумму 450 395,38 рублей; актами, формы КС-2 № 123-127 от 10.02.2020 на сумму 50 108,70 рублей?

3. Соответствуют ли акты формы КС-2, № 103 - 111, 113 - 122 от 10.02.2020 на сумму 491 042,78 рублей сметному разделу проектной документации в части цены сдаваемых работ?

4. Необходимо ли было выполнение работ, предусмотренных актами формы КС-2 № 123 - 127 от 10.02.2020 на общую сумму 50 108,70 рублей, для функционирования объекта, в том числе его инженерных сетей и систем оборудования?

5. Соответствует ли цена работ, указанная в актах формы КС-2, условиям государственного контракта № 91 от 15.09.2018 и порядку определения стоимости работ, установленному нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере ценообразования и сметного нормирования?

6. Имеют ли работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 103 - 111 на сумму 491 042,78 рублей, актами формы КС-2 № 113 - 122 от 10.02.2020 на сумму 450 395,38 рублей, актами формы КС-2, № 123 - 127 от 10.02.2020 на общую сумму 50 108,70 рублей, недостатки и отступления, препятствующие использованию Объекта в соответствии с его назначением?

Определением суда от 12.01.2020 к проведению экспертизы был привлечен второй эксперт , а также удовлетворено ходатайство ответчика о присутствии представителей сторон при проведении экспертизы.

Определением суда от 15.03.2021 из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, для проведения экспертизы в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по настоящему делу, были исключены вопросы № 1 и № 5.

Согласно представленному экспертному заключению от 15.06.2021:

- работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 103 на сумму 330 315,04 руб., № 104 на сумму 820,10 руб., № 105 на сумму 1 751,12 руб., № 106 на сумму 177,00 руб., № 107 на сумму 42,48 руб., № 108 на сумму 10 479,58 руб., № 109 на сумму 905 руб., № 110 на сумму 401,2 руб., № 111 на сумму 137 021,6 руб., № 112 на сумму 9 129,66 руб. (всего на сумму 49 042,78 руб.), выполнены в полном объеме;

- работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 113 на сумму 8457,06 руб., № 114 на сумму 24 746,96 руб., № 115 на сумму 25 757,04 руб., № 116 на сумму 310 873,36 руб., № 117 на сумму 35 416,52 руб., № 118 на сумму 10 341,52 руб., № 119 на сумму 1 195,34 руб., № 120 на сумму 23 300,28 руб., № 121 на сумму 8 439,36 руб., № 122 на сумму 1 867,94 руб. (всего на заявленную подрядчиком сумму 450 395,38 руб.), либо фактически не выполнены, либо выполнены с нарушением установленных требований по отношению к указанным работам;

- работы, предусмотренные актом от 10.02.2020 формы КС-2 № 123 на сумму 16 088,12 руб., фактически выполнены;

- работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 124 на сумму 29 980,26 руб., № 125 на сумму 1 388,86 руб., № 126 на сумму 1 388,86 руб., № 127 на сумму 1 262,6 руб. (всего на сумму 34 020,58 руб.), либо фактически не выполнены, либо выполнены с нарушением установленных требований по отношению к указанным работам.

Корректирующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 103 - 112 на сумму 491 042,78 руб., ранее оплаченные по представленным первичным бухгалтерским документам, соответствуют сметному разделу контракта, но имеют разночтения со сметным разделом проектной документации, получившему положительное заключение государственной экспертизы Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.12.2015 № 0536-15/СГЭ-4534/05, и корректировки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2016 № 0303-16/СГЭ-4534/03 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (корректировка) в примененных индексах пересчета в текущий уровень цен.

Необходимость выполнения работ, предусмотренных актами формы КС-2 № 123 - 127 от 10.02.2020 на общую сумму 50 108,70 руб., для функционирования Объекта, в том числе его инженерных сетей и систем оборудования являлась обоснованной.

Кроме того, исследованием установлено, что:

- работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 103 на сумму 330 315,04 руб., № 104 на сумму 820,10 руб., № 105 на сумму 1 751,12 руб., № 106 на сумму 177,00 руб., № 107 на сумму 42,48 руб., № 108 на сумму 10 479,58 руб., № 109 на сумму 905 руб., № 110 на сумму 401,2 руб., № 111 на сумму 137 021,6 руб., № 112 на сумму 9 129,66 руб., всего на сумму 491 042,78 руб., выполнены в полном объеме и существенных недостатков и отступлений, препятствующих использованию Объекта в соответствии с его назначением, не имеют;

- работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 113 на сумму 8457,06 руб., № 114 на сумму 24 746,96 руб., № 115 на сумму 25 757,04 руб., № 116 на сумму 310 873,36 руб., № 117 на сумму 35 416,52 руб., № 118 на сумму 10 341,52 руб., № 119 на сумму 1 195,34 руб., № 120 на сумму 23 300,28 руб., № 121 на сумму 8 439,36 руб., № 122 на сумму 1 867,94 руб., всего на заявленную подрядчиком сумму 450 395,38 руб., либо фактически не выполнены, либо выполнены с нарушением установленных требований по отношению к указанным работам, то есть имеют недостатки и отступления, препятствующие использованию Объекта в соответствии с его назначением;

- работы, предусмотренные актом от 10.02.2020 формы КС-2 № 123 на сумму 16 088,12 руб., выполнены в полном объеме и существенных недостатков и отступлений, препятствующих использованию Объекта в соответствии с его назначением, не имеют;

- работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 124 на сумму 29 980,26 руб., № 125 на сумму 1 388,86 руб., № 126 на сумму 1 388,86 руб., № 127 на сумму 1 262,6 руб., всего на сумму 34 020,58 руб., либо фактически не выполнены, либо выполнены с нарушением установленных требований по отношению к указанным работам, то есть имеют недостатки и отступления, препятствующие использованию Объекта в соответствии с его назначением.

В судебном заседании экспертами даны пояснения по вопросам ответчика, что при наличии противоречий между разделами «технической» и «стоимостной» (сметной) частями проектной документации следует обратиться в организацию, выполнявшую экспертизу проектно-сметной документации. Как следует из представленных материалов дела, подрядной организацией указанные действия не выполнялись; уведомление о наличии возможных выявленных противоречий между разделами проектной документации заказчиком также не предъявлялось.

ФЕР 010-002—01 «Установка стропил» в составе работ не содержит работы, которые предусмотрены ФЕР 10-01-008-05 «Устройство карнизов». С технической точки зрения и по составу работ указанные работы не являются идентичными и не являются аналогичными.

Сметной документацией подшивка карниза не предусмотрена. В сметно-нормативной базе ФЕР, действующей на момент разработки проектной документации, имелась расценка с шифром ФЕР 10-01-008-05 «Устройство карнизов».

Прямая расценка в сметно-нормативной базе ФЕР имеется. Состав работ прямой расценки ФЕР 10-01-008-05 «Устройство карнизов»: установка кобылок, лобовых досок и обшивка досками. Состав работ расценки ФЕР 10‑010-002-01 «Установка стропил»: изготовление элементов стропил из досок и брусьев, контрольная сборка стропил на бойке, укладка мауэрлатов с антисептированием пастами и обертыванием толем, установка стропил с креплением.

Согласно проектной документации на Объекте должны были быть установлены деревянные оконные блоки.

Стоимость ПВХ-изделий (оконные блоки) были в сборниках ФССЦ на момент прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости. Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Методика) (п. 4.24) стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Согласно 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

Согласно данному пункту стоимость оконных блоков из ПВХ-профиля возможно было принять в локальном сметном расчете, однако согласно проектной документации оконные блоки должны быть деревянные. Замена материала не была согласована с заказчиком, дополнительные соглашения не подписывались.

Основным документом при составлении и проверке сметной документации являлся до октября 2020 года МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В данной Методике нет запрета на корректировку материалов в составе расценок. Локальные сметные расчеты, в которых были выполнены корректировки расценок по материалам, получили положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертизы»).

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы. Представленные корректирующие акты по форме КС-2 соответствуют сметному разделу контракта. Следовательно, локальный сметный расчет является приложением заключенного контракта. Индексы, используемые в акте КС-2, соответствуют принятым в Контракте, однако имеют расхождение с индексами, утвержденными в положительном заключении достоверности определения сметной стоимости, полученном ФАУ «Главгосэкспертизой».

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопросы установления размера требований и оценки доказательств такого размера, к каковым относятся и заключения экспертов, являются компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Констатировав факт окончания строительства, Объект строительства «Колония-поселение № 11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» введен в эксплуатацию, суд признал отношения сторон в рамках государственного контракта от 15.08.2018 № 1 завершенными.

Контракт заключен на 24 015 000 руб. 00 коп; дополнительным соглашением от 09.04.2019 № 2 цена контракта была снижена – до 24 014 929 руб. 92 коп.; актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 14 495 248 руб. 81 коп., при этом контракт исполнен на общую сумму 15 002 291 руб. 59 коп., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению частично – в размере 507 130 руб. 90 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет удовлетворенных требований УФСИН по Саратовской области и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены все доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А57-10694/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров