Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А57-10956/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы», п. Лысые Горы, Лысогорский район, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Лысогорские коммунальные системы» (далее – МУП «ЛКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8976 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за январь-апрель 2020 года, 251 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 24.05.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, отношения между сторонами нужно рассматривать как договорные, поскольку истец является организацией, обязанной заключить договор теплоснабжения, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком письменный мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения в адрес истца не направлялся, следовательно, учитывая положение пункта 41(4) Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 по делу № А57-17489/2016 ликвидируемый должник – МУП «ЛКС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим должника МУП «ЛКС» утвержден ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, МУП «ЛКС» на основании постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 18.11.2014 № 792 наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

Истец в период с января по апрель 2020 года производил поставку ответчику тепловой энергии. При этом договор теплоснабжения на 2020 год между сторонами в письменной форме заключен не был.

10.03.2020 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) по адресу: <...> Октября, д. 5.

Согласно акту объем здания составляет 157 куб.м, отапливаемая площадь – 37,9 кв.м.

На основании вышеуказанного акта истцом начислена задолженность за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2020 года в размере 8976 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.04.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия между сторонами договорных отношений, исключающих факт возникновения на его стороне заявленной суммы неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт подачи тепловой энергии на отопление к объекту ответчика, что не оспаривается последним. При этом, как установлено судами, спорный договор со стороны управления не подписан, доказательств, прямо выражающих его согласие на заключение договора на предложенных в оферте условиях (либо на своих условиях), равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по выполнению указанных в договоре условий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сопроводительное письмо, подтверждающее направление МУП «ЛКС» в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения на 2020 год № 36/20т, из текста которого следует, что потребленная теплоэнергия за январь 2020 года будет учтена как бездоговорное потребление по фактически потребленной теплоэнергии по тарифу 2824 руб. 88 коп. /Гкал.

Отсутствие письменного договора между МУП «ЛКС» и Управлением не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.11.2017 № 57/18 «О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 № 63/21 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП «ЛКС», оказывающего услуги на территории Лысогорского муниципального района», утверждены тарифы на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм, цены на тепловую энергию (мощность), а также цены на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с 01.01.2019 определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Следовательно, с 01.01.2019 цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не являющимся населением, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как установлено судами, тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «ЛКС» на 2020 год не установлены, договор теплоснабжения на 2020 года между истцом и ответчиком также не заключен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец произвел расчет задолженности за фактически потребленную ответчиком в отсутствие письменного договора тепловую энергию и теплоноситель за период январь-апрель 2020 года, размер которой составил 8976 руб. 58 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-2533/2020 по исковому заявлению МУП «ЛКС» к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о понуждении к заключению договора теплоснабжения на 2020 год на условиях, указанных в проекте договора № 40; по встречному исковому заявлению администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области обратилась к МУП «ЛКС» о понуждении к заключению договора теплоснабжения, установлении договорной цены.

В рамках дела № А57-2533/2020 определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли тариф на теплоснабжение, рассчитанный МУП «ЛКС» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2824 руб. 88 коп./Гкал экономически обоснованным?

2) Является ли тариф на теплоснабжение, рассчитанный администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2216 руб. 87 коп./Гкал экономически обоснованным?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

«Тариф на теплоснабжение, рассчитанный МУП «Лысогорские коммунальные системы» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2824 руб. 88 коп./Гкал не является экономически обоснованным.

Тариф на теплоснабжение, рассчитанный администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2216 руб. 87 коп./Гкал не является экономически обоснованным.

В рамках производства экспертизы для МУП «ЛКС» был рассчитан тариф в размере 2278 руб. 32 коп./Гкал. Данный тариф установлен с учетом материалов, имеющихся в деле, и является ориентировочно минимальным».

Заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта № 02/2021-15 представлена истцом в материалы настоящего дела.

Представленное в материалы дела в качестве письменного доказательства заключение эксперта № 02/2021-15 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного письменного доказательства, в данном случае сторонами не предоставлено.

Таким образом, экспертное исследование, проведенное в рамках дела № А57-2533/2020, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего стоимость имеющегося на стороне ответчика бездоговорного пользования тепловой энергии, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно материалам дела за период январь-апрель 2020 года истцом, с учетом принятых уточнений, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 8976 руб. 58 коп.

Расчет истца произведен с учетом выводов, изложенных в экспертном исследовании, определенного экспертом тарифа, установленных актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии площади и объема здания.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 30.03.2021 по 24.05.2021 в размере 251 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190?ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.05.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А57-10956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Х. Хисамов