Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абанина Олега Александровича (Саратовская область, р.п. Духовницкое)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-11128/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Отдела полиции № 1 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Абанина Олега Александровича (Саратовская область, р.п. Духовницкое) к административной ответственности,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Абанин Олег Александрович (Саратовская область, р.п. Духовницкое), публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (Саратовская область, г. Балаково),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 1 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – Отдел полиции № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, административный орган, заявитель)обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абанина Олега Александровича (далее – ИП Абанин О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Абанин О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения, с указанием на направление на уничтожение предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2018.

ИП Абанин О.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Абанина О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 сотрудником Отдела полиции № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на основании поступившего заявления Филиппова И.А., зарегистрированного в КУСП № 437 от 11.04.2018, проведена проверка деятельности магазина «Автозапчасти», принадлежащего ИП Абанину О.А., расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, 55.

В ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации у предпринимателя товаров – 13 резиновых изделий, а именно «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01 по цене 95 руб. за 1 единицу, содержащих воспроизведение товарного знака№ 44242, правообладателем которого является ПАО «Балаковорезинотехника», с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность использования данного товарного знака.

Указанный товар административным органом был осмотрен и изъят, что подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 11.04.2018 с приложением фотоматериалов.

Кроме того, было установлено, что 11.04.2018 ИП Абанин О.А. в магазине «Автозапчасти» осуществил продажу Филиппову И.А. «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01 в количестве 1 единицы по цене 95 руб. с изображением товарного знака № 44242.

Определением Отдела полиции № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 11.04.2018 № 35 в отношении ИП Абанина О.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы от 11.04.2018, проведение которой поручено эксперту ООО «ПатентВолгаСервис».

Исходя из заключения эксперта от 07.05.2018, изъятые товары «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01 являются однородными с товарами, охраняемыми товарным знаком № 44242, правообладателем которого является ПАО «Балаковорезинотехника». На изъятых товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 44242.

16.05.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 0910806 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Абанина О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что товары – резиновые изделия, а именно «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01, с изображением товарного знака № 44242, правообладателем которого является ПАО «Балаковорезинотехника», введены ИП Абаниным О.А. в хозяйственный оборот, предложены к реализации в торговом зале магазина «Автозапчасти», расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, 55.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 13 единиц товара, изъятого у предпринимателя, находились на складе и не были предложены к реализации, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В объяснениях ИП Абанина О.А. от 11.04.2018 он пояснил, что на момент проведения проверки указанная продукция находилась в свободном доступе покупателям, а именно на стеллажах в торговом зале и предлагалась к продаже.

Из протокола осмотра от 11.04.2018 также следует, что изъятый товар располагался на доступных для покупателей местах, а именно на стеллажах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 07.05.2018 и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом исследования эксперта являлись 13 резиновых изделий, а именно «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2018 и упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» с подписями понятых.

Согласно свидетельству № 44242 товарный знак зарегистрирован в отношении классов товаров по МКТУ, в том числе «прокладки резиновые».

В результате экспертного исследования (заключение эксперта от 07.05.2018) установлено, что товары, представленные на экспертизу, и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак № 44242, однородны, то есть относятся к одним и тем же видам товаров. Кроме того, экспертом сделан вывод, что на изъятых товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 44242, правообладателем которого является ПАО «Балаковорезинотехника».

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. Вместе с тем не является обязательным проведение опросов мнения потребителей, поскольку для выяснения оценки потребителя в отношении спорного товара суд сам выступает в качестве такового.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы эксперта надлежащим образом не были оспорены, доказательства, опровергающие их, ИП Абаниным О.А. в суд не представлены.

Проведение экспертизы путем сравнения изъятой продукции с товарным знаком, изображенным на бумажном носителе и указанном в свидетельстве № 44242, а не с образцами оригинальной продукции правообладателя, не означает недействительность результатов проведенного экспертного исследования.

Кроме того, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара.

Как следует из материалов дела, факт совершения ИП Абаниным О.А. вменяемого правонарушения, наряду с результатами проведенной экспертизы, подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 11.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 № 0910806, объяснениями ИП Абанина О.А. от 11.04.2018, письмами представителя правообладателя товарного знака.

Таким образом, рассматриваемая продукция, предложенная ИП Абаниным О.А. к реализации в торговом зале магазина «Автозапчасти», расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, 55, является контрафактной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данного товарного знака, не представлен договор с правообладателем на использование товарного знака, что свидетельствует о незаконном использовании данного товарного знака на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.

Реализация ИП Абаниным О.А. указанного товара без разрешения его владельца товарного знака нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

ИП Абанин О.А., являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Действуя разумно и добросовестно, при приобретении вышеназванного товара для дальнейшей его реализации, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности, несоответствие требованиям действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Рассмотрев доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 № 0910806, а также письменные объяснения от 11.04.2018, подписаны лично ИП Абаниным О.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Указание иного времени реализации предпринимателем конкретному покупателю «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01 в количестве 1 единицы по цене 95 руб. – 09 час. 50 мин. вместо 11 час. 57 мин. не имеет существенного правового значения и не влечет недействительность протокола об административном правонарушении, поскольку указанный товар не являлся предметом рассматриваемого административного правонарушения, не изымался в ходе проведенного административного расследования и не исследовался экспертом.

Протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 11.04.2018 составлены с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколах, а также в присутствии непосредственно ИП Абанина О.А., возражений и замечаний на данные протоколы от указанных лиц и предпринимателя также не поступило.

Согласно протоколу изъятия от 11.04.2018 было изъято 13 резиновых изделий, а именно «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01 по цене 95 руб. за 1 единицу, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью «Для пакетов» с подписями понятых. Согласно заключению эксперта, а также фотоматериалам нему, данный опечатанный пакет был направлен для производства экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что именно изъятый в ходе проведенной административной проверки товар был направлен для производства экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с вынесением определения о продлении срока административного расследования за пределами месячного срока, также не принимается, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Абанина О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ИП Абанина О.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Саратовской области разрешил вопрос об изъятых вещах, учитывая установление в ходе производства по административному делу контрафактности и нахождения в незаконном обороте спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-11128/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура