Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в лице опекуна ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А57-11198/2013, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, г. Энгельс Саратовской области, ФИО6, г. Саратов, федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов,

признании права собственности,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО7, представителя, доверенность от 13.02.2017 (ксерокопия в деле), от гражданки ФИО4 – ФИО8, представителя, доверенность от 02.12.2015 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки под литерой Е1, общей площадью 77.6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу № А57-11198/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу № А57-11198/2013 отменено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал предпринимателя без образования юридического ФИО1 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, литера Е1, общей площадью 77.6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу № А57-11198/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, является владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника земельного участка связано с лишением владения им, к требованиям о сносе самовольной постройки применяется срок исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Однако судами не устанавливалось, выбывал или не выбывал земельный участок, на котором расположена спорная постройка, из владения истца. При этом из договора купли-продажи от 8 июля 2003 года, на основании которого предприниматель без образования юридического лица Неловко А.С. приобрел нежилое помещение площадью 221 кв. м, литера Е, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: <...>, следует, что земельный участок площадью 49182 кв. м, на котором расположено указанное здание, был предоставлен государственному унитарному предприятию «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 16 сентября 1998 года № 000262. Вместе с тем, ни арбитражный суд первой инстанции, ни арбитражный суд апелляционной инстанции не дали оценки указанным обстоятельствам и не устанавливали на каком праве находился земельный участок у продавца и в каком объеме перешло право продавца на земельный участок к предпринимателю. В случае если земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, выбыл из владения истца, судам необходимо было установить начало течения срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела суду учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении настоящего дела предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу № А57-11198/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 удовлетворены: арбитражный суд обязал предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, литер Е1, общей площадью 77,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности нежилое здание общей площадью 315,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу № А57-11198/2013 вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу № А57-11198/2013 Арбитражный суд Саратовской области выдал исполнительный лист от 2 сентября 2016 года серии ФС № 011120665 по делу № А57-11198/2013 на обязание предпринимателя без образования юридического лица за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, литера Е1, общей площадью 77,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области возбуждено исполнительное производство от 3 октября 2016 года № 82767/16/64039-ИП.

Решением Энгельсского районного суда от 24 апреля 2017 года по делу № 2-1-1774/2017, вступившим в законную силу, гражданин ФИО1 признан недееспособным, его опекуном назначена гражданка ФИО2.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 7 апреля 2017 года № 369916454 деятельность гражданина ФИО1, как предпринимателя без образования юридического лица, прекращена на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП: 417645100210586 от 7 апреля 2017 года. Гражданин ФИО1 снят с учета, как налогоплательщик, с 7 апреля 2017 года.

Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 82767/16/64039, возбужденного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области на основании исполнительного листа от 2 сентября 2016 года серии ФС № 011120665 по делу № А57-11198/2013, в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу № А57-11198/2013 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 82767/16/64039 в связи с невозможностью его исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: экспертное заключение от 19 февраля 2014 года № 429/1-3, в котором экспертом установлено, что пристройка не является единым объектом со смежными помещениями, составлено почти 4 года назад, в настоящее время изменились требования к составлению проекта на переоборудование системы газоснабжения, внутри спорной пристройки находится котельная, в случае сноса пристройки необходимо переподключение существующих потребителей и изменение технических условий третьих лиц, при сносе самовольной постройки будут нарушены права третьих лиц, т.к. наземный газопровод будет демонтирован, собственники зданий понесут убытки и останутся без отопления.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о прекращении исполнительного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в лице опекуна ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства послужил факт невозможности его исполнения в связи со следующим.

Апеллянт обосновывает свое заявление тем, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу № А57-11198/2013 ответчик обратился в акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. Энгельсе Саратовской области с заявлением о переносе существующей теплогенераторной установки нежилого помещения СТО, которое расположено в спорной пристройке.

Согласно ответу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. Энгельсе Саратовской области от 13 сентября 2017 года существующая планировка нежилого помещения СТО не позволяет разместить в нем газоиспользующее оборудование.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению.

Невозможность исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу № А57-11198/2013 послужила основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании положений части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу положений статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе, в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник, и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

В рассматриваемом случае заявитель просит прекратить исполнительное производство по причине невозможности его исполнения, т.к. находящееся в самовольной постройке, подлежащей сносу, теплогенераторное оборудование, невозможно перенести, поскольку существующая планировка расположенного рядом с самовольной пристройкой нежилого помещения СТО, находящегося в собственности ответчика, не позволяет разместить в нем газоиспользующее оборудование.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что нахождение в самовольной постройке, подлежащей сносу, теплогенераторной, от которой снабжается тепловой энергией другое помещение, не приводит к тому, что самовольная постройка не является таковой и не подлежит сносу.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 19 февраля 2014 года № 429/1-3, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изготовлено почти 4 года назад, поэтому неправомерно положено в основу определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 18 марта 2010 года № 145, снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности.

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2014 года № 429/1-3 пристройка не является единым объектом со смежными помещениями, и для сноса пристройки площадью 77,6 кв. м по указанному адресу без причинения вреда и разрушения смежных помещений, принадлежащих иным лицам, требуется составление проекта на разборку здания, также для переоборудования системы газоснабжения необходимо составление проекта на переоборудование, составленного надлежащими органами.

Апеллянт, ссылаясь на давность составления вышеуказанного экспертного заключения, не представил доказательства того, что наличие теплогенераторной установки в самовольной постройке в настоящее время создает невозможность ее сноса, ни при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции, не заявил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими изменениями внутри спорной самовольной постройки, не представил доказательства, каким образом исполнение судебного акта может нарушить права третьих лиц.

Указание акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в г. Энгельсе Саратовской области на то, что существующая планировка нежилого помещения СТО не позволяет разместить в нем газоиспользующее оборудование, не является основанием для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, следовательно, не является достаточным основанием для прекращения в отношении него исполнительного производства. Заявление ответчика о прекращении исполнительного производства направлено на переоценку доказательств, на основании которых был принят окончательный судебный акт по настоящему делу.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А57-11198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в лице опекуна ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице опекуна ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 16 февраля 2018 года (операция № 259624). Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина