Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-11356/2014

по исковому заявлению Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету капитального строительства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 151 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская Региональная Общественная Организация Инвалидов «Балид-Центр» (далее – истец, СРООИ «Балид-Центр») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету капитального строительства Саратовской области (далее – ответчик, Комитет капстроительства) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 «С» от 22.02.2011 в размере 8 151 691 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано, с Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 758 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 сторонами был заключен государственный контракт № 2 «С», согласно п. 1.1 которого Комитет капстроительства (заказчик) поручает, а СРООИ «Балид-Центр» (подрядчик) принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледяной ареной по ул. Новоастраханской в Заводском районе г. Саратова».

В соответствии с п. 1.2 контракта истец обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок исполнения работ: начало работ – февраль 2011, завершение работ – декабрь 2012.

Согласно пункту 7.8 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Цена контракта была согласована сторонами в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и сметой в пункте 3.1 и составила 131 198 190 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику в 2011 году, была оформлена протоколом согласования (ведомостью) договорной цены и составила 47 794 118 руб. согласно лимитам вложений на 2011 год.

Из указанного протокола согласования договорной цены исходя из стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ в ценах 2001 и стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ с коэффициентом следует, что сторонами был согласован коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта 6,4.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ, согласно пункту 3.4 контракта, осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых уполномоченными лицами объемов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, оформленных по сметам рабочей документации с применением коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов, по мере поступления средств на счет финансирования объекта, указанного в контракте.

В период с 22.02.2011 по 31.12.2013 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках государственного контракта № 2 «С» от 22.02.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке применены заниженные коэффициенты снижения начальной (максимальной) цены контракта: вместо согласованного сторонами при заключении контракта коэффициента 6,4, ответчиком в 2011 применен коэффициент 5,66, а в 2012 и 2013 – 6,22, что привело к занижению стоимости выполненных истцом работ.

Произведя перерасчет стоимости выполненных по контракту работ с применением коэффициента 6,4, истец считает, что занижение стоимости выполненных работ составляет 8 151 691 руб., в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 424, 709, 711, 720, 740, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 131 198 190 руб. в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и прилагаемой сметой.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом выполнены работ в рамках государственного контракта № 2 «С» от 22.02.2011 на общую сумму 131 198 188,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 127 632 606 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями; задолженность в размере 3 565 582,89 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 по делу № А57-7731/2014.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного контракта работы выполнены и оплачены в размере согласованной сторонами цены контракта – 131 198 190 руб.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, к которым сторонами были подписаны протокола согласования цены и индексов.

Так в 2011 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4.

Дополнительными соглашениями № 1 и 3 была определена стоимость работ, поручаемых истцу в 2011 году, что составило 42 605 510 руб. К указанным дополнительным соглашениям сторонами были подписаны протоколы согласования цены, согласно которых, исходя из соотношения стоимости выполненных работ в текущем уровне цена в 2011 году и стоимости выполненных работ в базовом уровне цен 2001 года, индекс перехода в текущие цены на работы, выполняемые в 2011 году, определен в размере 5,66.

Из справок формы КС-3 судом установлено, что в 2011 году истцом были выполнены работы на сумму 42 605 510 руб., при этом при составлении справок формы КС-3 истцом добровольно применен коэффициент 5,66 в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями № 1 и 3 и протоколами согласования цены.

В 2012 году сторонами были заключены дополнительные соглашения № 5, 6. и определена стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в 2012 году – 5 502 077 руб. Сторонами также были составлены и подписаны протоколы согласования цены, в соответствии с которыми индекс перехода в текущие цены на работы, выполняемые в 2012 году, был определен в размере 6,22.

Кроме того, в адрес ответчика 02.07.2012 от истца поступило письмо исх. № 27, согласно которому истец сообщил ответчику, что процентование строительно-монтажных работ по объекту будет рассчитываться с индексом 6,22.

Из справок формы КС-3 судом установлено, что в 2012 году истцом были выполнены работы на сумму 3 951 747 руб., при этом при составлении справок формы КС-3 истцом добровольно применен коэффициент 6,22, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями № 5 и 6 и протоколами согласования цены.

В 2013 году сторонами были заключены дополнительные соглашения № 7,8,9,10,11.

Дополнительными соглашениями № 8, 9, 11 была определена стоимость работ, поручаемых истцу в 2013 году, что составило 84 640 933 руб. Сторонами также были составлены и подписаны протоколы согласования цены, в соответствии с которыми индекс перехода в текущие цены на работы, выполняемые в 2013 году, был определен в размере 6,22.

Из справок формы КС-3 судом установлено, что в 2013 году истцом были выполнены работы на сумму 84 640 933 руб., при этом при составлении справок формы КС-3 истцом добровольно применен коэффициент 6,22, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями № 8,9 и 11 и протоколами согласования цены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что применение коэффициентов 5,66 и 6, 22 были согласованы сторонами, при рассмотрении спора по арбитражному делу № А57-7731/2014, истец не оспорил стоимость работ, указанных в актах сдачи результата работ, изменение коэффициента по обоюдному соглашению не привело к увеличению, либо уменьшению стоимости работ по контракту, в связи с чем доводы истца об односторонности, безосновательности и неправомерности применения указанных коэффициентов ответчиком при расчете стоимости выполненных работ являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтвердил договором-соглашением от 24.04.2014 № 4 и платежным поручением от 04.08.2014 № 139 на сумму 50 000 руб., которое также правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А57-11356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов