Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А57-11600/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) о взыскании 241600 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано возникновением у Общества убытков в виде уплаченных за выдачу банковской гарантии денежных средств в связи с действиями Комитета, повлекшими невозможность заключения муниципального контракта, в обеспечение обязательств по которому Обществом была получена банковская гарантия.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку конкурсные процедуры были отменены на основании предписаний антимонопольного органа, у Комитета отсутствовала возможность заключения контракта, предписания антимонопольного органа оспорены Комитетом в судебном порядке.

Определением от 09.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-12985/2020, в рамках которого Комитетом оспариваются предписания и решения антимонопольного органа.

Определением от 13.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела наличия у Общества расходов на получение банковской гарантии, не заключением контракта в связи с выдачей антимонопольным органом предписаний и принятием решений, признанием в судебном порядке предписаний и решений антимонопольного органа законными, надлежащим исполнением Обществом положений законодательства о контрактной системе, доказанностью Обществом совокупности оснований для взыскания убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Общество имело возможность вместо получения банковской гарантии внести в качестве обеспечительного платежа на счёт денежные средства, что исключило бы финансовые риски, действия Комитета являлись правомерными, Комитетом приняты все меры для исполнения обязательств в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета и убытками Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле признаются извещёнными о времени и месте судебного заседания на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.05.2022.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Комитетом принято решение и объявлено о проведение электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог путём опубликования 03.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукциона и аукционной документации.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 12.02.2020 № ПРЕ 0160300002720000002-2 аукционная комиссия Комитета приняла решение признать соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации об аукционе единственного участника аукциона – Общества и поданную им заявку.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с целью заключения контракта, Обществом от АО «БКС Банк» была получена банковская гарантия от 17.02.2020 № ЭБГ-41134/20 на сумму 8 300 000 руб.

Согласно условиям договора присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» АО «БКС Банк» Общество произвело в адрес АО «БКС Банк» оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 241600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 893 от 17.02.2020.

В связи с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Антимонопольный орган) от 17.02.2020 № 064/06/33-186/2020, принятого в результате внеплановой проверки, Единой комиссии Комитета предписано в срок до 12.03.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Во исполнение решения Антимонопольного органа составленные в ходе проведения аукциона протокол отменён, срок подачи заявок на участие в аукционе был продлен.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 06.03.2020 № ПРЕ 0160300002720000002-1 комиссия Комитета приняла решение признать соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе единственного участника аукциона – Общества и поданной им заявки.

Согласно решению Антимонопольного органа от 24.04.2020 № 064/06/99-589/2020, принятого в результате внеплановой проверки, единой комиссии Комитета предписано в срок до 13.05.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Приказом Комитета от 27.04.2020 № 31 принято решение отменить протокол, составленный в ходе проведения электронного аукциона № 0160300002720000002, в связи с чем, контракт с Обществом так же не был заключен.

Поскольку в результате неправомерных действий Комитета, повлекших не заключение контракта, Общество понесло убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 241600 руб., Обществом в адрес Комитета была направлена претензия от 22.05.2020 № 18 с требованием о возмещении причинённых убытков.

Неисполнение Комитетом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинён в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признаётся умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В рамках настоящего дела установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ между Комитетом и Обществом, в обеспечение исполнения обязательств по которому Обществом понесены расходы по получению банковской гарантии, не был заключён по причине признания Антимонопольным органом проведения аукционов с нарушением законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 по делу № А57-12985/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконными решений и предписаний Антимонопольного органа, послуживших основанием для отмены результатов проведённых Комитетом аукционов.

В рамках указанного дела суд пришёл к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений и предписаний незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Судом указано, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, при одновременном соблюдении принципа обеспечения конкуренции. При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться как положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Обжалуемые Комитетом предписания признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, направленными на устранение выявленных нарушений, обоснованными, отвечающими принципу исполнимости и определённости, не нарушающими прав заявителя.

Указанное свидетельствует о том, что по вышеуказанному делу судом установлены обстоятельства невыполнения Комитета требований законодательства о контрактной системе при проведении конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение муниципального контракта не состоялось по вине Комитета, судебные инстанции правомерно указали, что Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом о контрактной системе обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Возникшие у Общества убытки явились не следствием факта участия Общества в аукционе, а результатом действий Комитета в аукционной работе.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы Общества по оплате банковской гарантии являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий Комитета.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, для взыскания убытков с Комитета.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А57-12985/2020 и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на предпринятие Комитетом всех возможных действий для заключения контракта противоречит материалам настоящего дела и выводам судов, сделанным в рамках рассмотрения дела № А57-12985/2020.

Указание в кассационной жалобе на наличие у Общества возможности в качестве обеспечения исполнения обязательства внести денежные средства, а не предоставлять банковскую гарантию не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательства в соответствии с положениями Закона о контрактной системе принадлежит Обществу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-11600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.А. Савкина

А.В. Топоров