Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-11623/2017, (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Новация», город Пенза, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», город Саратов, Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новация» - ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лице: общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАДСТРОЙ»), о признании за ПАО «Т Плюс» и ООО «Новация» право общей долевой собственностью на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенный по адресу: <...>, площадью 6496 кв.м., на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее сторонам на праве собственности; выделении из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенного по адресу: <...>, площадью 6496 кв.м. часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, временный кадастровый номер 64:48:020358:1371, площадью 3272 кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «Т Плюс» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Саратовэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований на основании того, что право частной собственности на земельный участок возникло ранее права собственности на находящиеся на нем объекты недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» принадлежат на праве собственности: нежилое здание - насосная станция площадью 393,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:216053; сооружение - ворота, площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:020358:1124; сооружение - ворота, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:020310:1057; сооружение - ограждение, площадь 599,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:215852.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке № 64:48:020358:72 общей площадью 6496 кв.м., правообладателем которого согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/002/2014-22100 от 04.09.2014 является ООО «Новация».

В целях утверждения охранных зон тепломагистралей и получения правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимости 27.06.2014 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Градстрой» заключен договор № 7700-FA-041/02-010/0051-2014 на оказание услуг по проведению комплекса топографо- геодезических, землеустроительных и кадастровых работ, оказание услуг по сопровождению документов в процессе постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и получении на них правоустанавливающих документов.

В результате проведенных ООО «Градстрой» работ по договору №7700-FA-041/02-010/0051-2014 от 27.06.2014г. из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:72 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:1370, площадью 3224 кв.м., и 64:48:020358:1371, площадью 3272 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1371.

ООО «Градстрой» сформирован временный земельный участок кадастровый номер 64:48:020358:1371, площадью 3272 кв.м., необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «Т Плюс» на праве собственности.

При этом судом первой инстанции установлено, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1371, площадью 3272 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.96 т.2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на момент регистрации права собственности ООО «Новация» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72, на данном земельном участке уже располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Волжская ТГК» - переименованного в ПАО «Т Плюс».

Полагая, что данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством, нарушает исключительное право ПАО «Т Плюс» на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, ссылаясь на единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также на то обстоятельство, что при приватизации земельного участка не были учтены права ПАО «Т Плюс» как собственника объекта, истец со ссылкой на положения статьи 11.5 ЗК РФ, 36 ЗК РФ, 39.20 ЗК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из нахождения земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в частной собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению границ и площади земельного участка занимаемого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности публичного акционерного общества «Т Плюс», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, поскольку для выяснения поставленного вопроса требуются специальные познания.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, площадь земельного участка занимаемого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности публичного акционерного общества «Т Плюс» нежилого здания – насосной станции с кадастровым номером 64:48:000000:216053 в границах земельного участка 64:48:020358:72 составляет 4 415 кв.м.

ООО «Новация» представлены возражения на заключения эксперта, согласно которым эксперт, по его мнению, должен был дать оценку ситуации исходя из желания ПАО «Т Плюс», выраженного в признании прав на меньшую площадь 3 272 кв. м., с учетом испрашиваемой конфигурации.

Судебная коллегия к выводам, изложенным в заключении эксперта, относится критически, поскольку ссылки на Свод правил 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированной редакции СНиП 41-02-2003, согласно которому расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке зданий, сооружений и инженерных сетей, от исследуемого объекта до жилых и общественных зданий для водяных тепловых сетей составляет не меньше 25 метров, являются необоснованными.

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению границ и координат характерных точек земельных участков, входящих в состав земельного участка площадью 4 415 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ПАО «Т Плюс», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не выполнило требования, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, доказательств того, что предыдущие собственники объектов недвижимости имели право собственности на земельный участок или иное оформленное на него право, суду не представлено.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на данных земельных участках, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем, данные нормы применимы к земельным участкам, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 11.12.2017г. здание с кадастровым номером 64:48:000000:216053 (насосная станция), сооружение с кадастровым номером 64:48:020358:1124 (сооружение – ворота), сооружение - ворота, с кадастровым номером 64:48:020310:1057 (сооружение – ворота), сооружение - ограждение, с кадастровым номером 64:48:000000:215852 (сооружение – ограждение) значатся на земельном участке 64:48020358:0008 (л.д.95 т.3).

Судом также установлено, что на основании заявления правообладателя (собственника) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48020358:0008 площадью 2527616 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пл.им.Орджоникидзе Г.К., д.1, на четыре земельных участка площадью 2022092 кв.м., 252762 кв.м., 150425 кв.м., 102337 кв.м. в соответствии с межевым планом (л.д.65-83 т.3).

Земельный участок с кадастровым номером №64:48:020358:8 преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами №64:48020358:61, №64:48:020358:62, №64:48:020358:63, а также №64:48:020358:60.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:60 преобразован в новые объекты: земельный участок площадью 81035 кв.м. №64:48:020358:67, земельный участок площадью 51564 кв.м. №64:48:020358:68, земельный участок площадью 5328 кв.м. №64:48:020358:69, земельный участок площадью 57083 кв.м. №64:48:020358:70, земельный участок площадью 51256 кв.м. №64:48:020358:71, земельный участок площадью 6 496 кв. м. № 64:48:020358:72 (л.д. 88 т.3).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72 был преобразован из первоначального земельного участка с кадастровым №64:48:020358:8 путем раздела.

На основании Указа Президента РФ 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», постановления Администрации города Саратова №37 от 22.01.1998, ЗАО «САЗ» приобретено право частной собственности на землю, по адресу: г.Саратов, пл. Орджоникидзе, №1, площадью 2528315 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020358:08, о чем 25.05.1998г. выдано свидетельство о праве Сар-64-48-02-002398 №785732.

Из представленных документов следует, что ЗАО «САЗ» реорганизовано в форме выделения двух обществ: ОАО Аэродром Южный» и ОАО «Развитие», определена сумма добавочного капитала, служащего источником формирования уставных капиталов обществ. В материалы дела представлен разделительный баланс с приложениями по состоянию на 01.01.2009г., утвержденный протоколом заседания Совета директоров ЗАО «САЗ» от 12.03.2009г. №2/2009. В материалы дела представлен порядок распределения имущества и обязательств при реорганизации ЗАО «САЗ» (л.д.39-46 т.3)

В свою очередь, 16.05.2011 между ОАО «Аэродром «Южный» и ООО «Новация» заключен Договор купли-продажи №1-н, недвижимого имущества. Предмет Договора купли-продажи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 252762 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020358:60, расположенный по адресу: г. Саратов, пл.им.Орджоникидзе Г.К., д.1 и находящееся на нем двухэтажное здание ЛТО общей площадью 1143,6 6 кв.м. с Литером Т6 (л.д.74-79 т.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на Договоре.

Право собственности ООО «Новация» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72, расположенный по адресу: <...>, площадью 6 496 кв.м, возникло в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:60 площадью 252 762 кв.м расположенного по адресу: <...>, который был приобретен в результате заключенного Договора купли-продажи от 16.05.2011 с ОАО «Аэродром «Южный».

Право собственности ПАО «Т Плюс» на объекты недвижимости оформлены в собственность на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 01.09.2005, протокола собрания участников №1 от 18.07.2005.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент регистрации ПАО «Т Плюс» права собственности на объекты недвижимости, земельный участок на котором указанные объекты расположены находился в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено судом, документов, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлен в собственность ОАО «Саратовэнерго» не представлено. Спорные объекты недвижимости (здания и сооружения) в собственность ЗАО «САЗ» также не переданы. ООО «Новация» также не имеет прав собственности на спорные объекты недвижимости (здания и сооружения), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В силу вышеуказанных норм права истец не лишен права пользования земельным участком, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество, при условии согласования такого права с собственником земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» выступил Заказчиком по договору, заключенному ООО «Градстрой», по проведению работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ООО «Новация». В результате проведенных работ земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1371 образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О Кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Положения статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку стороны не являются участниками долевой собственности.

Ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствовало право выделения земельного участка, поскольку согласие в письменной форме ООО «Новация», как собственника земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Саратовской области, не являясь собственником и не претендуя на имущество, является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельных доводов относительно отказа в иске к Управлению Росреестра по Саратовской области апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и возлагает расходы за производство экспертизы в апелляционном суде на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-11623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» за проведение экспертизы по делу № А57-11623/2017 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

В. А. Камерилова