Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Агропромстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А57-11995/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менфас» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Агропромстрой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 69 300 руб. и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Агропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Менфас» о взыскании задолженности в размере 49 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Менфас» (далее – ООО «Менфас», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее – ООО «НИИ Агропромстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. и почтовых расходов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НИИ Агропромстрой» предъявило встречное исковое требованиео взыскании неотработанного аванса на сумму 39 600 руб.; неустойки на сумму 9900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворенны в части: с ООО «НИИ Агропромстрой» в пользу ООО «Менфас» взыскана задолженность по договору от 08.10.2020 № 5 в размере 19 800 рублей, неустойка в размере 9900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 974 руб.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: с ООО «НИИ Агропромстрой» в пользу ООО «Менфас» взыскано 1285 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НИИ Агропромстрой», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика (по первоначальному иску) обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: полагает необоснованным исключение из числа доказательств экспертного заключения от 10.12.2021 № 27 СТ-2021. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.07.2022 в отсутствие явки представителей участников процесса объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 02 августа 2022 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы явка представителями не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Между ООО «Менфас» (субподрядчик) и ООО «НИИ Агропромстрой» (генеральный подрядчик) заключен 08.10.2020 договор № 5, по условиям которого ООО «Менфас» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации по автоматическому пожаротушению, пожарной сигнализации и оповещению подготовительного цеха и цеха экстракции по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 500 т/сутки в г. ФИО1 Саратовской области, а ООО «НИИ Агропромстрой» приняло на себя обязательство оплатить выполненную работу в размере 99 000 руб.

Ответчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 39 600 руб.

ООО «Менфас» и ООО «НИИ Агропромстрой» подписали 25.12.2020 акт № 8, по которому ООО «НИИ Агропромстрой» приняло от ООО «Менфас» выполненные работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации по автоматическому пожаротушению, пожарной сигнализации и оповещению подготовительного цеха и цеха экстракции по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 500 т/сутки в г. ФИО1 Саратовской области.

ООО «НИИ Агропромстрой» оплату выполненных работ не произвел, задолженность по оплате составила 59 400 руб.

ООО «НИИ Агропромстрой» направило 17.03.2021 в адрес ООО «Менфас» письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора от 08.10.2020 № 5, которое ООО «Менфас» не принял и предложил оплатить выполненные работы в течении месяца.

ООО «Менфас» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «НИИ Агропромстрой» задолженности по договору от 08.10.2020 № 5 в сумме 59 400 руб., нестойки в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 9 900 руб.

ООО «НИИ «Агропромстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 39 600 руб., неустойки в размере 9900 руб., указав, что предметом, заключенного сторонами договора № 5 является разработка проектной, сметной и рабочей документации по автоматическому пожаротушению, пожарной сигнализации и оповещению к генподрядному договору на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 500 т/сутки семян подсолнечника в г. ФИО1 Саратовской области». Поскольку результат работ в полном объеме субподрядчиком не передан, а выполненные ООО «Менфас» работы в части не представляют потребительской ценности, на стороне ООО «Менфас» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 39 600 руб.

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик передает генподрядчику (ответчику) предусмотренную договором проектную, сметную (ФЭР 2001) и рабочую документацию в (1) одном экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено два этапа выполнения работ: 1-й этап – разработка проектной документации с положительным заключением экспертизы; 2-й этап – разработка рабочей документации.

Для заказчика потребительскую ценность имеет проектная документация, которая включает в себя оба этапа выполнения, а именно:

1-й этап – разработка проектной документации с положительным заключением экспертизы;

2-й этап – разработка рабочей документации.

Согласно план-графику разработки проектной документации работы должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме, по 1-й и 2-й этапу, до 11.11.2020.

ООО «Менфас» предоставило 16.12.2020 генподрядчику проектную документацию стадии «Проект» в электронном виде на электронную почту (secretar@agropromstroi.com).

Конечный вариант проектной документации стадии «Проект» передан 19.12.2020 посредством электронной почты.

Проектная документация стадии «Рабочая документация» и документация в бумажном виде, в соответствии с условиями договора и Технического задания не была предоставлена генподрядчику. Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что выполненные подрядчиком работы по 1-му этапу Технического задания не свидетельствуют о выполнении работы в целом, не имеют для генподрядчика потребительской ценности, не могут быть использованы по целевому назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720-723, 753, 758, 762, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения № 27 СТ-2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Менфас» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «НИИ Агропромстрой» о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, отметив следующее.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 762 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Факт получения 19.12.2020 от истца проектной документации стадии «Проект» и получения положительного заключения экспертизы – 15.03.2021, ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Сторонами был подписан 25.12.2020 акт приема передачи № 8 о выполнении ООО «Менфас» работ по договору на сумму 99 000 руб. (л.д. 18, т. 1).

Согласно назначенной по делу судебной экспертизы № 27 СТ-2021 проектная документация, выполненная в рамках договора от 08.10.2020 № 5, не соответствует условиям указанного договора, техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Работы по изготовлению рабочей документации выполнены некачественно, а именно: рабочая документация не соответствует условиям, техническому заданию, выполнена не в полном объеме и не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТа Р 21.101-2020. Проектная документация, выполненная в рамках договора не имеет потребительскую ценность и не может использоваться по целевому назначению на момент сдачи работ. Определить какова стоимость, качественно выполненных работ, исходя из установленного договором ценообразования, не представляется возможным, в связи с отсутствием потребительской ценности данных работ.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласился и принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная коллегия отметила, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд исходил из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего не выполнение ООО «Менфас» работ по договору в полном объеме, поскольку экспертом фактически не исследовался объем, стоимость выполненных работ по разработке проектной документации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в согласованные договором сроки субподрядчиком не был достигнут результат предусмотренных договором работ, рабочая документация, отвечающая требованиям договора, не была разработана и передана генподрядчику.

Подписание ООО «НИИ «Агропромстрой» акта приемки выполненных работ на сумму 99 000 руб. не является достаточным доказательством выполнения работ по договору в полном объеме и не исключает право генподрядчика на предъявление претензий по качеству и объему выполненных работ.

Генподрядчик письмом от 17.03.2021 № 1/163 направил в адрес ООО «Менфас» соглашение о расторжении договора, в связи с отказом основного заказчика ООО «Агроснаб» от исполнения договора в части разработки рабочей документации,

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что ООО «Менфас» не претендует на разработку проекта стадии «Рабочая документация» стоимостью 39 600 руб.

В пункте 2 соглашения указано, что генподрядчик ООО «НИИ «Агропромстрой», рассмотрев проектно-сметную документацию в стадии «Проектная документация», получившую положительное заключение экспертизы, подтверждает ее соответствие договору и заданию на проектирование, претензий к качеству выполненных работ не имеет.

В срок до 25.03.2021 генподрядчик обязался оплатить 29 700 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.10.2020 № 5.

ООО «Менфас» от подписания данного соглашения отказалось.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разъяснения по поводу права заказчика отказаться от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015). Верховный Суд Российской Федерации указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю (подрядчику) необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг (выполненных работ) до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем (подрядчиком), могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора подряда, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Директор ООО «НИИ Агропромстрой» подтвердил, что полученная от ООО «Менфас» проектная документация стадии «Проект», получила положительное заключение негосударственной экспертизы, была передана заказчику, ООО «Агроснаб», и оплачена последним.

Апелляционная коллегия признала, что спорный договор № 5 расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора № 5 стороны пришли к соглашению, что договорная цена составляет 99 000 рублей, стоимость работ по подготовке отдельно проектной, сметной и рабочей документации не определена и не содержится механизм определения стоимости работ по подготовке проектной документации, сметной документации, рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ руководствовался пунктом 3.2 договора, предусматривающего порядок оплаты работ по договору, а также соглашением о расторжении договора от 17.03.2021, направленным генподрядчиком в адрес ООО «Менфас».

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора – 29 700 руб., до начала выполнения работ;

- платеж в размере 20% от стоимости договора – 19 800 руб., в течении 10 дней после приемки генподрядчиком проектной и сметной документации;

- платеж в размере 10% от стоимости договора – 9 900 руб., в течении 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы;

- платеж в размере 40% от стоимости договора – 39 600 руб., в течении 10 дней с момента приемки генподрядчиком рабочей документации.

В соглашении о расторжении договора ООО «НИИ Агропромстрой» за разработку проектно-сметной документации в стадии «Проектная документация» обязалось оплатить ООО «Менфас» 29 700 руб., не претендовало на разработку проекта стадии «Рабочая документация» стоимостью 39 600 руб.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, обязывает заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

ООО «НИИ «Агропромстрой» произвело частичную оплату работ по договору на сумму 39 600 руб., а именно 14.10.2020 – авансовый платеж в размере 30 % от договора в размере 29 700 руб., 29.03.2021 – платеж в размере 10% от стоимости договора после получения положительного заключения в размере 9900 руб.

ООО «НИИ «Агропромстрой» не произведен платеж в размере 20% от стоимости договора – 19 800 руб., после приемки генподрядчиком проектной и сметной документации.

Апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Менфас» о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 № 5 в размере 19 800 руб., об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору, в связи с недоказанностью истцом выполнения и передачи генподрядчику до даты расторжения договора проекта стадии «Рабочая документация», соответствующего требованиям договора, технического задания и требованиям нормативной документации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 9900 руб. заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет по заявленной сумме неустойки не предоставлен, не заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НИИ «Агропромстрой» не доказано возникновение на стороне ООО «Менфас» неосновательного обогащения за счет сбережения его денежных средств в сумме 39 600 руб. вследствие невыполнения работ по спорному договору, основания для удовлетворения встречных исковых требований правомерно признаны судом апелляционной инстанции отсутствующими.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с данной апелляционным судом в обжалуемой части оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судам при рассмотрении дела по существу, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А57-11995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова