Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области; ФИО4, Энгельсский район Саратовской области; общества с ограниченной ответственностью «Парк-Фудс»; ФИО5, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гравиллат» (далее – ООО «Гравиллат», истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 810 839 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Парк-Фудс»; ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленной стороной истца обстоятельствам и соответствующим доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая доводы заявителя несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьи лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Гравиллат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями общества являлись ФИО5 (51%) и ФИО3 (49%).

Протоколом от 06.11.2014 ФИО3 избрана генеральным директором общества.

В соответствии с решением от 10.07.2017 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа совершила ряд противоправных действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 11 810 839 руб. 80 коп. а именно: забрала из кассы общества денежные средства в общей сумме 1 163 000 (реальный вред); заключила сделку по передаче активов общества аффилированной ей организации на невыгодных для общества условиях и лишила общество возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем, общество недополучило выручку в размере 10 647 839,80 рублей (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 № 1 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гравиллат», подготовленном ИП ФИО6

Ответчик иск не признала, возражая против исковых требований, указала на отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах первом, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. ( пункт 3 Постановления № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Судамиустановлено, что между ООО «Гравиллат» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Алиссум» (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды с правом выкупа, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (МБП) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией согласно приложению № 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.03.2016 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

По истечении срока договора имущество переходит в собственность арендатора при условии надлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 20 000 руб., в том числе НДС – 3050,85 руб., за месяц – до 30.10.2015; 30 000 руб. за месяц с 01.11.2015 до 31.12.2015г. в том числе НДС – 4576,27 руб.; 40 000 руб. за месяц с 01.01.2016г. в том числе НДС – 6101,70 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2015, арендатору передано оборудование на общую сумму 274 794 руб. 80 коп.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гравиллат», стоимость основных средств, принадлежащих организации по состоянию на 01.01.2015 составляла 3 562 000 руб., следовательно, стоимость переданного в аренду имущества составляла менее 10% стоимости основных средств общества.

На основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.2015 обществом не передавалось арендатору основное производственное оборудование - стиральные машины и оборудование химической чистки.

Судами правомерно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств несения обществом убытков ввиду заключения указанного договора аренды с правом выкупа, доказательств того, что заключение указанного договора противоречило интересам общества либо интересам его участников. При этом, само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки: ООО «Гравиллат» и ООО «Алиссум»; не свидетельствует о намерении причинить обществу вред.

Судами также учтено, что согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Гравиллат», общество получало от ООО «Алиссум» оплату по договорам аренды от 12.01.2015 и от 01.07.2016.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется лишь договор аренды от 01.01.2015, в то время как сведения о движении денежных средств на расчетном счете не подтверждают доводы истца о том, что ответчиком были переданы в аренду ООО «Алиссум» все основные средства, принадлежавшие истцу, в результате чего он был лишен предпринимательской возможности самостоятельно осуществлять деятельность по основному виду, в связи с чем ООО «Гравиллат» недополучило выручку в размере 10 647 8З9 руб. 80 коп. - упущенная выгода, а также, что договоры аренды от 12.01.2015 и от 01.07.2016 были заключены на невыгодных для истца условиях.

Доводы истца о том, что ООО «Алиссум» для осуществления своей деятельности не приобретало какого-либо дополнительного оборудования у третьих лиц, помимо полученного от истца, а также не привлекало дополнительных работников для осуществления деятельности, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец указал по иску, что в период с 2015 по 2016 годы ФИО3 неоднократно снимала деньги с расчетного счета и по расходным кассовым ордерам, составленным на чужое имя - на имя ФИО5, забирала их из кассы общества. Подписи ФИО5 отсутствуют в вышеназванных расходных кассовых ордерах. Общая сумма неправомерно забранных ФИО3 денежных средств составила 1 163 000 руб.

В подтверждение данных требований истец ссылался на отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 № 1 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гравиллат», подготовленном ИП ФИО6

Цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Предъявляемые к составлению заключения требования обусловлены не только строго формальным характером, но и жесткими правилами, предъявляемыми к его содержанию.

При этом судами правомерно отмечено, что представленный отчет содержит оценочные суждения относительно предполагаемых действий ответчика и фактических обстоятельств, а так же правовая оценка предположительных действий ответчика и их квалификация в качестве факта присвоения (растраты) денежных средств со ссылкой на статью 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в разделе 5 отчета указано, что «Если бы мы провели дополнительные процедуры, либо если бы мы провели аудит или обзорную проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, мы, возможно, обнаружили бы другие вопросы, отчет по которым был бы Вам предоставлен».

Суды пришли к выводу, что настоящий отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учёта, перечисленных в нем, не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Гравиллат» в целом. Данный отчет не содержит категоричных и однозначных выводов и по сути представляет собой частное мнение специалиста.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов:

1. На какую сумму и по каким операциям осуществлена документально необоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015г. по 2017г.

2. Определить размер прибыли ООО «Алиссум» за период с 2015г. по 2017г. с учетом документально подтвержденных расходов за указанный период.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2021 № 127 документально необоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015 г. по 2017 г. составила: 150 000,00+1163 000,00 = 1 313 000,00 рублей по таким операциям, как:

- операция от 23.09.2016 по счету 50 «Касса», отраженная в выписке (№ п/п 1325), как получение денежных средств по денежному чеку от 23.09.2016 № 6210547 с назначением платежа «Возврат по договору займа от 04.12.2012г.» по расчетному счету № <***> открытому в банке «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) не была отражена, то есть имело место нарушение: «не оприходование в кассу денежной наличности»;

- в расходных кассовых ордерах на общую сумму 1 163 000,00 руб. отсутствует подпись, подтверждающая получение денежных средств по заключенным договорам займов, предоставленных ООО «Гравиллат» физическим лицом – ФИО5, отраженным на балансовом счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» субсчет 3.

Всего документально не обоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015 г. по 2017 г. составила: 150 000,00+1163 000,00 = 1313 000,00 (один миллион триста тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием первичных учетных документов ООО «Алиссум», на основании которых отражены расходы организации за период 2015?2017 годы, определить размер прибыли ООО «Алиссум», с учетом документально подтвержденных расходов за указанный период, не представляется возможным.

На основании среднеотраслевых показателей чистой прибыли по основному виду экономической деятельности, чистая прибыль ООО «Алиссум», с учетом разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, за период с 2015 по 2017 годы могла бы составить 405 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 25.08.2021 № 127 в части ответа на вопрос № 1 является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

При этом, в части ответа на вопрос № 2 установлено, что вышеуказанное экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленному при назначении экспертизы вопросу.

Заключение эксперта в части ответа на вопрос № 1 признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом не было принято заключение в части ответа на вопрос № 2.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям норм процессуального законодательства, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела.

В материалы настоящего дела истцом не предоставлены кассовые книги и кассовые документы за 2014-2017 годы, оригиналы договоров займа, заключенных между ООО «Гравиллат» и ФИО5, документы, подтверждающие факт недостачи денежных средств в кассе организации, иные документы, позволяющие установить факт причинения ему убытков со стороны генерального директора в сумме 1 313 000,00 рублей, в результате документально необоснованной выдачи денежных средств из кассы ООО «Гравиллат».

Кроме того отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суды указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, то есть когда органы управления общества или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях генерального директора.

В рамках настоящего дела новый директор общества (ФИО5) назначена решением единственного участника общества от 10.07.2017.

Из материалов дела следует, что участником общества, владеющим 51% доли в уставном капитале, являлась ФИО5

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 была лишена права контролировать деятельность общества, не имела возможности участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией деятельности общества за спорный период.

Положениями корпоративного законодательства предусмотрено, что у участника корпорации имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность корпорации, в которой он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды.

Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, ФИО5 имела возможность контролировать деятельность общества.

При изложенных обстоятельствах, правомерны выводы судов о том, что о заключении спорного договора аренды, а так же о составлении кассовых ордеров общество в лице участника ФИО5 должно было узнать не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников общества, проводимых по итогам соответствующих годов, а именно о заключении договора аренды от 01.01.2015 общество должно было узнать не позднее апреля года, следующего за годом заключения договора, так же как и о проведении соответствующих операций по кассовым ордерам за 2015 и 2016 годы.

Судом правомерно отмечено, что вопреки доводам истца ФИО5, являвшаяся контролирующим участником ООО «Гравиллат» (51% доли в уставном капитале), не была лишена возможностей, предоставленных законом, по получению информации о сделках и кассовых операциях, совершенных обществом в 2015-2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком создавались какие-либо препятствия для реализации ФИО5 ее прав, как участника общества.

ФИО5 не использовала право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.

ФИО5 не обращалась ни в ООО «Гравиллат», ни к ФИО3, ни в суд с заявлениями о нарушении ее прав, как учредителя общества, либо прав общества, связанных с отказом в предоставлении информации и (или) документов, касающихся деятельности общества за 2015-2016 г.

На основании изложенного, суды правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО «Гравиллат» подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 16.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А57-12334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина