Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Колочкова Н.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-12337/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Вольскцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 113 004,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестком» (далее – истец, ООО «Стройинвестком») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Вольскцемент» (далее – ответчик, ОАО «Вольскцемент») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2008 № 835-юр в размере 2 113 044 руб.

Заявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 709, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Вольскцемент» в пользу ООО «Стройинвестком» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.04.2008 № 835-юр в сумме 147 286,66 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Вольскцемент» в пользу ООО «Стройинвестком» взысканы судебные расходы по иску в сумме 15 688,05 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1538 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1951,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 198,35 руб. С ООО «Стройинвестком» в пользу ОАО «Вольскцемент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 550 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и отклонение ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Считает заключение ООО «Центр судебных экспертиз» недостоверным доказательством.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2011 до 14 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2008 между ОАО «Вольскцемент» (заказчик) и ООО «Стройинвестком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 835-юр, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в отдельных сметах согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненный объем и оплатить обусловленную цену.

Ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет 7 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Стоимость выполняемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с утвержденной сметой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора и обязуется завершить их 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы по настоящему договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным заказчиком графиком производства работ.

Заказчик в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур оплачивает работы (пункт 6.1 договора).

31 июля 2008 года в рамках договора подряда от 01.06.2007 № 30 сторонами был подписан локальный сметный расчет на восстановление системы подачи и распределения клинкера по силосам, ограждение стен обжига 3. В указанном сметном расчете были определены виды, объемы работ, применены единичные расценки. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании утвержденной локальной сметы, была определена посредством применения индекса изменения стоимости строительства равного 4,9 к базовой стоимости работ, установленной в ценах сметно-нормативной базы 2001 года, и составила 4 178 671,59 руб.

В сентябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 051 431,92 руб. В акте при определении общей стоимости работ вместо индекса 4,9 изменения стоимости строительства был применен индекс 5,25.

В октябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 721 931,20 руб. В акте при определении общей стоимости работ также был применен индекс 5,25.

Платежными поручениями от 25.09.2008 № 16241 на сумму 1 051 431,92 руб. и от 21.10.2008 № 16834 на сумму 1 721 931,20 руб. (всего 2 773 363,12 руб.) заказчик оплатил стоимость принятых работ.

Работы, выполненные в ноябре 2008 года, были оформлены подрядчиком актом приемки выполненных работ от 25.11.2008 № 15, согласно которому стоимость работ, выполненных на этом этапе, составила 1 426 626,23 руб.

Письмом от 12.12.2008 № 288-1/7 ОАО «Вольскцемент» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь, мотивируя свой отказ тем, что стоимость работ в локальном сметном расчете завышена в результате неправильного применения единичных расценок, коэффициентов; качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним техническим требованиям, выявлен ряд недостатков.

Заказчик потребовал в срок до 15.12.2008 устранить выявленные недостатки, согласовать скорректированную смету на общую сумму 2 711 371 руб. и подписать акт о приемке выполненных работ.

В письме от 15.12.2008 № 38 и в одностороннем протоколе от 23.12.2008 подрядчик сообщил заказчику об устранении указанных недостатков.

В ответе, данном 23.12.2008 № 304-1/7, заказчик предложил провести приемку работ, выполненных в ноябре, по фактическим объемам, для чего предложил 25.12.2008 представителям подрядчика явиться для совместной приемки работ.

26 декабря 2008 года комиссия при участии представителей двух сторон произвела совместные замеры. Итогом приемки явился протокол № 2, подписанный только представителями заказчика.

14 января 2009 года письмом № 05-1/7 ОАО «Вольскцемент» известило ООО «Стройинвестком» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 835-юр в связи с тем, что недостатки, выявленные заказчиком, в срок до 15.12.2008 не были подрядчиком устранены.

В связи с тем, что возникшие между сторонами разногласия по объемам, стоимости, качеству работ и использованных материалов, в результате переговоров так и не были разрешены, ООО «Стройинвестком» направило в адрес ОАО «Вольскцемент» акт приемки выполненных работ № 60, датированный 29.01.2009, на сумму 2 113 004,81 руб. Существенное возрастание стоимости работ было связано с использованием индекса изменения сметной стоимости перевода в текущие цены – 5,8, вместо использованного в акте № 15 индекса – 5,25, а также в связи с удорожанием позиции № 13 «крепежные элементы», поскольку изменение способа производства работ в части крепления профилированного листа к прогонам при помощи крючков повлекло за собой увеличение расходных материалов.

В связи с тем, что заказчик отказался оплатить предъявленный акт № 60 на сумму 2 711 371 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая частично задолженность, суды, обоснованно квалифицировав договор от 15.04.2008 №835-юр, как договор строительного подряда, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.09.2009, удовлетворив ходатайство истца, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Изучив представленное государственным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта по первому и второму вопросу противоречат друг другу, поскольку в одном случае эксперт подтверждает соответствие фактических объемов работ тем объемам, которые были указаны в актах приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, а во втором - указывает на невозможность определения точных объемов работ.

В связи с этим, в судебном заседании суд опросил эксперта ФИО4, которая подтвердила, что в ходе осмотра объекта никакие замеры ею не производились, выводы были сделаны на основании визуального осмотра и изучения архитектурно-строительной части чертежей объекта.

Поскольку частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а судом установлены противоречия в выводах эксперта, суд, обоснованно руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, определением от 02.07.2010 по ходатайству ответчика назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». Для проведения экспертизы суд привлек экспертов ФИО5 и ФИО6

При проведении повторной экспертизы экспертами в присутствии представителей истца и ответчика проводились инструментальные измерения, результаты которых оглашались вслух.

Все записи по обмеру выполненных работ регистрировались в блокнот в присутствии представителей истца и ответчика с учетом их замечаний и уточнений, а также эти записи одновременно фиксировались и представителем истца в своем блокноте.

Все замеры проводились с помощью поверенного лазерного дальномера Bosch DLE-50. Также была выполнена фотофиксация фактически выполненных работ по ограждению стен профилированными стальными листами системы подачи и распределения клинкера по силосам, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, д. 1, ОАО «Вольскцемент».

На основании проведенных исследований экспертами было установлено, что фактическое выполнение подрядчиком объемов работ не соответствует объемам работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года. Фактические объемы работ, установленные экспертами, отражены в таблице.

Для определения объемов и стоимости, фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете от 31.07.2008 к договору, экспертами был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 601 620 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). С учетом НДС стоимость работ равна 3 069 911 руб. 52 коп.

Отвечая на вопросы о качестве выполненных работ, указанных в актах о приеме выполненных, об их соответствии требованиям СНиП, локальному сметному расчету от 31.07.2008 эксперты пришли к выводу, что работы по монтажу дополнительных прогонов и вертикальных связей в виде ферм для пролетов, выполненные подрядчиком, являются отступлением от действующих требований отраслевых нормативных правовых актов и ухудшают качество работ по ограждению стен системы подачи и распределения клинкера по силосам профилем с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков составляет согласно локальному сметному расчету 126 493 руб. без НДС или 149 261,74 руб. с НДС.

В связи с ходатайством ООО «Стройинвестком» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения по существу заданных вопросов.

В последующем, эксперты сочли необходимым дать письменные ответы на заданные в судебном заседании вопросы, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и первичную документацию, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия считает, что судами не допущено нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Как следует из доводов кассационной жалобы, основаниями для отмены принятых судебных актов, заявитель считает нарушение судами норм процессуального права.

На вопрос суда кассационной инстанции, представитель истца пояснил, что иных оснований для отмены принятых судебных актов не заявляет.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ и пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании, как основание для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Целью совершения указанных процессуальных действий является ознакомление участников процесса с представленным экспертным учреждением доказательством по делу.

Из материалов дела, в частности ходатайства представителя истца (т.5 л.д.45), усматривается, что 06.10.2010 истец ознакомился с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз». Указанное также усматривается и из письменных объяснений истца, приобщенных судом к материалам дела (т.5 л.д.55-58).

Кроме того, факт исследования доказательств подтверждается и аудиозаписью судебного заседания 10-13.11.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не разрешено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы также опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 10-13.11.2010 усматривается, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

При этом, как было указано выше, судом первой инстанции правомерно назначена повторная экспертиза, поскольку в силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из кассационной жалобы также следует, что судьей Никульниковой О.В. при вынесении определения о назначении повторной экспертизы от 02.07.2010 проигнорированы требования пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение от 02.07.2010 содержит необходимые сведения о наименовании негосударственной экспертной организации, а также в определении указаны фамилии, имена и отчества экспертов.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперты ФИО6 и ФИО5 являются экспертами разных специальностей, не являются штатными сотрудниками ООО «Центр судебных экспертиз», а также о том, что названные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, были предметом исследования судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, названные доводы, равно как и иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основаниями для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в суде кассационной инстанции не опровергалась.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 147 286,66 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые в силу положений статьи 286 АПК РФ являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А57-12337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин