Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 №176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу № А57-12399/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (121096, <...>, оф. Д13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Управление, УФССП России по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2018 года ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

ООО «Эверест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «Эверест», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»), ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении ООО «Эверест» положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно объяснениям ФИО2 и представленной детализации звонков по абонентскому номеру, принадлежащему заявителю, ООО «Эверест» направлялись текстовые и голосовые сообщенияс целью возврата просроченной задолженности.

В ответ на запрос административного органа ООО «Эверест» подтвердило, что осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» на основании агентского договора от 01 мая 2016 года посредством направления текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер телефона ФИО2

В период с 15 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года направлено 21 сообщение: 7 голосовых, 14 текстовых. Аналогичная информация содержится в выписках оператора связи по звонкам, осуществлённым ООО «Эверест» на номер ФИО2

В ходе проведения проверки по указанному обращению административным органом установлено, что, направляя указанные сообщения в адрес ФИО2, ООО «Эверест» целенаправленно оказывало психологическое давление на ФИО2, вводя её в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, в том числе в результате передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Кроме того, по мнению административного органа, из содержания сообщений следует, что ООО «Эверест» вводит должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, что оказывает на заявителя психологическое воздействие, сообщая о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде увеличения размера просроченной задолженности.

Административный орган констатировал, что направленные ООО «Эверест» сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбуждённого в отношении заёмщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, что также нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Эверест» положений пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 июня 2018 года в отношении ООО «Эверест» административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.16-22). О времени и месте составления протокола указанное лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.129-134).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Эверест» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

ООО «Эверест» считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Эверест» считает, что не доказано событие вменённого административного правонарушения. Доказательства нарушения им пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ административным органом не представлены. УФССП России по Саратовской области, заявив, что ООО «ЭВЕРЕСТ» совершило правонарушение в виде оказания психологического давления, не привело аргументов и доказательств, какого-либо обоснования, что такое давление действительно имело место и что давление имеет негативный стимул, а также не указывает, в чём было проявлено негативное влияние на личность и какие психологические негативные последствия испытывает заявитель жалобы.

ООО «Эверест» считает недоказанным факт совершения им нарушения подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. По его мнению, выводы УФССП России по Саратовской области о нарушении указанной нормы закона основаны на субъективном впечатлении от содержания сообщения.

ООО «Эверест» полагает, что в сообщениях, направленных в адрес должника, отсутствуют сведения, способные ввести в заблуждение, в связи с тем, что являются либо прямой цитатой из текста нормативного акта (закона, кодекса, официально опубликованного и действующего в России), либо пересказывают доступным языком правовые нормы, в том числе, сообщается о возможном увеличении общего размера задолженности при обращении кредитора в суд, то есть о включении в исковые требования об определении размера задолженности судебных расходов на основании статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тексты сообщений содержат в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника, лица, уклоняющегося от погашения задолженности, действующим законодательством Российской Федерации. Все сообщённые сведения направлены на то, чтобы уведомить гражданина-должника о возможных негативных последствиях, основанных на законе. Информирование граждан о действующем законодательстве России не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением, в силу того что это правомерные, то есть основанные на законе, действия.

ООО «Эверест» считает, что вывод суда о направлении им сообщений, содержащих информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заёмщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, что также нарушает обязательные требования, установленные законодательством, является необоснованным. Сообщение о возможном визите и проведении беседы с должником относительно его имущественного положения, по мнению ООО «Эверест», не может быть признано фактом введения в заблуждение ввиду того, что такая деятельность не запрещена для организаций, осуществляющих взыскание задолженности.

ООО «Эверест» отмечает, что выводы административного органа о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившемся в введении в заблуждение получателя сообщения и оказании психологического давления, основаны исключительно на неверном толковании содержания направленных сообщений. В обоснование своей правовой позиции ООО «Эверест» ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 года по делу № А40-95983/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-151401/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-107972/2018.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» указывает на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По мнению ООО «Эверест», поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, являлось основанием для проведения в отношении ООО «Эверест» внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. УФССП России по Саратовской области фактически была проведена предварительная проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

По результатам проведения предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ был составлен протокол об административном правонарушении от 06 июня 2018 года № 161/18/64000 и направлено заявление в суд о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности в нарушение требований части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а также Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», по мнению ООО «Эверест», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований Федерального закона № 294-ФЗ.

ООО «Эверест» также отмечает, что протокол об административном правонарушении от 06 июня 2018 года № 161/18/64000 составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина.

В связи с этим невозможно признать, что именно обращение гражданина послужило самостоятельным основанием для составления протокола. Все доказательства были получены до составления указанного протокола. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения гр. ФИО2 УФССП России по Саратовской области не выносилось. Доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Эверест» считает, что с учётом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Административным органом установлено, что в период с 15 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года на телефонный номер ФИО2 ООО «Эверест» направлено 21 сообщение: 7 голосовых, 14 текстовых.

15 февраля 2018 года на абонентский номер ФИО2 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576. По адресам Вашего проживания и работы может быть отправлена инспекционная комиссия для проведения розыскных мероприятий и составления акта неоплаты долга. ООО Эверест <***>».

17 февраля 2018 года указанному абоненту направлено голосовое сообщение следующего содержания: «При обнаружении в ваших действиях признаков состава преступления, а также отсутствия вас по месту прописки (проживания), материалы Вашего дела могут быть перенаправлены в правоохранительные органы и прокуратуру для осуществления оперативно-розыскных мероприятий и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании статьи 158 УК РФ (мошенничество). Департамент противодействия мошенничеству компании Эверест. Телефон <***>».

19 февраля 2018 года на абонентский номер ФИО2 направлено текстовое сообщение: «Вас информировали о задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576, но оплаты не поступило. Подготавливается исковое заявление о взыскании долга с требованием наложения ареста на Ваше имущество до судебного решения (cт. 139, 140 ГПК РФ). ООО Эверест <***>».

19 февраля 2018 года в 19 час. 58 мин. направлено голосовое сообщение: «В связи с тем, что Вы неоднократно были проинформированы о наличии просроченной задолженности по договору займа, но оплата от Вас так и не поступила, мы будем вынуждены ходатайствовать в ООО МФК «Мани Мен»88007755576 для рассмотрения вопроса о подаче заявления в суд и в соответствии со ст. 139 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о наложении ареста на Ваше имущество до вынесения решения по делу для принятия мер по обеспечению иска. Департамент противодействия мошенничеству компании Эверест. Телефон <***>».

22 февраля 2018 года в 10 час. 01 мин. на абонентский номер ФИО2 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «В отношении Вас может быть подготовлено исковое заявление о взыскании долга с требованием наложения ареста на Ваше имущество до судебного решения. Это последний шанс оплатить долг до суда. Срочно свяжитесь с нами или исковое заявление может быть передано в суд. ООО Эверест <***> ООО МФК «Мани Мен» 88007755576».

25 февраля 2018 года на абонентский номер ФИО2 направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Уведомляем Вас о повторном выезде инспекционной комиссии по адресу Вашего проживания и прописки, а также по месту Вашей работы для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576. При обнаружении в Ваших действиях признаков состава преступления, а также отсутствия вас по месту прописки (проживания) материалы Вашего дела могут быть перенаправлены в правоохранительные органы и прокуратуру для осуществления оперативно-розыскных мероприятий и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании статьи 159 УК РФ (мошенничество) Департамент противодействия мошенничеству компании Эверест. Телефон <***>».

26 февраля 2018 года на абонентский номер ФИО2 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «В связи с игнорированием требований по оплате долга перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 мы вынуждены рассматривать Вас в качестве злостного неплательщика, что не оставляет иного выбора, кроме подготовки документов для судебного разбирательства. ООО Эверест <***>».

Также 26 февраля 2018 года в 19 час. 46 мин. на абонентский номер ФИО2 направлено голосовое сообщение следующего содержания: «У вас есть последний шанс оплатить долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 в течение трех рабочих дней. Заимодавец оставляет за собой право в порядке и сроки, предусмотренные статьей 121 ГПК РФ, обратиться к судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ выносится судьёй единолично без судебного разбирательства и без участия должника. Во избежание негативных последствий и увеличения суммы задолженности свяжитесь с нашим специалистом по телефону <***>. Юридический отдел компании Эверест».

01 марта 2018 года в 09 час. 13 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «В момент посещения Вас не было по адресу проживания. В сложившейся ситуации нам не остается ничего иного, как направить Ваше дело в юридический отдел для подготовки документов к судебному разбирательству по факту наличия у Вас задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576. ООО Эверест <***>».

02 марта 2018 года в 16 час. 29 мин. направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Напоминаем Вам о том, что долг по договору займа образовался вследствие несоблюдения Вами всех пунктов, прописанных в договоре с ООО МФК «Мани Мен» 88007755576, это значит, что при возбуждении уголовного дела (ст. 159. 165 УК РФ) суд будет учитывать нарушения именно с вашей стороны, так как банк свои обязательства по договору выполнил и понёс ущерб в связи с Вашей неоплатой. Непонимание Вами отдельных пунктов договора суд во внимание принимать будет. Передача дела в суд повлечёт также увеличение суммы долга. Для урегулирования вопроса вы можете связаться со специалистом по телефону. Юридический отдел компании Эверест».

05 марта 2018 года в 04 час. 27 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Если Вы не погасите задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 в течение 3 дней, то в отношении Вас в порядке и сроки, согласно ст. 121 ГПК может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Судебный приказ выносится судьёй единолично без судебного разбирательства и без участия должника. Подробная информация по тел. <***> ООО Эверест».

12 марта 2018 года в 09 час. 09 мин. направлено текстовое сообщение: «Предупреждаем о возможных последствиях суда: привлечение к административной ответственности за невыполнение требований пристава, включая административный арест; розыск банковских счетов, списание с них денежных средств; арест и реализация имущества; ежемесячные удержания з/п в счёт погашения долга ООО Эверест <***>. ООО МФК «Мани Мен» 88007755576».

15 марта 2018 года в 09 час. 27 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Несмотря на неоднократные попытки решить вопрос Вашей задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 в досудебном порядке, Вы не проявили заинтересованность. Дело будет передано в Отдел судебного производства и противодействия мошенничеству для судебного разбирательства. ООО Эверест <***>».

Кроме того, 15 марта 2018 года в 10 час. 57 мин. направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Несмотря на неоднократные попытки решить вопрос Вашей задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 заинтересованности в урегулировании данного вопроса. В сложившейся ситуации нам не остается ничего иного, как направить Ваше дело в Департамент противодействия мошенничеству для инициирования в отношении Вас судебного разбирательства на основании наличия у Вас долга. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону <***>. Департамент противодействия мошенничеству компании Эверест».

22 марта 2018 года в 10 час. 03 мин. направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Если вы не погасите задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» в течение 3 дней, то в отношении Вас в порядке и сроки, согласно ст. 121 ГПК может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Судебный приказ выносится судьёй единолично без судебного разбирательства и без участия должника. Подробная информация по тел. <***> ООО «Эверест».

26 марта 2018 года в 09 час. 19 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «У вас есть последний шанс оплатить долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 до суда. Мы предоставим возможность рассрочки, если у Вас трудное финансовое положение. Свяжитесь с нами, иначе дело может быть передано в суд, а сумма увеличится за счёт судебных издержек. ООО Эверест <***>».

29 марта 2018 года в 10 час. 40 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «В отношении Вас может быть подготовлено исковое заявление о взыскании долга с требованием наложения ареста на Ваше имущество до судебного решения. Это последний шанс оплатить долг до суда. Срочно свяжитесь с нами или исковое заявление может быть передано в суд. ООО Эверест <***> ООО МФК «Майи Мен» 88007755576».

02 апреля 2018 года в 09 час. 24 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Так как Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность по договору с ООО МФК «Мани Мен» 88007755576, мы вынуждены передать Ваше дело юристу и ходатайствовать перед кредитором о передаче в суд. ООО Эверест <***>».

04 апреля 2018 года в 12 час. 51 мин. направлено голосовое сообщение следующего содержания: «В связи с тем, что Вы неоднократно были проинформированы о наличии просроченной задолженности по договору займа, но оплаты от Вас так и не поступило, мы вынуждены обращаться в ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 с рекомендацией о подаче заявления в суд в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска, ходатайствовать перед судом о наложении ареста на Ваше имущество, как движимое, так и недвижимое (включая автотранспорт), до вынесения решения по делу. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону <***>. Юридический отдел компании Эверест».

05 апреля 2018 года в 09 час. 22 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Вас информировали о задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576, но оплаты не поступило. Подготавливается исковое заявление о взыскании долга с требованием наложения ареста на Ваше имущество до судебного решения (ст. 139, 140 ГПК РФ) ООО Эверест <***>».

12 апреля 2018 года в 09 час. 07 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «В момент посещения Вас не было по адресу проживания. В сложившейся ситуации нам не остаётся ничего иного, как направить Ваше дело в юридический отдел для подготовки документов к судебному разбирательству по факту наличия у Вас задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576 ООО Эверест <***>».

С учётом представленных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод, что, направляя указанные сообщения в адрес ФИО2, ООО «Эверест» целенаправленно оказывало психологическое давление на заявителя, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, в том числе в результате передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности. При этом должника намеренно пытались ввести в заблуждение относительно существа упрощённой процедуры судебного разбирательства (приказного производства), создавая у него ложное впечатление, что суд якобы будет игнорировать интересы должника и не позволит ему реализовать своё конституционное право на защиту.

Кроме того, должнику адресована была необоснованная информация о том, как суд оценит доказательства по делу в случае возникновения спора и что такая оценка будет не в пользу должника.

Из содержания сообщения от 02 марта 2018 года, направленного ФИО2, следует, что оно содержит информацию об увеличении суммы её долга в случае обращения кредитора с исковым заявлением в суд о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО «Эверест» ввело должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, указав, что предъявление иска, судебное разбирательство и принятие судебного акта само по себе не влияет на увеличение размера просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа. Кроме того, суд первой инстанции верно согласился с административным органом, что сообщения, содержащие информацию относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбуждённого в отношении заёмщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, вводят должника в заблуждение, что также нарушает обязательные требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что направленные сообщения оказывают на должника психологическое воздействие, информируя о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде увеличения размера просроченной задолженности.

Факт нарушения ООО «Эверест» требований подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в оказании психологического давления на должника, побуждая совершить действия по оплате просроченной задолженности, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о последствиях, которые в силу вышеизложенного не могли наступить на протяжении периода взаимодействия ООО «Эверест» с ФИО2 с 15 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года, установлен судом первой инстанции, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменённого правонарушения.

Кроме того, из отзыва на заявление и апелляционной жалобы следует, что ООО «Эверест» не отрицает факты совершения действий, направленных на возврат спорного займа в пользу ООО МФК «Мани Мен» по агентскому договору, при этом полагает, что эти действия соответствуют требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает субъективным мнение ООО «Эверест» о том, что его действия не оказывали психологического давления на должника.

Из заявления ФИО2 о нарушении ООО «Эверест» требований законодательства (т.1 л.д.25) и её объяснений от 04 апреля 2018 года (т.1 л.д.27) следует, что указанные действия по взысканию просроченной задолженности ФИО2 воспринимала, как психологическое давление.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Эверест» требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции счёл вину ООО «Эверест» в неисполнении обязанностей по соблюдению положений названного закона установленной. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Эверест» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Эверест» доказанными.

ООО «Эверест» согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем полученные в рамках рассмотрения обращения сведения не могут быть использованы в качестве доказательств совершения ООО «Эверест» вменённого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

В апелляционной жалобе в подтверждение своего довода о нарушениях УФССП России по Саратовской области требований Федерального закона № 294-ФЗ при сборе доказательств и нарушении части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их использовании по делу об административном правонарушении ООО «Эверест» сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2018 года № 307-АД18-17579 по делу № А56-94565/2017.

В каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, не применима в рассматриваемом случае, поскольку в рамках арбитражного дела № А56-94565/2017 судами установлено, что административным органом проводилась предварительная проверка по правилам Федерального закона № 294-ФЗ, о чём было указано в запросе, направленном в адрес юридического лица.

Утверждение ООО «Эверест» о необходимости в рассматриваемом случае проведения Управлением внеплановой проверки в рамках рассмотрения обращения ФИО2 не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В обращении ФИО2 сведения о нарушениях, перечисленных в пунктах «а» и «б» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а в связи с жалобой гражданина.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности принято судом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 6971/10 и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 306-АД18-8620 по делу № А49-11768/2017.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «Эверест» о неознакомлении с протоколом об административном правонарушении как противоречащие материалам дела.

15 мая 2018 года ООО «Эверест» направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 64922/18/22-14/16684. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 41000024644706.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России уведомление получено ООО «Эверест» 01 июля 2018 года.

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 06 июня 2018 года на 16.00 по местному времени (+1 МСК).

Законный представитель ООО «Эверест» не явился. Сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Эверест».

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Эверест» 08 июля 2018 года с сопроводительным письмом № 64922/18/22-16/19882. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 41000025642534.

Указанное отправление получено ООО «Эверест» 22 июня 2018 года согласно отчёту официального сайта Почта России.

Не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершённому деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу № А57-12399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура