Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу № А57-12504/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-Плюс», г. Саратов, с участием третьих лиц: ФИО1, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-Плюс» (далее – ООО «Секунда-Плюс», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 275,1 кв. м, находящееся на первом и втором этажах здания литеры ВГГ1, расположенного по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011, от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002 за ООО «Секунда-Плюс» на основании договора купли-продажи от 13.02.2002 № 1540‑нп было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 275,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания литеры ВГГ1ДД1ЕЕ по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2005 по делу № А57‑5899/04 сделка, вытекающая из договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 275,1 кв. м в двухэтажном нежилом здании литеры ВГГ1, расположенном по адресу: <...>, признана недействительной в силу ее ничтожности. В части применения последствий недействительности сделки производство по указанному делу было прекращено в связи с принятым судом отказом представителя прокуратуры Саратовской области от иска.

То обстоятельство, что названным выше решением арбитражного суда не применены последствия недействительности ничтожной сделки, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела видно, что за ООО «Секунда-Плюс» до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2005 по делу № А57-5899/04 не разрешался вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Комитет являлся участником спора по делу № А57-5899/04, не оспаривал решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2005 и не ставил вопроса о применении последствий признания сделки недействительной с 05.05.2005 до 22.08.2011.

ООО «Секунда-Плюс» до вынесения судом решения по делу заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется. Однако в данном случае положения названной нормы неприменимы в связи с тем, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что комитетом пропущен срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А57-12504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев