Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Саратов (ОГРН 1196451021150) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия», г. Москва (ОГРН 10777763174950) о взыскании 7 023 502 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога, г. Ярославль; общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» (далее – ООО «Телеком-Индустрия», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по договору от 30.06.2020 № 25?06/20СУБ за период с 01.10.2020 по 16.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога, г. Ярославль; общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Москва (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Телеком-Индустрия», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам переписки сторон; а лишь дана оценка договорам и мнению 3-го лица, что привело к неверному расчету неустойки; необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 30.06.2020 №25-06/20СУБ, по условиям которого ООО «Энергия» (подрядчик) поручает, а ООО «Телеком-Индустрия» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объектам Северной железной дороги: «Строительство здания поста ЭЦ на ст. Песец» (Код объекта: 001.2007.10009932) (далее –объект) на полигоне Северной железной дороги в интересах Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» (далее – эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Проект восстановления зданий технологического, административного и хозяйственно-бытового назначения железных дорог».

В соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией, субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам Северной железной дороги, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Субподрядчик обязался завершить комплекс работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном договором порядке и в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 5.1 договора определены даты начала производства комплекса работ – с момента заключения договора, и окончания производства комплекса работ – 1 декабря 2021 года.

В календарном графике производства комплекса работ указаны сроки выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта по форме КС-14 приемочной комиссией.

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора по «28» февраля 2022 года.

Календарным графиком предусмотрены следующие сроки выполнения работ: работы на сумму 711 235 руб. – сентябрь 2020 года; работы на сумму 256 245 руб. – октябрь 2020 года; работы на сумму 24 848 399 руб. – ноябрь 2020 года; работы на сумму 21 939 909 руб. – декабрь 2020 года; работы на сумму 5 295 680 руб. – январь 2021 года; работы на сумму 10 066 334 руб. – февраль 2021 года; работы на сумму 4 807 635 руб. – март 2021 года.

Ответчиком часть работ по договору не выполнены, факт отсутствия которых подтверждается актом обследования и не опровергнут субподрядчиком в установленном порядке. Нарушение условий договора послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Энергия» от договора и начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.2.1 договора, субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Судом отклонен довод ответчика о выполнении работ по объекту ст. Песец на сумму 2 688 886 руб. 80 коп. (без НДС), со ссылкой на односторонние акты по форме КС-2: акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 1 на сумму 1 385 081 руб. (временные здания и сооружения); акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 2 на сумму 171 492 руб. (снегоборьба); акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 3 на сумму 13 770 руб. (платежи по размещению отходов строительного производства); акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 4 на сумму 125 605 руб. 80 коп. (вахтовый метод работы); акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 5 на сумму 992 938 руб. 00 коп. (вахтовый метод работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Представленные ООО «Телеком-Индустрия» односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, иными достаточными документами: актами скрытых работ, исполнительной документацией, договорами по доставке временных сооружений и т.д., не подтверждены.

Истцом данные односторонние акты выполненных работ возвращены субподрядчику с мотивированным отказом от их подписания, с указанием на отсутствие предъявленных субподрядчиком в актах по форме КС-2 объемов работ, установленных в ходе обследования.

ОАО «РЖД», являющееся основным заказчиком в отношении объектов «Строительство служебно-технического здания ст. Кожым» и «Строительство здания поста ЭЦ на ст. Песец», пояснил, что в отношении данного объекта третьим лицом заключен договор строительного подряда с ООО «СпецСтрой»; впервые работы по данного договору приняты ОАО «РЖД» в марте 2021 года на сумму 111 021 руб. (без НДС); вид работ – демонтаж павильона водопроводной станции и вертикальная планировка, других работ ОАО «РЖД» не принимало.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчиком не подтвержден факт надлежащего выполнения работ актами по форме КС-2, не предоставлены иные достаточные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором.

В материалы дела и заказчику не представлены первичные документы, отвечающие требованиям допустимости: накладные, счета, сертификаты, паспорта и иное на приобретение, расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора, отчеты об израсходовании материалов, акты освидетельствования скрытых работ и прочее, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на основании которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что ответчик выполнил указанный в акте КС-2 объем работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Настоящего кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, его правовой статус определен законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и обязательного характера.

Суд, по результатам анализа материалов дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения спора по существу без назначения по делу экспертизы.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 датированы 24.12.2020 и направлены ответчиком в адрес истца 24.12.2020, с указанием отчетного периода с 30.06.2020 по 24.12.2020, ни ранее этой даты, ни позднее, работы к приемке ответчиком подрядчику не предъявлялись. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

Суд правомерно признал обоснованными при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком по договору промежуточных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 15.2.1 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается субподрядчиком.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и самостоятельно уменьшен до 5 000 000 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-12504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина