Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2009 (судья Егорова Т.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (председательствующий Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-12574/2008

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» ФИО1, Саратовская область, Воскресенский район, с. Славянка, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянка», Саратовская область, Воскресенский район, с. Славянка, о признании права собственности на объекты недвижимости, с привлечением третьего лица – администрации муниципального образования Воскресенского района Саратовской области, Саратовская область, Воскресенский район,

УСТАНОВИЛ:

глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянка» о признании права собственности на объекты недвижимости:

-одноэтажное нежилое здание (коровник № 8) литер А, общая площадь 670,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район с. Афанасьевка, промзона № 1, д. 8.

-одноэтажное нежилое здание (коровник № 9) литер А, общая площадь 1356,2 кв.м расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район с. Афанасьевка, промзона № 1, д. 9.

-одноэтажное нежилое здание (телятник № 2), литер А, общая площадь 759,7 кв.м расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район с.Афанасьевка, промзона № 1, д. 2.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечена администрация МО Воскресенского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2009 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобы сельскохозяйственный производственный кооператив «Славянка» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть трудового коллектива ПХ «Славянка» в количестве 35 человек приняли решение об организации крестьянского хозяйства «Доброволец», избрав главой ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации Воскресенского района Саратовской области от 02.12.1992 № 477 «Об отводе земель ФИО1 для организации крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец», заявлениями о выходе из п/х «Славянка», протоколом собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» от 21 ноября 1992 года № 1.

11.04.1992 трудовой коллектив ПХ «Славянка» рассмотрел заявления работников о выходе из ПХ «Славянка» с целью организации крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» и наделил каждого из них земельными и имущественными паями, что подтверждается выпиской из протокола № 3 собрания трудового коллектива ПХ «Славянка», а также свидетельствами о собственности, имеющимися в деле крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец», представленными по запросу апелляционного суда Территориальным межрайонным отделом № 8 Роснедвижимости по Саратовской области.

04.12.1992 в адрес директора ПХ «Славянка» поступило заявление от главы крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» ФИО1 выделить имущество в натуре в счет имущественного пая членов крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» на общую сумму 518 171 руб. Среди этого имущества указывались животноводческие помещения в селе Афанасьевка.

20.12.1992 комиссия в составе директора ПХ «Славянка» ФИО2, главного агронома Посадского, главного бухгалтера ФИО3, прораба ФИО4, экономиста ФИО5 провела оценку, подлежащих передаче крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» коровника № 8 и коровника № 9.

03.03.1994 эта же комиссия провела оценку, подлежащего передаче истцу телятника № 2.

Общим собранием трудового коллектива ПХ «Славянка» от 20.121993 и от 03.03.1994 принято решение о выдаче выходящим из состава хозяйства имущественного пая в натуре и передаче в счет имущественного пая крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» коровников № 8, № 9 и телятника № 2.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» ФИО1 на спорное имущество, исходили из того, что это имущество передано истцу в качестве паевых взносов его членами со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 709.

Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1) 1. Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Согласно статье 6 (часть 3) ФЗ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В договоре о совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец», заключенном 05.03.2002, предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Доброволец» находится в совместной собственности (пункт 2.1), прекращение членства в крестьянско-фермерского хозяйства происходит в случае, в том числе и передачи доли другим членам (п.3.5), при этом выходящему члену выдается имущество (денежная компенсация), соответствующая его доле в собственности согласно пункту 2.1 договора на момент выхода. Земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену крестьянско-фермерского хозяйства выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле (пункт 3.7)

Таким образом, земельные и имущественные паи членов коллектива, внесенные в качестве вклада в уставный капитал крестьянского хозяйства, находятся в общей совместной собственности его участников, а не в собственности самого крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец».

Следовательно, рассмотрение вопроса о признании права собственности крестьянско-фермерского хозяйства «Доброволец» на объекты недвижимости затрагивают интересы членов хозяйства, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить нормы права, подлежащие применению, круг лиц, участвующих в деле, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А57-12574/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Е.П. Герасимова

В.Г. Петров