Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А57-12640/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт моторов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился к мировому судье Саратовского района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт моторов» (далее – Общество) о защите прав потребителей о взыскании с ответчика убытков в сумме 109031 руб. убытков, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате некачественного выполнения Обществом ремонтных работ на автомобиле Предпринимателя.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

В связи с несогласием с решением мирового судьи Предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Саратовский районный суд Саратовской области.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертный центр Девайс» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- имеются ли в представленном на экспертизу коленчатом вале двигателя КАМАЗ недостатки, заявленные в исковом заявлении?

- если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, могли ли они возникнуть при шлифовальных работах?

- каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатка?

Заключение экспертизы поступило в суд.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области решение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15.06.2021 отменено. Дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление Предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Предпринимателем не доказан факт некачественного выполнения работ, за устранением недостатков Предприниматель в Общество не обращался, наличие убытков не доказано, расходы Предпринимателя не подтверждены документально, на экспертизу Предпринимателем представлялся коленчатый вал, который не устанавливается на автомобили КАМАЗ, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, имеется недобросовестное поведение Предпринимателя.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с Общества стоимость коленчатого вала согласно заключению эксперта в сумме 92000 руб., оплату Обществу за некачественно выполненные услуги в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела некачественного оказания услуг Обществом, признанием в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы, проведённой судом общей юрисдикции, определением размера убытков по результатам судебной экспертизы, наличием оснований для возложения на Общества обязанности по возмещению расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 с Общества в пользу экспертной организации ООО «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость судебной экспертизы 53000 руб.

Дополнительное решение мотивировано не рассмотрением судом вопроса о распределении расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции от 28.12.2022 и дополнительное решение от 28.02.2023 отменены. В удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено возникновение указанного Предпринимателем дефекта на переданном Обществу в ремонт коленчатом вале, Предпринимателем нарушен регламентированный законом порядок действий при выявлении дефекта выполненных работ, материалами дела не доказано некачественное выполнение работ Обществом.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно приняты во внимание доводы Общества о том, что предметом судебной экспертизы суда общей юрисдикции являлся иной коленчатый вал, заключение судебной экспертизы Обществом не оспаривалось, доводы о не том коленчатом вале были заявлены Обществом только в суде апелляционной инстанции, действия Общества являются злоупотреблением правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом оспаривалось заключение экспертизы, о передаче на экспертизу не того коленчатого вала указывалось в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, на указанном Предпринимателем коленчатом вале работы Обществом не выполнялись.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 23.09.2020 был заключён договор на оказание услуг по шлифовке коленчатого вала двигателя автомобиля КАМАЗ, что подтверждается заказом-нарядом на работы № ЗН-521РМ, актом на выполненные работы и кассовым чеком от 23.09.2020.

Стоимость работ составила 5000 руб.

В последующем Предпринимателем было выявлено, что при работе двигателя присутствует сильная вибрация и сбои в его работе.

По результатам досудебного исследования, проведённого по обращению Предпринимателя в отсутствии представителей Общества, экспертной организацией установлено, что проведённый ремонт коленчатого вала двигателя автомобиля КАМАЗ не соответствует техническим параметрам. Такое несоответствие является следствием нарушения процесса выполнения шлифовальных работ на коленчатом вале.

21.11.2020 Предприниматель направил в адрес Общества посредством почты России претензию о возмещении понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной Обществом работы.

Поскольку требование Обществом не было удовлетворено добровольно, Предприниматель обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение Предпринимателем было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области дело по иску Предпринимателя к Обществу было передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности.

До передачи дела по подсудности Саратовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в отношении представленного Предпринимателем коленчатого вала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные Предпринимателем требования, принимая во внимание результаты проведённой при рассмотрении дела судом общей юрисдикции экспертизы, исходил из доказанности факта некачественного выполнения Обществом работ по ремонту коленчатого вала к автомобилю КАМАЗ, что привело к невозможности использования указанной запасной части и, как следствие, к убыткам Предпринимателя.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела Предпринимателем заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду на работы предметом оказания услуг Обществом являлся ремонт принятого от Предпринимателя коленчатого вала. Виды работ: шлифовка коренных шеек 0,25, шлифовка шатунных шеек 0,25. Цена договора 5000 руб.

Факт заключения и исполнения указанного договора подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался.

Работы Обществом были выполнены, после ремонта коленчатый вал возвращён Предпринимателю, что подтверждается актом на выполненные работы. Оплата работ в сумме 5000 руб. произведена.

Из материалов дела следует, что ни заказ-наряд на работы, ни акт на выполненные работы не содержат информации об идентифицирующих признаках детали, переданной в ремонт (принадлежность к конкретной марке автомобиля, номер и т.д.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой именно двигатель был установлен отшлифованный Обществом коленчатый вал, равно как и отсутствует информация, что Предприниматель известил Общество о некорректной работе двигателя ввиду некачественно выполненного ремонта коленчатого вала до обращения в суд.

Сам факт некорректной работы двигателя надлежащими доказательствами не зафиксирован.

Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному исследованию от 28.10.2020 № 447 осмотр коленчатого вала двигателя автомобиля КАМАЗ производился экспертом 23.10.2020. Указан номер коленчатого вала - 476376.

Согласно выводам досудебного эксперта после проведённого ремонта (шлифовка шатунных и коренных шеек) коленчатый вал двигателя КАМАЗ не соответствует техническим параметрам. Биение превышает нормативные значения, что является следствием некачественно выполненных шлифовальных работ.

В последующем, выводы досудебной экспертизы подтверждены судебным экспертом в заключении от 25.04.2022 № 30-20, с указанием номера коленчатого вала 476376 и заводского номера детали 740-1005020.

В подтверждение факта установки отшлифованного Обществом коленчатого вала на двигатель автомобиля КАМАЗ Предпринимателем представлен заказ-наряд от 07.10.2020 № 19, в котором указаны следующие виды работ: демонтаж, установка, подключение ДВС, разборка, деффектовка, мойка, сборка ДВС, деффектовка вала коленчатого, установка вала коленчатого 740.50 и т.д.

После проведённой судебной экспертизы представитель Общества, который впервые был приглашён на осмотр коленчатого вала (осмотр проведён 11.04.2022), заявил о том, что представленный на экспертизу коленчатый вал не является тем, что был представлен для производства работ Обществом.

Согласно информационному письму ПАО «КАМАЗ» и Новой инструкции по установке и эксплуатации коленчатых валов КАМАЗ, коленчатые валы 740.50-1005020 (предмет экспертизы) сняты с производства, взамен них поставлена новая модель 740.71-1005020.

Указанный в наряде-заказе от 07.10.2020 № 19 коленчатый вал № 740.50 выпущен производителем взамен 740.35-1005008.

Соответственно, коленчатый вал № 740.50, указанный в наряде-заказе от 07.10.2020 №19 не имеет отношения к тому, который был предметом исследования досудебной экспертизы 23.10.2020 и судебной экспертизы от 25.04.2022.

Следовательно, коленчатый вал 740.50-1005020, снятый с производства в 2012 году, не мог предоставляться для проведения шлифовки шатунных и коренных шеек в целях дальнейшей установки в двигатель.

Указанные доводы Общества признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанными нормами законодательства регламентирован порядок действий сторон в случае обнаружения заказчиком недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приёмке.

Результат выполненных Обществом работ принят Предпринимателем 23.09.2020.

Первая претензия с требованием о компенсации убытков ввиду некачественного выполнения работ была направлена в адрес Общества 21.11.2020.

Из материалов дела следует, и доказательства иного не представлены, что ранее указанной даты Общество не извещалось о выявленных недостатках, коленчатый вал для осмотра Обществу не представлялся, требования об устранении недостатков выполненных работ Обществу не предъявлялись. На проведение досудебной экспертизы, которая состоялась спустя месяц после приёмки выполненных работ, Общество не приглашалось.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что своими действиями Предприниматель фактически лишил Общество возможности заявить аргументированные возражения относительно качества выполненных работ.

При этом, судом апелляционной инстанции так же обоснованно учтено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какой именно коленчатый вал передавался в ремонт Обществу, являвшийся предметом шлифовки Обществом коленчатый вал в последующем исследовался специалистом досудебной экспертизы и судебным экспертом или иной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении Предпринимателю убытков в результате некачественного выполнения Обществом работ по шлифовке коленчатого вала.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Оспаривая постановление апелляционного суда, Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку, по мнению Предпринимателя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом несогласие с проведённой судом общей юрисдикции экспертизой не заявлялось, претензии к предъявленному на судебную экспертизу коленчатому валу так же не предъявлялись.

Данные доводы Предпринимателя противоречат материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом прямо указывалось то обстоятельство, что предметом экспертного исследования являлся коленчатый вал, не представлявшийся Обществу для проведения работ по шлифовке.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба Предпринимателя не содержит.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А57-12640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина