Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А57-12658/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>), Комитет государственного регулировании тарифов Саратовской области (ИНН <***>), о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования (МО) «Город Саратов» (далее – Комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании 4 312 282,99 руб. задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с июня по декабрь 2019 года, 139 319,91 руб. пени за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 с последующим начислением пени, начиная с 26.11.2022, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; 45 804 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 244,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 133 443,90 руб. задолженности, 584 246,40 руб. пени за период с 01.10.2022 по 02.06.2023 с последующим начислением начиная с 03.06.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Банка России, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, 45 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 244,50 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по ЖКХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является сетевой организацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова, осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова с 2011 по 2018 г.г. «О включении объектов в Сводный реестр муниципальной казны» кабельные линии, перечень которых приведен в Приложении к распоряжениям, включены в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Держателем спорных кабельных линий является Комитет по ЖКХ.

В силу пункта 4 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В этой связи доводы ответчика о том, что он не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, обоснованно отклонены судами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, – потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу – иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Закона об электроэнергетике, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Правила № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО «СПГЭС».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью МО «Город Саратов», за период с июня по декабрь 2019 года?

2. Отдельно просчитать объем и стоимость потерь электрической энергии по адресам: ул. Антонова, <...>, ул. Тархова, <...>, где необходимо учесть только объем электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами не всего МКД, а в подъездах, которые имеют точку присоединения к линиям Комитета по ЖКХ.

В экспертном заключении от 07.04.2023 № 24/100/23 отражено, что потери электрической энергии рассчитывались без учета следующих адресов: ул. Антонова, <...>, ул. Тархова, <...>, которые отдельно просчитаны при ответе на вопрос № 2.

Объемы потерь электрической энергии с июня по декабрь 2019 года составили:

W = 84824,33 + 45342,43 + 50496,65 + 78990,19 + 68656,86 + 54545,27 + 117434,4 = 500290,13 кВт * час.

Стоимость потерь электрической энергии без НДС с июня по декабрь 2019 года составила: С = 554673,08 + 293255,79 + 325677,13 + 536982,42 + 443804,12 + 347465,37 + 757909,27 = 3 259 767,18 руб.

Стоимость потерь электрической энергии с учетом НДС с июня по декабрь 2019 года составила: С = 665 607,7 + 351 906,95 + 390 812,56 + 644 378,9 + 532 564,95 + 416 958,44 + 909 491,13 = 3 911 720,63 руб.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

По адресам: ФИО1, <...>, ул., ул. ФИО1, <...> потери электрической энергии с июня по декабрь 2019 года составили 0 кВт*час.

По адресу ул. Антонова, д. 8 точка присоединения к линии Комитета по ЖКХ имеется в подъезде № 3, ул. Тархова, д. 33 – подъезды № 1-3, ул. Тархова, д. 29 – подъезды № 13-17. Расчет потерь электрической энергии по этим адресам сведены в таблицы 1, 2, 3.

По адресам ул. Антонова, д. 8 потери электрической энергии составили 301,25 кВт*час, стоимость потерь с НДС составила 2351,7 руб., ул. Тархова, д. 33 потери электрической энергии составили 1040,47 кВт*час, стоимость потерь с НДС составила 8070 руб., ул. Тархова, д. 29 потери электрической энергии составили 25820,77 кВт*час, стоимость потерь с НДС составила 200 598 руб.

Общий объем потерь электрической энергии, включая ул. Антонова, <...>, ул. Тархова, <...>, с июня по декабрь 2019 года составил:

W = 500 290,13 + 301,25 + 1040,47 + 25 820,77 = 527 452,62 кВт * час.

Общая стоимость потерь электрической энергии без НДС, включая ул. Антонова, <...>, ул. Тархова, <...>, с июня по декабрь 2019 года составила:С = 3 259 767,18 + 1 959,7 + 6 725 + 167 165 = 3 435 616,88 руб.

Общая стоимость потерь электрической энергий с учетом НДС, включая ул. Антонова, <...>, ул. Тархова, <...>, с июня по декабрь 2019 года составила: С = 3911720,63 + 2351,7 + 8070 + 200598 = 4 122 740,33 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, установил, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, однако содержит математические ошибки, описки, которые являются устранимыми и не требуют специальных познаний.

С учетом представленных ООО «СПГЭС» возражений на экспертное заключение в виде сравнительных таблиц, содержащих сведения об объеме электроэнергии, переданной в МКД с указанием улицы и номера дома, основанном на первичных документах, а также пояснений эксперта, который согласился с возражениями истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в экспертном заключении экспертом не учтены потери на сумму 61 043,58 руб.

Оценив собранные по делу первичные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, расчеты и письменные возражения истца на заключение эксперта, а также пояснения эксперта на них, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость потерь за исковой период составила 4 133 443,90 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 4 133 443,90 руб. за период с июня по декабрь 2019 года.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава МО «Город Саратов».

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета МО «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации МО «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о Комитете ЖКХ, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как установлено судами, держателем спорных кабельных линий является Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях МО «Город Саратов» в размере 4 133 443,90 руб. за период с июня по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А57-12658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова