Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (413100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении – ООО «Союз-Агро» сроком на 4 месяца, до 11.03.2020. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Союз-Агро» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1 (410041, г. Саратов, а/я 714).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) должник - ООО «Союз-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) конкурсным управляющим должника - ООО «Союз-Агро» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» ФИО1 о признании недействительными Договора денежного займа от 04.12.2018 № 9, от 14.01.2019 № 1, от 13.03.2019 № 2, от 23.03.2019 № 3, от 24.05.2019 № 4, от 30.05.2019 № 5, заключенных между ООО «Союз-Агро» и ФИО2; применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 364 555,00 руб.

Арбитражным судом Саратовской области 19.01.2022 признаны недействительными договоры денежного займа от 04.12.2018 № 9, от 14.01.2019 № 1, от 13.03.2019 № 2, от 23.03.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4, от 30.05.2019 № 5, заключенные между ООО «Союз-Агро» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок: Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» денежные средства в размере 6 364 555 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не учтено ненадлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения обособленного спора, сумма долга по спорному займу полностью погашена в связи с чем необоснованно применены последствия признания сделки недействительными.

Конкурсный управляющий, ООО «Агро Прогрессия», ООО «Адванс Факт» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В период с 21.08.2018 по 30.05.2019 между ООО «СОЮЗ-АГРО» (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) были заключены процентные договоры денежного займа от 21.08.2018 № 3 на сумму 540 000 руб., от 03.09.2018 № 4 на сумму 1 050 000 руб., от 20.09.2018 № 5 на сумму 550 000 руб., от 28.09.2018 № 6 на сумму 130 000 руб., от 19.10.2018 № 7 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2018 № 8 на сумму 250 000 руб., от 04.12.2018 № 9 на сумму 2 131 000 руб., от 14.01.2019 № 1 на сумму 1 643 555 руб., от 13.03.2019 № 2 на сумму 250 000 руб., от 23.03.2019 № 3 на сумму 1 160 000 руб., от 27.05.2019 № 4 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2019 № 5 на сумму 880 000 руб.

Согласно условиям договоров займа (пункты 1.4, 2.1 договоров займа), каждый из займов предоставлялся на двухлетний срок (за исключением годичного договора денежного займа от 27.05.2019 № 4), под 6% годовых, размер и даты возврата согласованы в помесячных графиках погашения по договорам займа (приложения к договорам займа). Обязательства по предоставлению займа.

Заявитель выполнил в полном объеме, перечислив в период с 25.08.2018 по 06.06.2019 платежными поручениями с расчетного счета ООО «СОЮЗ-АГРО» в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810529350000297 на банковские счета ответчика сумму займов в размере 9 184 555 руб. Согласно условиям договоров займа, ответчик обязался вернуть 10 269 261,89 руб., из них 9 184 555 руб. сумма займа и 1 084 706,89 проценты за пользование займом. Обязанность возврата займа ответчик в полном объеме не исполнил.

По договорам займа истцу возвращена сумма в размере 5 110 137, 60 руб. Согласно представленному расчету задолженности, ответчиком не исполнены следующие обязательства: по договору денежного займа № 9 от 04.12.2018 на сумму 435 177,98 руб., по договору денежного займа № 1 от 14.01.2019 на сумму 1 840 781,60 руб., по договору денежного займа № 2 от 13.03.2019 на сумму 280 000,00 руб., по договору денежного займа № 3 от 23.03.2019 на сумму 1 299 390,68 руб., по договору денежного займа № 4 от 27.05.2019 на сумму 318 029,37 руб., по договору денежного займа № 5 от 30.05.2019 на сумму 985 744,66 руб., всего на сумму 5 159 124,29 руб.

Согласно условиям указанных договоров займа, срок возврата займов истёк соответственно 04.12.2020 (321 день просрочки по состоянию на 22.10.2021), 14.01.2021 (280 дней просрочки по состоянию на 22.10.2021), 13.03.2021 (222 дня просрочки по состоянию на 22.10.2021), 24.04.2021 (180 дней просрочки по состоянию на 22.10.2021), 27.05.2020 (512 дней просрочки по состоянию на 22.10.2021), 31.05.2021 (143 дня просрочки по состоянию на 22.10.2021).

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 11.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 04.12.2018 по 30.05.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды признали доказанным факт того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, указали суды, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения указанных операции, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, перед которыми на момент совершения спорных сделок имелась задолженность.

Кроме того, судами также установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что контрагент, являясь финансовым директором ООО «СОЮЗ-АГРО» в период с 01.02.2018 по 31.07.2019, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности ООО «СОЮЗ-АГРО», а именно о прекращении исполнения ООО «СОЮЗ-АГРО» денежных обязательств перед кредиторами. Кроме того, ФИО2 занимает руководящие должности в фактически аффилированных по отношению к должнику юридических лицах - ООО «СКЗП» (ИНН <***>) и ООО «Глобал Соя» (ИНН <***>).

Кроме того, судами установлено, что должник выдавал новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, при этом договоры займа не предусматривали условий об обеспечении исполнения обязательств в виде залога до надлежащего исполнения покупателем обязательств.

Предоставление займов и прочих видов кредита не относится к деятельности должника, выявлены факты предоставления займов гр. ФИО2 за счет привлеченных средств кредиторов.

Судами также учтено, что доводы ответчика о том, что его отношения с должником носили возмездный характер, своего объективного подтверждения представленными в дело доказательствами не нашли, доказательства возврата займа ответчиком должнику не представлены.

Ссылка заявителя на доказанность факта погашения в полном объеме всех займов перед ООО «Союз-Агро» в рамках уголовного дела не основана на доказательствах.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов также подлежит отклонению, поскольку принятие решения об истребовании документов является в силу статей 82 и 66 АПК РФ правом суда, а не обязанностью. При том, что ответчик просил истребовать документы из уголовного дела, где ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Причин, не позволяющих ответчику раскрыть доказательства возврата займа в суде первой инстанции, не приведено.

Возражения подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом округа также отклонены.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются почтовые конверты с определениями суда первой инстанции, которые направлялись ФИО2 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Дзержинского, д.6, не принявшему надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому считающемуся в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о судебном процессе. Также конкурсный управляющий приложил к заявлению отчет о направлении ответчику требований о погашении задолженности от 19.10.2021, который был получен ФИО2 по адресу регистрации. Сообщение об оспаривании сделок было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ от 14.11.2021.

Определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» ФИО1 о признании недействительными договоров займа размещено на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области 20.11.2021.

На участника арбитражного процесса, возлагаются обязанность получения информации о движении дела и риск неисполнения этой обязанности (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, предоставление займа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств возврат займа, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем, суды обоснованно пришли выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, применив одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 6 364 555 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В данном случае применительно к установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно, верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А57-12779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова