Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, г. Шиханы, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА» о взыскании оплаченного аванса в размере 430 882,92 руб. по муниципальному контракту от 04.03.2013 № 003-КС, неустойки в размере 402 157,39 руб., процентов в размере 10 861,86 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 05.12.2013 и залога в размере 611 171,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (далее – администрация, ЗАТО Шиханы, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА» (далее – ООО «ГРАНАДА», общество, ответчик) о взыскании оплаченного аванса в размере 430 882,92 руб. по муниципальному контракту от 04.03.2013 № 003-КС, неустойки в размере 402 157,39 руб., процентов в размере 10 861,86 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 05.12.2013 и залога в размере 611 171,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГРАНАДА» в пользу администрации взысканы аванс в размере 430 882,92 руб., оплаченный по муниципальному контракту от 04.03.2013 № 003-КС, неустойка в размере 23 040,26 руб., проценты в размере 7 096,46 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 18.02.2014 и залог в размере 611 171,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 возвращена на основании пункта 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного акта.

ООО «ГРАНАДА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления администрации.

Администрация в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.03.2013 между администрацией (заказчик) и ООО «ГРАНАДА» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 003-КС/13 (далее – контракт, муниципальный контракт) на выполнение сантехнических работ на спортивно-оздоровительном комплексе в ЗАТО Шиханы: прокладка трубопровода горячего и холодного водоснабжения, отопления, теплоснабжения, установка технологического оборудования (вентилей, задвижек).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительные работы, предусмотренные сметой, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Общая стоимость работ по контракту была определена в сумме 1 436 276,40 руб. (пункт 3.1 контракта).

В обеспечение исполнения контракта подрядчик перечислил заказчику залог в сумме 611 171,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 16.

Заказчик во исполнение пункта 3.3 контракта произвел авансирование работ до 30% от цены контракта, перечислив на расчетный счет подрядчика 430 088,92 руб. (платежное поручение от 13.03.2013 № 4578239).

Пунктом 6.1 раздела 6 контракта стороны определили, что строительные работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.10.2013.

Заказчик неоднократно обращался с требованием к подрядчику незамедлительно приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что подрядчиком, не смотря на требования заказчика, обязательства по исполнению контракта выполнены не были, последний обратился к подрядчику с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате аванса и уплате неустойки (письмо от 06.12.2013 за № 01-14/2356).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы аванса, суд, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), признал предложение о расторжении муниципального контракта как отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о возврате аванса является обоснованным, поскольку после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта сумма аванса является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закон № 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 114-ФЗ), расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность расторжения последнего в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Статья 19.2 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, введена Законом № 114-ФЗ и вступила в действие только 07.06.2013, то есть после заключения спорного контракта.

Ссылку суда на норму статьи 715 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Действительно, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не исключается возможность для стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, как было сказано выше, отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулирует Закон № 94-ФЗ, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.

В судебном порядке или по взаимному соглашению сторон муниципальный контракт не расторгался, следовательно, он не может быть признан расторгнутым на основании одностороннего уведомления со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для возврата суммы уплаченного аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований администрация ссылалась на то, что по состоянию на 05.12.2013 работы по контракту ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку (пункт 11.1 контракта).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ответчику под выполнение работ, что привело к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Таких доказательств истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Акт передачи строительной площадки по спорному контракту в целом в материалах дела отсутствует.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о просрочке исполнения обязательств по вине подрядчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Следует отметить, что невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Следовательно, заказчик не лишен права заявлять требование о взыскании неустойки при представлении надлежащих доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являющийся участником аукциона, в соответствии с Законом № 94-ФЗ и во исполнение пункта 16.1 контракта передал истцу залог денежных средств в форме вклада (депозита) в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 611 171,10 руб.

Удовлетворяя требование администрации о взыскании с общества суммы спорного залога, суд исходил из того, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнил, поэтому у истца возникло право обращение взыскания на перечисленный ответчиком залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальный контракт не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

В рассматриваемом случае неисполнение обществом обязательств в обусловленный контрактом срок (до 30.10.2013) не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому контракту и администрация не приводила такие доводы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обязательство общества, обеспеченное залогом, не прекращено по изложенным выше основаниям.

Даже в случае расторжения договора ссылка суда на необходимость применения при разрешении данного спора норму статьи 348 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как условия муниципального контракта не содержат положения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, правовые основания для взыскания финансового обеспечения в спорной сумме отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 по делу № А57-13445/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА» отказать.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров