Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области при проведении заседания до объявления перерыва, с использованием системы видеоконференц-связи:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021 № 10, ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А57-14135/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-КА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (далее – ООО «ДВК Групп», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-КА» (далее – ООО «Титан-КА», ответчик, заказчик) о взыскании:

- задолженности согласно п. 2.2 договора № 20ЛБ2001 от 21.01.2020 на основании выставленного счета № 20ЛБ2001 от 21.01.2020 в размере 100 000 рублей;

- процентов за пользование чужими средствами с 25.02.2020 по 27.07.2020 в размере 2300,54 рублей с исчислением суммы на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием процентов за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства;

- задолженности за оплату вознаграждения согласно п. 2.6 договора № 20ЛБ2001 от 21.01.2020 в размере 75 756,24 рублей;

- неустойки согласно п. 3.4 договора № 20ЛБ2001 от 21.01.2020 с 27.06.2020 по 27.07.2020 в размере 7045,33 рублей с исчислением суммы на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также через своего представителя, присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.12.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.12.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.01.2020 № 20ЛБ2101 (далее – договор) на оказание истцомкомплекса услуг по:- заключению ответчиком по настоящему договору контрактов (договоров) в случае признания его победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд в электронной и в бумажной форме, а также коммерческих торгов;- участию ответчика по настоящему договору в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимых в электронной и в бумажной форме для государственных, муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также в коммерческих торгах, проводимых коммерческими организациями по Положениям о закупках таких заказчиков, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 35-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», и с использованием собственных финансовых средств.

Истец указал, что между сторонами 13.02.2020 был согласован протокол разногласий к договору. Согласно новой редакции п. 2.2 договора оплата составляет 140 000 рублей, НДС не облагается. Оплата заказчиком осуществляется в срок не позднее 24.02.2020.

Истцом, по мнению последнего, обязательства по договору были исполнены и выставлен ответчику счет № 20ЛБ2101 от 21.01.2020 на оплату оказанных услуг.

По истечении 24.02.2020 ответчик, по утверждению истца, не оплатил 100 000 рублей.

Истец также указал, что между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020 года к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения на подготовку заявки № 34 заказчик отобрал и передал в работу, а истец взял на себя обязательства по подготовке по следующей закупке: № 32009196006 по лоту № 1, наименование процедур: «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса (МСП)». Начальная (максимальная) цена Договора: 9 072 604,00 рублей.

Истец также указал, что истцом была подготовлена заявка на участие в закупке № 32009196006, в которой на основании итогового протокола № 33-20/ЭА-223-2 заказчик признан победителем закупки № 32009196006 с предложенной ценой 7 575 624,34 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет 1% от суммы контракта (договора).

По расчету истца вознаграждения составляет 7 575 624,34 х 1 % = 75 756,24 рублей.

Истец, по утверждению последнего, отправил акт сдачи-приемки оказанных услуг по вознаграждению № 044653 от 17.06.2020 и счет № 044653 от 17.06.2020 на оплату вознаграждения.

По истечении 26.06.2020 оплата заказчиком за вознаграждение произведена не была, просрочка по оплате вознаграждения началась с 27.06.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 160, 161, 307, 308, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения договора № 20ЛБ2101 от 21.01.2020 (договор от 21.01.2020), указывая, что данный договор и иные документы, предоставленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений, сфальсифицированы стороной истца.

Между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения в рамках договора от 05.03.2019. В процессе исполнения обязательств по договору от 05.03.2019 в целях упрощения процедуры документооборота 01.02.2020 главным инженером ФИО4 была передана печать организации ООО «Титан-КА» сотруднику департамента отдела сопровождения клиентов ООО «ДВК Групп» - ФИО5.

По мнению ответчика, подпись в договоре от 21.01.2020, протоколе разногласий к договору от 13.02.2020 и дополнительном соглашении на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020 к договору является сфальсифицированной, генеральному директору ФИО6 не принадлежит, иному уполномоченному лицу ответчика не принадлежит.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – договора от 21.01.2020, протокола разногласий к договору от 13.02.2020, дополнительного соглашения на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020, дополнительного соглашения № 027548 от 21.01.2020.

При этом договор от 21.01.2020, дополнительное соглашение № 027548 от 21.01.2020 истцом представлены в материалы дела в подлинниках, протокол разногласий к договору от 13.02.2020, дополнительное соглашение на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020 - в виде копий документов, поскольку подлинники у истца отсутствуют.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом области была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи директору ООО «Титан-КА» ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 04/2021-47 от 06.04.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

подписи от имени ФИО6 на подлиннике договора от 21.01.2020 в разделе «Подписи сторон» под текстом «От Заказчика по настоящему Договору генеральный директор ООО «Титан-КА», на подлиннике Дополнительного соглашения № 027548 от 21.01.2020 под текстом «От Заказчика генеральный директор ООО «Титан-КА» выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Ответ на вопросы кем - ФИО6 или иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО6 на копии протокола разногласий от 13.02.2020 к договору от 21.01.2020 с правой стороны от текста «Заказчик по настоящему Договору» и кем - ФИО6 или иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО6 на копии Дополнительного соглашения на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020 под текстом «Заказчик: ООО «Титан-КА» Уварова Ирина Владимировна» ответить не представляется возможным по причинам слабой окрашенности штрихов и недостаточной степени отображения их контуров: видны лишь отдельные части элементов подписи, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связность и выявить индивидуализирующие исполнителя мелкие особенности движений. Применение метода усиления контрастности с целью выявления слабовидимых штрихов положительного результата не дало.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, соответствует признакам относимости и допустимости, сомнений в обоснованности экспертного заключения у арбитражного суда не имелось, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда первой инстанции не имелось.

Полученное в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств экспертное заключение № 04/2021-47 от 06.04.2021 подверглось оценке судом первой инстанции наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 (работника ответчика) следует, что оспариваемые документы директором ООО «Титан-КА» не подписывались.

Из показаний свидетеля ФИО5 (работника истца) следует, что договор от 21.01.2020 был получен в офисе ООО «ДВК Групп» уже подписанным с проставленным оттиском печати, свидетель не видела, что указанный документ был подписан непосредственно ФИО6 с проставлением ею печати. Иные оспариваемые документы получены истцом с электронной почты ФИО4

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, а ограничился его допросом в качестве свидетеля, указав при этом, что привлечение лиц, являющихся работниками истца и ответчика, в рассматриваемом споре не является обязательным, поскольку спор по обязательственным отношениям рассматривается между двумя юридическими лицами.

В материалы дела истцом были представлены скриншоты деловой переписки, которая, исходя из пояснений истца, была направлена последнему с электронной почты ФИО4, и обоснованно не была принята судами в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком спорного договора, поскольку адрес электронной почты, принятый истцом как адрес электронной почты ответчика, с которого направлялись указанные электронные сообщения, не содержит достоверной привязки к личности его автора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на ведение переговоров и заключение сделки от имени ответчика.

В данном случае ООО «Титан-КА» отрицал факт заключения с ООО «ДВК Групп» договора от 21.01.2020, а также факт переписки между истцом и ответчиком по электронной почте, указанной истцом.

Проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «Титан-КА» о фальсификации доказательств, нижестоящие суды признали обоснованным заявление о фальсификации доказательств: договора от 21.01.2020, протокола разногласий к договору от 13.02.2020, дополнительного соглашения на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020, дополнительного соглашения № 027548 от 21.01.2020.

Указанные доказательства были исключены судами из числа доказательств по настоящему делу.

Спорный договор, а также протокол разногласий к договору от 13.02.2020, дополнительное соглашение на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020, дополнительное соглашение № 027548 от 21.01.2020 были заключены дистанционно по переписке сторон с использованием ресурсов Интернет-связи.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, для заключения договора необходимо, чтобы акцепт был получен оферентом. Таким образом, если договор заключается дистанционным способом (стороны в разных местах и в разное время выражают свою волю на заключение договора), необходимо, чтобы акцептант не просто подписал договор, но и отправил оференту подтверждение принятия его предложения (экземпляр подписанного им договора). При таком дистанционном способе заключения договора в случае возникновения спора заинтересованная сторона должна будет доказать, что соответствующий документ (проект договора) исходил именно от оферента и именно на изложенных в нем условиях акцептант дал согласие на заключение договора. В противном случае факт выражения акцепта на направление оферты, то есть факт заключения договора, не будет доказан (часть 3 статья 75 АПК РФ), доказательством чего, по общему правилу, признается именно подпись контрагента на документе.

Вместе с тем, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, из материалов дела не усматривается, что истец и ответчик вступили между собой в непосредственные отношения по оказанию услуг на условиях, содержащихся в договоре от 21.01.2020 с учетом протокола разногласий к договору от 13.02.2020, дополнительного соглашения на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020, дополнительного соглашения № 027548 от 21.01.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие между сторонами факта заключения договора от 21.01.2020, то у судов отсутствовали правовые основания для взыскания сумм, предъявленных истцом в качестве задолженности по указанному договору.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Что касается ссылки истца на ряд доказательств, будто бы подтверждающих фактическое оказание услуг по договору от 21.01.2020, то ее следует признать несостоятельной, ибо договор от 21.01.2020, протокол разногласий к договору от 13.02.2020, дополнительное соглашение на подготовку заявки № 34 от 04.06.2020 и дополнительное соглашение № 027548 от 21.01.2020 были правомерно исключены из числа доказательств по делу судом первой инстанции по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, а имеющиеся в деле ксерокопии гарантийного письма ответчика б/н и даты и протокола № 33-20/ЭА-223-2 нельзя отнести к письменным доказательствам в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку они не являются подлинниками и надлежащим образом заверенными копиями.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 108 и частью 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обязательное возмещение расходов за проведение экспертизы в пользу экспертной организации.

Согласно счету № 60 от 06.04.2021, поступившему от ООО «Экспертно-исследовательский центр», стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы правомерно возмещены за счет истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А57-14135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова