Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу № А57-14285/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

с участием представителя АО «Экономбанк» по доверенности № от,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту - истец, АО «Экономбанк») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП» (далее по тексту - ответчик, ООО «ДИП») о расторжении договора аренды от 01.10.2015, заключенного между АО «Экономбанк» и ООО «ДИП».

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано.

АО «Экономбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на пользование объектом аренды с существенным нарушением условий договора. По мнению апеллянта, представленные истцом в обоснование иска доказательства являются относимыми и допустимыми, которые достоверно подтверждают, что арендуемое имущество использовалось арендатором под размещение кальянной (курительной), тогда как имущество передано в пользование для нахождения структурного подразделения ООО «ДИП»с размещением средств связи и оргтехники.

ООО «ДИП» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель лиц ООО «ДИП»в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель АО «Экономбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также пояснил, что договора аренды расторгнут сторонами в связи с истечением срока его действия, спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема передачи от 01.02.2018.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Экономбанк» о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО «Экономбанк», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Экономбанк» (Арендодатель) и ООО «ДИП» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 498 кв.м, встроенно - пристроенное помещение в жилом многоквартирном доме, этаж надземный, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Площадь Свободы, д. №22. кадастровый (или условный) номер: 63-01/38-12-178, что составляет 74,28 кв.м, в границах отмеченных на поэтажном плане синими линиями (Приложение № 2 к настоящему договору). Право собственности Арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 года, серия 64АБ № 337807.

Пунктом 2.1. Договора аренды определено, что арендатор использует нежилое помещение в качестве внутреннего структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 4.2. арендатор имеет право устанавливать в нежилом помещении средства связи, компьютеры, факсимильное оборудование.

Условием пункта 2.2 Договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «01» февраля 2018 года включительно. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015.

Истец указывает на то, что в нарушение установленного договором целевого использования арендуемого помещения ООО «ДИП» использует его вместо размещения внутреннего структурного подразделения с размещением средств связи и оргтехники, под кальянную (курительную).

04 мая 2017 года АО «Экономбанк» направило в адрес ООО «ДИП» письменное предупреждение (№ 01-10/290) о прекращении использования помещения с существенным нарушением условий договора аренды и назначения помещения, в котором указало на недопустимость размещения кальянной (курительной), что является грубым нарушением условий договора (т. 1, л.д. 38).

Данное предупреждение от 04.05.2017 получено ответчиком 31.05.2017 (т. 1, л.д. 39).

Выявленные нарушения условий Договора аренды ООО «ДИП» не устранены. В этой связи, АО «Экономбанк» письмом от 16.05.2017 № 01-10/311 сообщило ответчику о расторжении договора аренды в судебном порядке с указанием на то, что использование арендованного помещения в качестве кальянной противоречит условиям заключенного Договора аренды, видам заявленной ООО «ДИП» деятельности и требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного арендуемого помещения не по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения, к которым применяются нормы главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установлено, что Договор аренды заключен сторонами на срок до 01.02.2018 в отношении нежилого помещения площадью 74,28 кв.м по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Площадь Свободы, д. № 22, для эксплуатации в качестве внутреннего структурного подразделения (пункт 2.1. Договора).

Помещение передано ООО «ДИП» по акту приема-передачи от 01.10.2015, Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 13, 14).

Таким образом, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ООО «ДИП» как арендатор выразило свое согласие на использование объекта аренды - нежилого помещения в соответствии с указанным целевым назначением, а именно под размещение в нем внутреннего структурного подразделения.

Заявляя иск о досрочном расторжении Договора аренды АО «Экономбанк» указывает на пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий Договора - не по его назначению, а под кальянную (торговля табака для кальянов, услуги по курению кальянов).

В обоснование факта использования ответчиком арендуемого помещения под кальянную (курительную) истец в исковом заявлении и приложенных к нему документах ссылается на следующие доказательства: рекламная информация в сети Интернет на сайтах ООО «ДИП», фотографии, сделанные работниками АО «Экономбанк», а также показания свидетелей, являющихся работниками АО «Экономбанк».

ООО «ДИП» факт использования спорного помещения под кальянную отрицает.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом, в силу статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации использование нежилого помещения не по назначению, указанному в договоре, является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на скриншоты с сайтов htts://vk.com/blackhall64 и htts:// blackhall64.wixsite.com/ blackhall(л.д. 125-128), из содержания которых следует, что по адресу: <...> находится кальянная.

В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил принадлежность сайта и информации, распечатанной истцом.

Установив, что скриншоты с указанных выше сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом как это предусмотрено статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, а также не подтверждены протоколом осмотра сайтов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доказательства получены истцом с нарушением требований федерального закона, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Фотографии, приложенные истцом к иску (т. 1, л.д. 35-37, 42), не содержат сведений о месте, дате, времени их совершения, равно как сведений о том, каким лицом и при каких обстоятельствах они совершены. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фотографии, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяют суду с достоверностью установить их относимость к спорному помещению.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

По условиям пункта 3.2. Договора аренды арендодатель вправе осуществлять проверку порядка использования арендатором нежилого помещения. При этом представители арендодателя допускаются в нежилое помещение для проведения проверок и хозяйственно-технического контроля по письменному согласованию с арендатором. По результатам проверки в случае установления нарушений составляются двусторонние акты.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2017, то есть после подачи иска в суд, сотрудниками истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка целевого использования переданного в аренду вышеуказанного помещения, по результатам которой составлен акт (л.д.139).

Данный акт составлен истцом без соблюдения условий пункта 3.2. Договора, в одностороннем порядке, без привлечения третьих лиц (незаинтересованных, свидетелей), доказательств направления в адрес арендатора уведомлений о проведении проверки, а равно уклонения последнего от участия в проверке не представлено.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что осмотр имел место быть, а акт от 19.09.2017 составлен непосредственно в месте осмотра, не представляется возможным, поскольку само по себе составление акта в отсутствие доказательств организации проведения проверки в конкретную дату (уведомление о проверке арендатора) и её фактического проведения (при отказе арендатора с участием незаинтересованных лиц, в том числе с привлечением административных органов, свидетелей и др.), достоверным доказательством проведения проверки не является.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, которые являются работниками АО «Экономбанк».

Свидетель ФИО1 показала, что в спорном помещении она не находилась, однако со стороны улицы видела, что на окнах арендуемого помещения были выставлены кальяны. Свидетель ФИО2 показал, что из размещенной на сайте в сети Интернет информации, он узнал, что по адресу <...> расположена кальянная, в нерабочее время он и его супруга пришли по указанному адресу, где им было предложено воспользоваться услугами по курению кальяна.

Оценивая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что указанные свидетели не только являются работниками АО «Экономбанк», заинтересованными в исходе спора по настоящему делу, но их показания не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (осмотр сайта ООО «ДИП» с участием нотариуса, показания иных незаинтересованных лиц, посещавших спорное помещение, обращение АО «Экономбанк» в контролирующие государственные органы по вопросу проверки деятельности ООО «ДИП» и др.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 истцу и ответчику предложено представить совместный акт осмотра спорного арендуемого помещения (т. 1, л.д. 152-154).

Представителями АО «Экономбанк» ФИО6, ФИО1 и ФИО7 совместно с представителями ООО «ДИП» ФИО8 и ФИО9 произведен осмотр арендуемого ООО «ДИП» помещения, по результатам которого составлен акт от 12.10.2017, который со стороны арендатора не подписан (т. 1, л.д. 184).

Из содержания акта от 12.10.2017 следует, что в помещении чувствуется стойкий запах ароматизированного курительного табака. Иных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что арендуемое помещение оборудовано и используется как кальянная (курительная), данный акт не содержит.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства: акты осмотра арендуемого помещения от 19.09.2017, 12.10.2017, показания работников АО «Экономбанк», не являются достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод об использовании ООО «ДИП» арендуемого помещения в целях продажи табака для кальянов, а также оказания платных услуг по курению кальяна. Таких доказательств (в том числе платежных документов и др.) в материалах дела нет.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ следует, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Акт от 12.10.2017, в котором зафиксировано наличие в арендуемом помещении стойкого запаха ароматизированного курительного табака, что не опровергнуто ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ ООО «ДИП» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Однако это обстоятельство само по себе в отсутствие достоверных доказательств не является основанием для вывода об использовании арендатором помещения под кальянную в целях продажи табака для кальянов и организации их курения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, сделав вывод о недоказанности правовых оснований, с которым закон связывает досрочное расторжение договора аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорный Договор аренды сторонами расторгнут. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт приема-передачи спорного помещения от 02.02.2018, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2015 ООО «ДИП» передает, а АО «Экономбанк» принимает часть нежилого помещения площадью 74,28 кв.м, арендуемого ООО «ДИП» по договору аренды б/н от 01.10.2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу № А57-14285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.А. Камерилова