Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2018 года по делу №А12-14532/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного структурного подражделения - вагонного ремонтного депо ФИО1, г. ФИО1 Саратовской области,

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного структурного подражделения - вагонного ремонтного депо ФИО1 (далее - АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании убытков по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта вагонов в рамках договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35, в размере 74819 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2018 года по делу №А12-14532/2018, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РегионТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей вагона, но и за весь вагон в целом, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, т.е. лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М, ответчик не оспорил акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги», размер убытков подтвержден расчетно-дефектной ведомостью формы ВУ-102 ЭДТ и актом-рекламацией формы ВУ-41М, согласно рекламационным актам причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный ремонт, проведенный ответчиком, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные некачественно выполненными работами по заключенному договору.

АО «ВРК-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «РегионТрансСервис» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) заключен договор № 197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложением № 1).

Согласно пункту 1.3. договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика. Перечень депо Подрядчика определен в Приложении № 3 к договору, в котором, в числе прочих, указано и Вагонное ремонтное депо Льгов (ВЧДр ФИО1), расположенное в городе Ершове Саратовской области.

По условиям пункта 9.3 заключенного договора в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном суде по месту проведения ремонта в депо подрядчика.

Истец, полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 74819 руб. 42 коп., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ответчик произвел деповской ремонт восьми вагонов №№ 95327862, 95440814, 95283073, 58522384, 95315644, 58566134, 95226320, 53235974.

После проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны истца были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в 2017 году для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов он понес убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта, т.е. в сумме 74819 руб. 42 коп., в подтверждение чего представил расчетно-дефектную ведомость формы ВУ-102 ЭТД и акт-рекламацию формы ВУ-41.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26 февраля 2018 года № РТС-3276 о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истец обосновал свои требования неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вагон № 95327862 отцеплен по коду неисправности «567» - трещина/излом лестниц, поручней и подножек. Вагон № 95327862 проходил деповской ремонт 29.08.2017 в ВЧДр ФИО1.

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2653 вагон после проведения деповского ремонта неоднократно грузился и был признан технически исправным и годным под погрузку согласно записям в книгах формы ВУ-14.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Вагон № 95440814 отцеплен по коду неисправности «503» - обрыв сварного шва стойки. Вагон № 95440814 проходил деповской ремонт 25.07.2017 в ВЧДр ФИО1.

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2790 вагон после проведения деповского ремонта неоднократно грузился и был признан технически исправным и годным под погрузку согласно записям в книгах формы ВУ-14.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – обрыв сварного шва стойки (код 503) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Вагон № 95283073 отцеплен по коду неисправности «214» - излом пружин. Вагон № 95283073 проходил деповской ремонт 21.07.2017 в ВЧДр ФИО1.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – излом пружин (код 214) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Вагон № 58522384 отцеплен по коду неисправности «304» - трещина в корпусе автосцепки. Вагон № 58522384 проходил деповской ремонт 05.07.2017 в ВЧДр ФИО1.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – трещина в корпусе автосцепки (код 304) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Вагон № 95315644 отцеплен по коду неисправности «214» - излом пружин. Вагон № 95315644 проходил деповской ремонт 24.07.2017 в ВЧДр ФИО1.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – излом пружин (код 214) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Вагон № 58566134 отцеплен по коду неисправности «225» - излом опорной прокладки в буксовом проеме. Вагон № 58566134 проходил деповской ремонт 21.08.2017 в ВЧДр ФИО1.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Вагон № 95226320 отцеплен по коду неисправности «225» - излом опорной прокладки в буксовом проеме. Вагон № 95226320 проходил деповской ремонт 30.08.2017 в ВЧДр ФИО1.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Вагон № 53235974 отцеплен по коду неисправности «225» - излом опорной прокладки в буксовом проеме. Вагон № 53235974 проходил деповской ремонт 17.07.2017 в ВЧДр ФИО1.

В соответствии с требованиями руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку.

Факт нарушения требований нормативных документов при проведении деповского ремонта не подтвержден материалами дела.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения № 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора от 16 августа 1994 года № 50; на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза; на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период; на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04); на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре открытого акционерного общества «Российские железные дороги» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 163, как сход подвижного состава.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14 марта 2014 года, и оформляется актом формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев их устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

На основании пункта 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 5 февраля 2014 года НП «ОПЖТ», с приложением указанных в данном пункте документов.

В силу вышеизложенных положений пункта 6.1 договора ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии на момент производимого ответчиком ремонта.

Приемка вагона из ремонта осуществляется на основании акта выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта, были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статей 476, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод апеллянта о том, что ответчик, не участвовал в расследовании случая отцепки вагона и не оспорил результаты расследования, таким образом, согласился с выводами комиссии, не состоятелен, поскольку из содержания пункта 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы следует, что участие в расследовании случаев отцепки вагонов является не обязанностью, а правом ответчика.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не устанавливает порядок обжалования акта-рекламации. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента собственник вагона вправе предъявить виновному лицу требование о возмещении затрат на восстановление вагона. На основании пункта 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность акта-рекламации формы ВУ-41М при рассмотрении требования собственника вагона о возмещении стоимости текущего ремонта вагона.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика, кроме стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.3 договора, стоимость контрольно-регламентных операций, услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов и работ по подаче-уборке вагонов.

Включение в цену иска оплаты контрольных и регламентных операций за проведение ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, необоснованно, т.к. в расчетно-дефектной ведомости отсутствует расшифровка проведенных работ при текущем ремонте, а согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением первого вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26 октября 2010 года № 2425р, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт, независимо от вида дефекта, работники эксплуатационного вагонного депо должны выявить и устранить все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса, в том числе, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа.

Кроме того, в представленных истцом расчетно-дефектных ведомостях к каждому акту-рекламации отсутствует расшифровка контрольно-регламентных работ (перечня работ с конкретной стоимостью). В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов, и не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В цену иска также необоснованно включена услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, которая не подлежит возмещению, т.к., исходя из смысла положений пункта 6.3 договора, подрядчик оплачивает расходы заказчика, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, а не за проведение рекламационных, регламентных работ и устранение неисправностей, произошедших в процессе эксплуатации вагонов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец, как собственник вагонов, в силу вышеуказанной статьи Кодекса обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт вагонов в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому не вправе требовать исполнения данной обязанности от лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вина ответчика в некачественном ремонте вагонов апеллянтом не доказана, т.к. он не представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками. Следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «РегионТрансСервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2018 года по делу № А12-14532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина