Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжье»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А57-14578/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 17 649 654 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее ? ООО «Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее ? ООО «Управляющая организация Алекс», ответчик) о возмещении убытков в размере 17 649 654 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая организация Алекс» в пользу ООО «Поволжье» взысканы убытки в размере 496 285 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 648,60 руб.

С ООО «Поволжье» в пользу ООО «Управляющая организация Алекс» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 492,40 руб.

С ООО «Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 120 руб.

С ООО «Управляющая организация Алекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3128 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 изменено. С ООО «Управляющая организация Алекс» в пользу ООО «Поволжье» взысканы убытки в размере 2 180 779 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2840,50 руб.

С ООО «Поволжье» пользу ООО «Управляющая организация Алекс» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 508,87 руб.

С ООО «Управляющая организация Алекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 739,13 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в качестве управляющей компании в мае 2020 года.

01 июня 2020 года приказом ГЖИ Саратовской области указанный дом включен в реестр лицензий по управлению домами ООО «Поволжье».

С 2013 по 01.07.2020 года управление домом по адресу: <...> осуществляло ООО «Управляющая организация Алекс».

ООО «Поволжье» отправило в адрес ООО «Управляющая организация Алекс» уведомление о приемке жилого многоквартирного дома и составления акта, а также проведения экспертизы, для установления недостатков на 17.06.2020.

ООО «Управляющая организация Алекс» акт приемки-передачи дома не подписан.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2013 года ООО «Управляющая организация Алекс» получала от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, однако работы в доме за период управления ООО «УО «Алекс» не производились, в результате чего многоквартирный дом по адресу: <...> требует ремонта кровли, подвальных помещений, отмосток, тротуаров, межпанельных швов, газопровода, лифтовых.

ООО «Поволжье» заключило договор строительного подряда от 30.07.2020 № 30/2 с ООО «Таранов и К» на устранение недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Поволжье» обратилось в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 17.06.2020 стоимость ремонтных работ по восстановлению дома № 7/9 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составила – 17 649 654 руб.

ООО «Поволжье» обратилось к ответчику с претензией от 06.07.2020, где просило в течение 30-ти дней устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость работ по устранению недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно заключению (от 21.04.2021 № 614-2021) которой имеются недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, помещений лифтовой, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Недостатки по окраске газопроводов по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, благоустройства, помещений лифтовой, многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу образовались в результате отступления от проекта при постройке жилого дома; недостатки (дефекты) межпанельных швов многоквартирного жилого дома образовались в результате эксплуатации жилого многоквартирного дома из-за не своевременных проведений ремонтных работ.

Все указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства, так как сокращают срок службы здания.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) на момент производства экспертизы составляет 3 865 273 руб.; стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся из за ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, на момент производства экспертизы составляет 496 285 руб.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у ООО «Управляющая организация Алекс» отсутствует обязанность по устранению нарушений, допущенных застройщиком (ЖСК «Кронверк») при строительстве многоквартирного дома.

Установив, что на основании представленных застройщиком документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Установив, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ? ЖСК «Кронверк» ликвидирован 06.08.2013 и с 2013 года по 01.07.2020 управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Управляющая организация Алекс», суд первой инстанции признал ответчика и ЖСК «Кронверк» лицами, причинившие вред имуществу, управляемому истцом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выводами экспертного заключения, исходил из установленного факта, что стоимость устранения недостатков, образовавшихся из-за ненадлежащего содержания МКД, т.е. по вине управляющей организации ООО «Управляющая организация Алекс» составляет 496 285 руб., а недостатки кровли, подвальных помещений, благоустройства, помещений лифтовой МКД по адресу: <...> образовались в результате отступления от проекта при постройке жилого дома, т.е. по вине застройщика – ЖСК «Кронверк», за которые ответчик ответственности не несет.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд указал, что, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 496 285 руб. (стоимость устранения недостатков, возникших из-за ненадлежащего содержания МКД), суд первой инстанции не учел, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, и того что отнесение в экспертном заключении части недостатков к строительным, не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2.2. договора капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению Управляющей организации с предварительным уведомлением собственников жилых (нежилых) помещений МКД о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ и другой информации, связанной с проведением текущего ремонта.

В силу пункта 3.2.12 договора управляющая организация обязана направлять собственнику предложения о необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что ООО «Управляющая организация Алекс» предпринимала такие действия (информировала собственников о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения строительных недостатков, инициировала проведение общего собрания) в период осуществления деятельности по управлению МКД материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

На основании заключения судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков (и строительных и эксплуатационных) составляет 4 361 558 руб.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь статьями 39, 36, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 42 Правил № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определяющих обязанности управляющей компании, апелляционный суд, ссылаясь на невозможность определить степень вины ответчика и ЖСК «Кронверк», признал размер ущерба подлежащим распределению между ними в равных долях, вследствие чего взыскал с ответчика сумму 2 180 779 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с ликвидацией застройщика – ЖСК «Кронверк».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-14578/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров