Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-14658/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель-74», г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель-74» (далее – ГСК «Автолюбитель-74») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № 181 в размере 123 171 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 176 260 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 с ГСК «Автолюбитель-74», заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность в размере 21 104 руб. 19 коп., пени в размере 17 711 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 582 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № 181 в сумме 21 104 руб. 19 коп., пени в сумме 17 711 руб. 78 коп. отказано.

Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ГСК «Автолюбитель-74» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее ? Комитет) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Саратова от 17.02.1997 № 48-64 ГСК «Автолюбитель-74» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 17 034 кв.м с кадастровым номером 64:48:030219:8, занимаемый гаражными боксами по адресу: <...> б/н, во исполнение которого, между администрацией города Саратова (арендодатель) и ГСК «Автолюбитель-74» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.03.1997 № 181 (далее по тексту ? договор аренды).

Пунктом 2.3. договора аренды определено, что арендные платежи начинают исчисляться с 17.02.1997 с оплатой равными долями поквартально до 10-го числа начала следующего квартала, а за 4?ый квартал, не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.7. договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, что он может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы недоимки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в размере 123 171,77 руб., пени с 10.04.2008 по 08.02.2017 в сумме 2 176 260,22 руб. и оставление им претензии без ответа и удовлетворения, явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также в силу действовавших до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношении сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктом 2.7. договора размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, в данном случае стороны спорного договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Как видно из материалов дела, Комитет уведомлениями от 26.03.2014, 05.03.2015, 14.03.2016 извещал ГСК «Автолюбитель-74» о размере арендной платы и сроков ее внесения: за 2014 год – 75 583,16 руб., за 2015 – 57 284,02 руб., за 2016 – 76 259,32 руб., с поквартальными сроками её оплаты.

Расчет арендной платы произведен арендодателем на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения».

Таким образом, Комитет правомерно предъявил требования о взыскании арендной платы в размере, который был изменен в результате принятия нормативных актов, регулирующих ставки арендной платы. При этом соглашения сторон не требовалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 ГК РФ в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пеней, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи иска ? 3 июля 2017 года, по требованиям оплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, срок исковой давности пропущен не был, за данный период ответчиком произведены арендные платежи в срок, установленный договором и в полном объёме, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

До введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендные платежи производятся поквартально равными долями до 10 числа начала следующего квартала, а за 4-1 квартал ? не позднее 25-го ноября текущего года.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в счёт уплаты арендной платы за 2014 – 2016 годы, в соответствии с уведомлениями от 26.03.2014, 05.03.2015, 14.03.2016 была произведена её оплата в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

С учётом положений статьи 319.1 ГК РФ и указанного в платёжных документах конкретного назначения платежа (оплата поквартально за год), апелляционный суд обоснованно зачел названные платежи в счёт оплаты долга за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А57-14658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина