Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А57-14662/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2020 года в размере 56 334 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2253 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 ООО «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 с ООО «Возрождение» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2020 года в размере 56 334 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Возрождение» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Саратовской области явился представитель истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (впоследствии переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 1) от 25.12.2017 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1.

30 ноября 2019 года между АО «Управление отходами» (региональный оператор) и ТСЖ «Возрождение» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 54/111/0002251, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 1.4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 12 августа 2018 года.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.07.2018 № 420-П установлено, что размер платы для потребителей за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1. В приложении к договору сторонами согласованы объекты, расчетные единицы и их количество.

В сентябре 2020 года истец оказал услуги по приему твердых коммунальных отходов из многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Однако ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего, согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 56 334 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - товарищество собственников жилья «Возрождение» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что не осуществляло управление многоквартирным домом № 14 по 2-му Московскому проезду города Саратова в сентябре 2020 года.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что с 1 сентября 2020 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 14 по 2-му Московскому проезду города Саратова, общее собрание собственников которого не наделяло его полномочиями по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; между ним и истцом договор на обращение с твердыми коммунальными отходами не заключался; 17 сентября 2020 года он направлял в адрес регионального оператора уведомление о переходе собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме на прямые договорные отношения с региональным оператором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ООО «Возрождение», поскольку ответчик не опроверг факт оказания, объем и стоимость услуг надлежащими доказательствами, а представленный им контррасчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, как правильно указал судом апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 19.05.2020 собственниками помещений спорного многоквартирного дома при избрании управляющей организации ООО «Возрождение» принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 426, 431, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 44, 46, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4, предоставляющим собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на регионального оператора.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что положения пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ о том, что по решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца, не подлежат применению в данном случае судом, поскольку региональный оператор указанным правом не воспользовался, уведомления об этом в адрес лица, по инициативе которого было собрано собрание собственников в МКД, истцом не направлялось, истец фактически ранее оказывал и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ)

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомления другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, определяющие момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией (региональным оператором), не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации (региональному оператору) в договорные отношения с собственниками помещений.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации (регионального оператора) о принятом решении.

Наличие такого решения, доведенного до регионального оператора, не дает последнему право на произвольное изменение волеизъявления собственников.

В настоящем деле в качестве доказательства принятия собственниками помещений МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ответчик ссылается на протокол собрания собственников помещений в спорном МКД, находящегося в его управлении, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решения о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с региональным оператором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, своевременность направления решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании на основании пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет лишь на момент прекращения договорных отношений между управляющей организаций и региональным оператором, а не отменяет принятого собственниками решения.

Факт доведения до регионального оператора указанного решения 17.09.2020 установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, с момента получения уведомления региональным оператором, у управляющей компании прекратился статус исполнителя соответствующей коммунальной услуги, тем более, что изначально, избирая ООО «Возрождение» в качестве управляющей организации, собственники приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров, в том числе, с региональным оператором.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, несвоевременное доведение до регионального оператора сведений, указанных в пункте 6 Правил № 354 не отменяет обязанности регионального оператора по оказанию услуг собственникам помещений МКД, а лишь влечет последствия, предусмотренные названным пунктом.

В материалы дела представлено письмо-уведомление ответчика, направленное в адрес регионального оператора о принятом решении с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2020, копии договора управления МКД от 30.07.2020, копии реестра собственников жилых помещений МКД.

Доказательств того, что документов недостаточно, истец не представил, а, напротив, заключил прямые договоры с потребителями коммунальных услуг с 01.10.2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца, заявленный в обоснование невозможности заключения прямых договоров, о том, что полный пакет документов был предоставлен ответчиком только в ноябре, декабре 2020 года.

С учетом того, что потребителями услуги, в любом случае являются собственники помещений МКД, а в силу статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца не было оснований обращаться с иском о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года с ООО «Возрождение».

Судом установлено, что ООО «Возрождение» не выставляло счетов на оплату спорной услуги собственникам помещений МКД.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции

Оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-14662/2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-14662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина