Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Саратовской таможни, компании Катерпиллар Инк (Caterpillar Inc.) (корпорация штата Делавэр, 100 Н.Е. Адамс Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, США)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Луговской Н.В., Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу № А57?149/2013

по заявлению Саратовской таможни (ул. Артиллерийская, д. 7, г. Саратов, 410010) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации индивидуального предпринимателя Клещева В.В. (г. Саратов, ОГРНИП 311645029100038)

третье лицо: компания Катерпиллар Инк (Caterpillar Inc.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Саратовской таможни: Великородный А.П, представитель по доверенности от 27.12.2013,

от ИП Клещев В.В: Жигаев А.В. представитель по доверенности от 07.10.2013,

от Катерпиллар Инк (Caterpillar Inc.): Гуляева Н.С. представитель по доверенности от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича (далее – ИП Клещев В.В.) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 по делу № А57-149/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу об административном правонарушении – прекращено. Суд обязал возвратить ИП Клещеву В.В. вещи и документы, изъятые протоколами от 03.12.2012, от 07.12.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Саратовская таможня, компания обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, привлечь к административной ответственности ИП Клещева В.В. по статье 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 4.11.2012 в ОТО и ТК № 1 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни ИП Клещевым В.В., являющимся получателем товара и декларантом, подана декларация на товары (ДТ) № 10413070/141112/0006071 на помещение под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара, в том числе товара № 2 ДТ – «детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей, артикул № D032373, автомобиль бульдозер в пакетике – 3 024 шт., изготовитель: DWK INTERNATIONAL LTD., товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует», поступившего из Китая.

В соответствии со статьей 116 (115) Таможенного кодекса таможенного союза начальником отдела Саратовского т/п Разумкиным С.Ю., старшим таможенным инспектором Сорокиным И.А. в присутствии ИП Клещева В.В. 14.11.2012 составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) № 10413070/151112/000588.

В результате таможенного досмотра вышеуказанного товара установлено, что на самой игрушке и на ее упаковке нанесено графическое обозначение «CAR», схожее до степени смешения с товарным знаком «CAT», правообладателем которого согласно регистрации № 365146 является компания «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США).

26.11.2012 в Саратовскую таможню поступило заявление представителя компании «Катерпиллар Инк.» Калашян М.А., в соответствии с которым последний просил провести проверку по факту ввоза на территорию РФ вышеуказанного товара и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

28.11.2012 начальником Экспертно-исследовательского отделения № 2 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Адаевым О.Н. дано заключение, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ
№ 10413070/141112/0006071 как «Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей… Бульдозер в пакетике…», является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 365146 товарным знаком.

30.11.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Клещева В.В. по статье 14.10 КоАП РФ.

25.12.2012 экспертом АНОЭУ «СОЭКС-Волга» Фатеевой М.А. дано заключение № 026-005-01-00462 о том, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ № 10413070/141112/0006071 как «Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей… Бульдозер в пакетике…» «CAR», является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 365146 товарным знаком «САТ».

28.12.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Клещева В.В.

Копию указанного протокола 28.12.2012 получила представитель ИП Клещева В.В. по доверенности Сулейманова Е.И., о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 была назначена и проведена судебная экспертиза изображения, нанесенного на ввезенном Клещевым В.В. товаре арт. D032373, на предмет его тождества и сходства с товарным знаком, зарегистрированным за № 365146.

Производство данной экспертизы было поручено
ООО «ПатентВолгаСервис», г. Саратов, эксперту Боровскому Дмитрию Александровичу.

По результатам производства экспертизы суду представлено заключение эксперта от 03.04.2013, согласно которому эксперт Боровский Д.А. пришел к выводу об отсутствии тождества и сходства, а также вероятности смешения обозначения на товаре артикула №D032373 с зарегистрированным товарным знаком №365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США).

Заключение эксперта Боровского Д.А. судами первой и апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства Компании «CATERPILLAR INC», Саратовской таможни о проведении повторной экспертизы; в удовлетворении ходатайств отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения
ИП Клещева В.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела усматривается, что по итогам назначенной судом первой инстанции экспертизы суду представлено заключение эксперта Боровского Д.А. от 03.04.2013, согласно которому эксперт пришел к выводу об отсутствии тождества и сходства, а также вероятности смешения обозначения на товаре артикула №D032373 с зарегистрированным товарным знаком №365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США).

При этом ходатайства Компании «CATERPILLAR INC», Саратовской таможни о проведении повторной экспертизы были отклонены судом, со ссылкой на то, что заявители не изложили, в чем конкретно возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта Боровского Д.А., а также не указали, какие конкретно противоречия имеются в описательной части и выводах эксперта Боровского Д.А.

Между тем, в материалы дела представлены:

- заключение начальника Экспертно-исследовательского отделения
№ 2 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Адаева О.Н. от 28.11.2012, которым делается вывод, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ
№ 10413070/141112/0006071 как «Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей… Бульдозер в пакетике…», является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 365146 товарным знаком.

- заключение экспертом АНОЭУ «СОЭКС-Волга» Фатеевой М.А. дано заключение от 25.12.2012 № 026-005-01-00462 о том, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ
№ 10413070/141112/0006071 как «Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей… Бульдозер в пакетике…» «CAR», является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 365146 товарным знаком «САТ».

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в обжалуемых судебных актах суды не обосновали причины, по которым не приняты во внимание выводы экспертных заключений от 28.1.2012, 25.12.2012.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

Вместе с тем со дня ввоза товара, то есть с момента совершения правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты пересмотру не подлежат.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16698/12 по делу № А57-11291/2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 по делу №А57-149/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Саратовской таможни, компании Катерпиллар Инк (Caterpillar Inc.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

С.М.Уколов

Судья

Т.В.Васильева