Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (далее – ООО «Березовская нива», Общество, ответчик) о взыскании 726 500 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 1/10 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предпринимательобратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о незаключенности и неисполнении истцом договора поставки.

Полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные им в подтверждение факта заключения и исполнения договора поставки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Березовская нива» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что между ним (поставщик) и ООО «Березовская нива» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2020 № 1/10, согласно условиям пунктов 1.1., 3.2 которого поставщик обязался поставить 01.10.2020, а покупатель -принять и оплатить товар:- труба металлическая НКТ б/у диаметром 159 мм в количестве 20 тонн 500 кг по цене 35 439,02 руб. Общая цена поставки 726 500 руб. без НДС.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик транспортными средствами за свой счет доставляет товар, являющийся предметом настоящего договора, до пункта разгрузки, и осуществляет передачу товара покупателю.

В силу пункта 3.3. договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара в количестве, согласованном сторонами в пункте 1.1. договора, что должно быть документально подтверждено.

В пункте 3.4. договора указано, что при передаче товара поставщик передает покупателю товарную накладную.

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится покупателем до 22.10.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки в требуемый срок.

В подтверждение факта поставки товара Предприниматель представил товарно-транспортную накладную от 29.09.2020 № 112/2 и платежное поручение от 05.10.2020 № 375.

При этом указал, что обязанность по оплате полученного от поставщика по договору товара покупателем надлежащим образом не исполнена, задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Березовская нива» ссылалось на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 153, 160, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и признав недоказанным факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, а также факта поставки товара истцом в адрес ответчика, пришли к выводу о незаключенности договора поставки и отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор поставки от 01.10.2020 № 1/10 подписан только со стороны ИП ФИО2 Подписи директора ФИО3 и печати ООО «Березовская нива» спорный договор не содержит.

Как правильно указали суды, сам по себе факт неподписания договора не свидетельствует о его незаключенности, договор может заключаться и путем конклюдентных действий; факт принятия товара и подписания товарно-транспортной накладной, частичная оплата товара свидетельствуют о подтверждении договора поставки (купли-продажи).

Наряду с тем, имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная от 29.09.2020 № 112/2 не подтверждает передачу товара истцом ответчику, поскольку грузоотправителем в ней значится ИП ФИО4, грузополучателем и плательщиком - ИП ФИО2

В представленном истцом платежном поручении от 05.10.2020 № 375 плательщиком является ООО «Агрооблик».

При таких данных, в отсутствие подписанного между сторонами договора и доказательств передачи товара истцом ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки и отсутствии у ответчика обязательств по оплате товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требований.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, никаких данных о совместной деятельности между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на материалы процессуальных проверок в рамках заявления ФИО3 (КУСП №727 от 27.05.2021), проведенной сотрудниками ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, и в рамках заявления ФИО2 (КУСП №727 от 27.05.2021), проведенной сотрудниками ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов заявлено не было, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 93 от 03.06.2021, согласно которому в отсутствие договора и акта приема товара наличие каких-либо договоренностей между сторонами установить невозможно.

Судами также исследована представленная истцом распечатка лог действий с компьютера бухгалтера, которая верно признана не подтверждающей ни самого факта заключения договора, ни осуществления в рамках него поставки. Более того, суды верно отметили, что данный документ не позволяет определить принадлежность электронной почты ООО «Березовская нива».

Представленная истцом детализация телефонных переговоров также не признана судами надлежащим доказательством, поскольку она не позволяет установить ни предмет переговоров, ни принадлежность фигурирующего в распечатках телефонного номера директору общества.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, не нашедшими оснований для удовлетворения иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А57-15250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов