Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-15314/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Севзапэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единые энергетические системы»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИНЭСС» (далее – истец, ЗАО «ИНЭСС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапэлектросетьстрой» (далее – ответчик, ОАО «Севзапэлектросетьстрой») о взыскании денежных средств в размере 798 495 руб. 93 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 10.09.2007 № М/СЗЭСС/163.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единые энергетические системы» (далее – третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на преждевременность заявленных истцом требований по оплате стоимости выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Севзапэлектросетьстрой» в пользу ЗАО «ИНЭСС» взысканы денежные средства в сумме 798 495 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 969 руб. 92 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2007 между ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (подрядчик) и ОАО «ИНЭСС» (субподрядчик) заключен договор № М/СЗЭСС/163, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает к выполнению электромонтажные работы на объекте ПС 500 кВ «Очаково» в объеме и сроки, приведенные в приложениях № 1 (ведомость согласования договорной цены) и № 2 (график производства работ) к договору, с использованием своих средств и своевременной поставкой материальных ресурсов, учтенных ценником, в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора для организации работ на объекте подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ. 80% от стоимости подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ) выплачиваются в течение 25 банковских дней после подписания вышеуказанных справок и актов ответственными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 6.1.3 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ) в течение 20 банковских дней с даты утверждения акта законченного строительством объекта соответствующего этапа Приемочной комиссией комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 500 кВ «Очаково» после выставления оригинала счета на указанную сумму.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 24.06.2010 № 12 к договору подряда от 28.07.2006 № 0209-2-54-02-СМ/06, заключенное между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (подрядчик), согласно которому принято приложение № 3 – график производства работ до октября 2010 года.

ОАО «ИНЭСС» принятые на себя обязательства по договору выполнило, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Объемы выполненных работ, стоимость работ и качество выполненных работ сторонами не оспариваются.

ОАО «Севзапэлектросетьстрой» за выполненные по договору работы произвело частичную оплату ОАО «ИНЭСС». В соответствии с актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 и на 30.09.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 798 495 руб. 93 коп.

30 декабря 2008 года истец направил ответчику претензию № 4652 об организации приемочной комиссии для принятия работ и утверждения акта законченного строительством объекта соответствующего этапа.

В связи с не полной оплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ ОАО «ИНЭСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 10.09.2007 № М/СЗЭСС/163, которая составила 798 495 руб. 93 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты стоимости выполненных истцом работ не наступил со ссылкой на пункт 6.1.3 договора, поскольку в целом объект, часть работ на котором выполнялись истцом по настоящему делу, не сдан приемочной комиссии, как необоснованный.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.1.3 договора следует, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных и пусконаладочных работ) – в течение 20 банковских дней с даты утверждения Акта законченного строительством объекта соответствующего этапа Приемочной комиссией комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 500 кВ «Очаково» после выставления оригинала счета на указанную сумму.

Оценив условия указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции указал, что как следует условий договора, этапы производства работ сторонами не согласовывались, на что было указано также участниками процесса, из чего судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований применения пункта 6.1.3 договора.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что под этапом работ следует понимать весь комплекс выполненных истцом работ, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности приемки приемочной комиссией с утверждением Акта законченного строительством объекта отдельного этапа работ (работы, выполненные истцом в рамках договора от 10.09.2007 № М/СЗЭСС/163).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку договором не согласованы этапы работ, работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ с момента подписания актов выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к участникам спорных правоотношений положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ является необоснованным, как неподтвержденным надлежащими доказательствами и основанным на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А57-15314/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин