Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) по делу № А57-16410/2013

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), государственному автономному учреждению Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1026401979130, ИНН 6449016286), государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Орловский детский дом интернат для умственно отсталых детей» о взыскании 36 106,88 руб., с участием третьих лиц: муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Министерства финансов Саратовской области, Министерства социального развития Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности в размере 36 106,88 руб. за период с 01.09.2010 по 31.12.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчиков судом по ходатайству истца привлечены: государственное автономное учреждение Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов»); государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Орловский детский дом интернат для умственно отсталых детей» (далее – ГБУ СО «Орловский детский дом интернат для умственно отсталых детей»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство финансов Саратовской области, Министерство социального развития Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы денежные средства в размере 36 106,88 руб. В иске к соответчикам ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ГБУ СО «Орловский детский дом интернат для умственно отсталых детей» – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника городского имущества осуществляет комитет по управлению имуществом города, именно он наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования по спорам, вытекающим из права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Кроме того, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ссылается на то, что в силу норм статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома возлагается на нанимателей жилых помещений с момента заключения договора найма.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своей кассационной жалобе указывает, что в силу Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель обязаны заботиться о переданном ему имуществе как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Хребтищев И.Е. помещен 06.12.2000 в лечебно-профилактическое учреждение и с учетом вынужденного характера оставления спорного жилого помещения право пользования Хребтищева И.Е. сохраняется до настоящего времени. Поскольку спорное жилое помещение закреплено органами опеки и попечительства за Хребтищевым И.Е., ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» которое в силу закона является опекуном недееспособного Хребтищева И.Е., должно нести бремя его содержания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что жилой дом № 17 по ул. Ломоносова в г. Саратове является объединением собственников входящих в состав товарищества собственников жилья «Техстекло» (далее – ТСЖ «Техстекло»).

Данный дом обслуживается АТСЖ Ленинского района в силу статьи 142 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора от 10.01.2006, в соответствии с которым ТСЖ «Техстекло» передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Техстекло».

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.12.2012 к договору от 10.01.2006 АТСЖ Ленинского района вправе от своего имени, но в интересах ТСЖ «Техстекло» взыскивать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, по плате за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.

Муниципальное образование «Город Саратов» является собственником жилого помещения общей площадью 17,1 кв.м в доме № 17 по ул. Ломоносова, комната № 1, квартира № 9.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Саратов» как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, входящем в состав ТСЖ «Техстекло» и находящемся в обслуживании АТСЖ Ленинского района, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 31.12.2013 в размере 36 106,88 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в порядке и размере, установленном общим собранием членов товарищества.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуном недееспособного Хребтищева И.Е. является ГАУ Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которое и должно нести бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 17, кв. 9, ком. 1, не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.03.2014 по делу № 2-865/2014 (с учетом определения Ленинского районного суда от 16.06.2014 об опечатке), из содержания которого следует, что Хребтищев И.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением по истечении шести месяцев после смерти его матери Хребтищевой Е.А, то есть после 19.05.2005.

Названный судебный акт обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения Хребтищева И.Е. в спорный период и по настоящее время в лечебных учреждениях не является основанием к возложению на указанные учреждения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Хребтищев И.Е. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, комната № 1 квартиры № 9 дома №17 по ул. Ломоносова задолго до спорого периода (с 01.09.2010 по 31.12.2013).

Доказательства принадлежности спорной квартиры на праве социального найма или праве собственности иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Собственником его является муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы №19-172 от 19.07.2007 – Комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).

В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу – не основан на нормах права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы действующего законодательства, сделали обоснованный вывод о том, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание помещения и капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в порядке и размере, установленном общим собранием членов товарищества.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А57-16410/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин