Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу № А57-16726/2010

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное бюро технической инвентаризации» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ответчик, УФССП России по Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 085 руб., суммы просрочки за пользование чужими денежными средствами в размере 10 294 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5812 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу № А57-16726/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 данное судебное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ответчиком (заказчик) в лице главного судебного пристава ФИО3 и истцом (исполнитель) в лице начальника Балтайского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 подписан договор № 236-О/07, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заявлению заказчика оказать работы по оценке объектов (перечень объектов указан в приложении № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ составила 150 085 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Срок окончания работ, установленный пунктом 5.2 договора, составляет 7 рабочих дней.

По окончании выполненных работ 07.07.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги в полном объеме и в установленные сроки. Претензий заказчик не имел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу № А57-6629/2010 договор от 04.07.2008 № 236-О/07 признан недействительным.

Поскольку договор признан недействительным, но работа выполнена и принята ответчиком, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доводы истца обоснованными.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу № А57-6629/2010 установлено, что и договор от 04.07.2008 № 236-О/07, и акт сдачи-приемки работ от 07.07.2008 подписан не главным судебным приставом ФИО3, а начальником отдела – старшим судебным приставом Балтайского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО5.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 имел право заключать подобные договоры от имени ответчика на основании доверенности от 09.01.2008 № 137.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд может сформулировать иные выводы, чем те которые содержатся во вступившим в законную силу судебном акте, но он должен указать соответствующие мотивы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверенность от 09.01.2008 № 137 не давала право ФИО5 совершать сделку по оценке арестованного имущества.

Так, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица – часть 3 статьи 53 ГК РФ. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу действия статьи 53 ГК РФ и положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 законным представителем УФССП России по Саратовской области является руководитель УФССП России по Саратовской области – главный судебный пристав Саратовской области (пункт 9 раздела 3 положения).

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава не входит право на заключение гражданско-правовых и финансово-хозяйственных договоров. В полномочия начальника территориального отдела УФССП России по Саратовской области входят лишь непосредственные функции по осуществлению руководства сотрудниками вверенного подразделения.

Из данных положений не следует, что старший судебный пристав районного отдела судебных приставов по Саратовской области, имеет право действовать от имени юридического лица – УФССП России по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед, третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности от 09.01.2008 № 137 не следует, что ФИО5 предоставлено право заключать договор № 236-О/07 от имени УФССП России по Саратовской области.

Из договора от 04.07.2008 № 236-О/07 не следует, что ФИО5 действовал по доверенности. Текст договора также не свидетельствует о том, что подпись ФИО3 выполнена от его имени ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2008 № 137.

В акте сдачи-приемки работ от 07.07.2008 также не указано, что данный акт подписал не ФИО3, а иное лицо, имеющее на это полномочия.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 действовал в отсутствии полномочий на представление интересов юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства одобрения сделки, совершенной ФИО5, письмо на имя директора ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал от 30.09.2009 № 03-42/21677з, подписанное заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО6.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6, являясь заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области, имеет полномочия на одобрение сделок по оценке арестованного имущества.

В качестве доказательств того, что УФССП России по Саратовской области не выражало волеизъявления на одобрение договора от 04.07.2008 № 236-О/07, свидетельствует следующее.

16 июня 2009 года в Базарно-Карабулакский межрайонный следственный отдел следственного управления при Прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области из отдела внутренних дел по Балтайскому муниципальному району Саратовской области поступил материал проверки по факту превышения своих должностных полномочий начальником отдела – старшим судебным приставом Балтайского районного отдела судебных приставов ФИО5, при заключении договора от 04.07.2008 № 236-О/07.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии одобрения сделки, совершенной ФИО5, со стороны УФССП России по Саратовской области.

Кроме того, ответчиком по результатам проведенного конкурса 18.03.2008 был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности». Указанный контракт заключен на срок до 31.12.2008.

Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость заключать договор от 04.07.2008 № 236-О/07 в период действия государственного контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности».

В связи с вышеизложенным довод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался результатом работы истца и у ФИО5 были полномочия на заключение спорного договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных арбитражным апелляционным судом выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А57-16726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.Н. Афанасьев