Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-16863/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (410005, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (603022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о назначении административного наказания от 18.07.2018 № 06-12/80/2018,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 18 июля 2018 года № 06-12/80/2018 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Центр реструктуризации» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ООО «Центр реструктуризации» проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) с целью контроля за минимальными розничными ценами на алкогольную продукцию за январь-февраль 2018 года, в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Саратовской области.

В результате проведения анализа ЕГАИС – Журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 29.01.2018 по 19.02.2018 выявлены факты оборота (розничной продажи) алкогольной продукции – Российского шампанского белого «РИСП» (полусладкое) по цене ниже минимально установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее – приказ № 55н) по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Центр реструктуризации»: <...>.

29 марта 2018 года должностным лицом Управления вынесено определение № 06-12/80/2018 о возбуждении в отношении ООО «Центр реструктуризации» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе проведённого административного расследования подтверждён факт реализации ООО «Центр реструктуризации» в период с 19 января 2018 года по 14 февраля 2018 года в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции по заниженной цене.

Административный орган квалифицировал указанные действия по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 июня 2018 года административным органом по данному факту составлен протокол № 06-12/80/2018 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом.

18 июля 2018 года по результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление № 06-12/80/2018 о привлечении ООО «Центр реструктуризации» к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. О месте и времени вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

ООО «Центр реструктуризации» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда первой инстанции, оспоренное постановление незаконными, подлежащими отмене. По его мнению, судом первой инстанции не учтено совершение административным органом большого количества существенных нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Приказом № 55н предусмотрено, что розничная продажа игристого вина (шампанского) должна осуществляться по цене не ниже 164 руб. за 0,75 л готовой продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр реструктуризации» в период с 29 января 2019 года по 19 февраля 2018 года по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: <...> осуществило розничные продажи алкогольной продукции, а именно Российского шампанского белого «РИСП» (полусладкое), емкостью 0,75 л, крепостью 10,5-13%, по цене от 152,91 руб. до 161,40 рублей за бутылку, что ниже минимальной цены, установленной приказом № 55н.

Обстоятельства правонарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, отражёнными в ЕГАИС, в Журнале учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в представленных заявителем отчётах о розничных продажах, подписанных директором ООО «Центр реструктуризации», протоколами проверок марок по штрихкоду из личного кабинета Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в которых содержатся сведения о розничных продажах алкогольной продукции ниже установленной цены реализации. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2018 года № 06-12/80/2018.

Судами обеих инстанций установлено применение заявителем цен на алкогольную продукцию в нарушение требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО «Центр реструктуризации» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Центр реструктуризации» ссылается на наличие со стороны административного органа при проведении контрольных мероприятий нарушений Федерального закона № 294-ФЗ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическим лицом, в отсутствие установленных Росалкогольрегулированием порядка оформления и содержания заданий на проведение таких мероприятий, а также порядка оформления должностными лицами результатов таких мероприятий, незаконно. По мнению ООО «Центр реструктуризации», в рассматриваемом случае административным органом фактически проведена предварительная проверка информации из ЕГАИС, по результатам которой меры по привлечению лица к административной ответственности не принимаются. Заявителю должно было быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований для недопущения таких нарушений в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В пункте 7 части 1 указанной статьи определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.

Ведение журнала розничной продажи алкогольной продукции установлено приказом Росалкогольрегулирования от 19 июня 2015 года № 164 «О форме журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения».

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае названные действия административным органом были произведены, а именно:

в целях пресечения нарушения в отношении ООО «Центр реструктуризации» 29 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 04 июня 2018 года № 06-12/80/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае фактически проведена внеплановая проверка в виде предварительной проверки, по результатам которой меры по привлечению лица к административной ответственности не принимаются (пункт 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ), а также о необходимости объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в порядке части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании правовых норм.

Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера его действия распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Федеральный закон № 294-ФЗ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, без проведения проверки.

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечёт осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, не позволяющих использовать результаты мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, мероприятий по контролю, к рассматриваемому случаю не применяются в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного закона.

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия было установлено событие административного правонарушения, его признаки и состав, что послужило основанием для инициирования процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Неприменение положений части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу №А57-16863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова