Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-17137/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 266 342 руб. 35 коп. неустойки, 8326 руб. 85 коп. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО «Теплосбыт», ответчик) о взыскании 266 342 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного газа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Теплосбыт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору поставки газа от 01.01.2014 № 46-5-27133/14 за период с 11.02.2014 по 09.07.2014 в размере 259 335 руб. 09 коп., по договору поставки газа от 01.01.2014 № 46-0-27264/14 за период с 11.02.2014 по 09.07.2014 в размере 7007 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб. 85 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. С ООО «Теплосбыт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору поставки газа от 01.01.2014 № 46-5-27133/14 за период с 11.02.2014 по 09.07.2014 в размере 259 335 руб. 09 коп., по договору поставки газа от 01.01.2014 № 46‑0‑27264/14 за период с 11.02.2014 по 09.07.2014 в размере 7007 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб. 85 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2015 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, ответчик, не являясь за получением поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о начавшемся процессе. Ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами и его действия направлены на затягивание вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ООО «Теплосбыт» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.01.2014 № 46-5-27133/14 и № 46-0-27264/14.

В связи с неоплатой поставленного во исполнение указанных договоров газа истец предъявил вышеуказанные требования о взыскании договорной неустойки.

Суды обеих инстанций расчет предъявленной ко взысканию неустойки признали правильными, заявленные требования – обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 по делу № А57‑17137/2014 подлежащим отмене по безусловным основаниям в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими нормам права и материалам дела.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 АПК РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 228-ФЗ и от 11.07.2011 № 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела возвраты конвертов (т.1, л.д. 95, 101) возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Однако, в нарушении пунктов 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 работниками почтовой службы нарушен порядок соблюдения извещения и хранения писем разряда «Судебное», так как не содержат доказательств вторичного извещения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика, которые по смыслу статей 121, 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены как надлежащие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение от 17.04.2015, обжалование которого в самостоятельном порядке АПК РФ не предусмотрено. Доводы относительно выводов суда апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 188 АПК РФ заявлены истцом при кассационном обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения спора по существу сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А57-17137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов